КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу № 33-666
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску К.О. к ООО "Стоматология для всех" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматология для всех" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Обосновывая исковые требования, указала, что 8 ноября 2007 года она обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги по протезированию. В этот же день ей была проведена процедура по удалению нервов в двух зубах, 11 и 14, хотя оба зубы были здоровы. При удалении нервов ей не объясняли, что их можно не удалять. 15 ноября 2007 г. она пошла на протезирование к доктору П., который спилил ей два зуба до основания, причинив тем самым неисправимую моральную и физическую травму. После установки протеза зубная боль практически не прекращалась. Во рту появилась боль и жжение, она неоднократно обращалась к врачу П., он проводил лечение. Сначала она полоскала содой полость рта, потом прошла курс лечения обезболивающими средствами, затем ей было прописано лечение лазером. После третьего сеанса боль была нестерпима, у нее появилась слабость, повышенная температура которая держалась полгода, она не спала 58 ночей. Не выдержав боль, она обратилась в областную стоматологическую поликлинику, врач З. посоветовал ей снять протезы, которые выполнены в нарушение ГОСТов. После снятия протезов она написала заявление на возврат денег, которые ей были возвращены. Боль и жжение во рту не прекратились и до настоящего времени. После сдачи анализов в кожно-венерологическим диспансере было установлено, что ей занесена инфекция "Лептотрикс" в значительном количестве, которая очень трудно поддается лечению. В настоящее время у нее удалены два из спиленных зубов. В 14 зубе была обнаружена перфорация корня из-за неправильно поставленной вкладки. Это значит, что ей придется устанавливать съемные протезы. До обращения к ответчику она была абсолютно здоровым человеком, у нее не было двух зубов, после протезирования не стало еще трех. За 9 месяцев она трижды была на больничке, не спит по ночам, страдает. 21 июля 2008 года ее положили на стационарное лечение в областную больницу, так как после проведенных 18.07.2008 анализов в полости рта у нее обнаружили кроме инфекции Лептотрикс стафилококк и стрептококк в значительном количестве. В результате некачественного оказания медицинской услуги ей причинен материальный ущерб, который состоит из расходов на лечение 6 644 руб., расходов на приобретение лекарств 1 921,06 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 8 565 руб., денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью, в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию за моральный вред в размере 200 000 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 мая 2009 г. исковые требования К.О. удовлетворены частично.
С ООО "Стоматология для всех" в пользу К.О. взыскано 10 000 рублей в возмещение морального вреда.
В остальной части исковых требований К.О. отказано.
С ООО "Стоматология для всех" в доход городского округа г. Кострома взысканы штраф в размере 5 000 рублей и госпошлина в размере 100 рублей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней К.О. просит отменить решение суда. Указывает, что врачом П. был неправильно установлен протез, необоснованно выбран материал для протезирования "металлокерамика". Из-за неправильного протезирования были удалены три зуба, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением СМЭ № 1. Считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в размере 10 000 рублей, несоразмерно мала. Не согласна с выводом суда о невозможности получения заболевания полости рта ввиду стерильности инструментов. До обращения к ответчику у нее ничего не болело. В ходе судебного разбирательства остались не установленными возможные причины получения ею заболевания полости рта. Отказывая в возмещении материального ущерба, суд основал выводы на предположениях, что таковой ей не был причинен. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Кассационное представление прокурора г. Костромы отозвано им до рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.О. и адвоката К.В. в ее интересах, заключение прокурора П.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения истице материального ущерба по вине ответчика.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела видно и судом установлено, что в ноябре 2007 года К.О. заключила с ООО "Стоматология для всех" договор на предоставление платных стоматологических услуг по протезированию.
Услуга по протезированию истице была оказана некачественная, неправильно установленный мостовидный протез был снят 15 января 2008 года, уплаченные за оказанные медицинские услуги денежные средства в размере 11330 руб. 80 коп. возвращены К.О.
Поскольку установкой некачественного протеза были нарушены права потребителя платных медицинских услуг, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень и характер нравственных страданий К.О., требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, т.к. таковой определен в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что действия врача ООО "Стоматология для всех" при подготовке к протезированию были неправомерными.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что у истицы имело место значительное кариозное разрушение зубной коронки, в связи с чем, протезирование металлокерамическим протезом было обоснованным. Удаление нерва и обтачивание коронковой части зубов являются этапами данного метода протезирования, примененный врачом П. с учетом состояния полости рта К.О. на момент обращения метод протезирования металлокерамическим протезом, произведенные при этом манипуляции, в том числе по удалению нервов в 11, 14 зубах, обтачивание зубов являлись обоснованными.
Данное заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, истицей оно не опровергнуто.
Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы К.О. о том, что в результате неправильных действий врача П. в последующем ей были удалены три зуба. Установлено, что удаленные зубы были подвергнуты хроническим заболеваниям, консервативное лечение их было неэффективным. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, записями в медицинской карте истицы, показаниями свидетеля Л., которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями врача ООО "Стоматология для всех" и грибковым заболеванием полости рта истицы. Достоверных доказательств этому обстоятельству К.О. не представлено.
Учитывая, что ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, а вина врача ООО "Стоматология для всех" в причинении истице материального ущерба не установлена, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств, неосновательны. Суд обосновал свои выводы на тех доказательствах, которые представлены сторонами. Давать иную оценку его выводам оснований не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.
