КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. по делу № 33-324
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску Ш.-С. к Т. о признании договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2008 недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания с Т. 260000 руб., возврата ему автомобиля,
установила:
Ш.-С. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительной сделки от 24.09.2008 купли-продажи а/м ВАЗ 21703, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что 21.09.2008 он встретился с продавцом данного автомобиля Т., действовавшим по доверенности собственника Г., осмотрел автомашину. Видимых повреждений машина не имела, на неоднократно задаваемые вопросы о том, была ли машина в ДТП, Т. отвечал отрицательно. В этот же день им в качестве аванса за покупку Т. переданы денежные средства в сумме 5000 руб. 24.09.2008 был заключен договор комиссии о продаже автомобиля и Т. выплачены деньги в сумме 255000 руб. После сделки от своего знакомого, а впоследствии и экспертов, он узнал, что автомобиль ранее получил повреждения в ДТП. Он обратился к Т. с требованием о расторжении договора, но последний пояснил, что сам приобрел машину в таком состоянии и возвращать деньги не собирается. Он обратился к собственнику автомобиля Г., которая пояснила, что в декабре 2007 года автомобиль попал в ДТП и в феврале 2008 года продан ею по доверенности в поврежденном состоянии Т., являющемуся работником страховой компании, где было застраховано транспортное средство. Т. умышленно его обманул, утверждая, что машина не была в ДТП. Если бы ему было известно о данных обстоятельствах, он никогда бы не приобрел этот автомобиль.
В ходе судебного разбирательства истец просил привлечь в качестве ответчика Т., со ссылкой на ст. 166, 167, 179 ГК РФ просил признать сделку от 24.09.2008 купли-продажи а/м ВАЗ 21703 недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу 260000 руб. и вернув ответчику спорный автомобиль.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2009 года в качестве соответчика привлечен ИП Б., выступающий в качестве продавца по договору купли-продажи транспортного средства от 24.09.2008 на основании договора комиссии, заключенного им с Т.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2009 года исковые требования Ш.-С. к Т. о признании договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2008 недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания с Т. 260000 руб., возврата ему автомобиля оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш.-С. просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, указал, что суд посчитал, что он не доказал факт обмана, но не учел, что доказательств обратного ответчиком не представлено. Судом не дана правовая оценка пояснениям ответчика о том, что он не считал необходимым рассказывать о ДТП, что он сообщал ему о единственных имеющихся повреждениях после поездки в лес за грибами. Судом не устранены противоречия в показаниях ответчика Т.., свидетелей М. и Е. о характеристике Т. автомашины при оформлении сделки. Суд не принял во внимание, что Т. являлся работником страховой компании, производил восстановительный ремонт, после завершения немедленно выставил автомашину на продажу, действуя по доверенности от имени собственника, который и сообщил впоследствии о ДТП. Выводы суда о невозможности информации о ДТП повлиять на его волю, о формировании воли на совершение сделки исключительно после оценки им технического состояния автомобиля, незнании Т. условий гарантийного обслуживания автомобиля безосновательны и не мотивированы. В ходе судебного заседания получены доказательства обмана со стороны ответчика Т., а именно: несообщение о факте ДТП ему и организации, осуществляющей гарантийное обслуживание; сообщение ему Т. ложной информации о не участии машины в ДТП и нахождении ее на гарантийном обслуживании, что подтверждается показаниями его жены, дочери и свидетелей С-вых. Учитывая, что ИП Б. привлечен в качестве соответчика в последнем судебном заседании по инициативе суда, он был лишен возможности скорректировать заявленные требования, считает необоснованным вывод суда о невозможности удовлетворения исковых требований в заявленном виде по причине совершения купли-продажи через комиссионера Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш.-С., его представителя - адвоката С.О., Т. и его представителя М.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта обмана его Т. относительно участия автомобиля в ДТП.
Кроме того, как верно указал в решении суд первой инстанции, основополагающим обстоятельством, влияющим на волю лица при совершении договора купли-продажи автомобиля, является его техническое состояние, определяющее потребительские свойства как транспортного средства.
Как видно из справки о продаже транспортного средства, являющего приложением к договору комиссии по продаже транспортного средства от 24.09.2008 № 2885, истец при совершении договора купли-продажи был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля и претензий к нему не имел.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не опровергают указанных выводов суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.-С. - без удовлетворения.
