|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 9 июля 2008 г. по делу № А79-8439/2007
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб", г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 о признании недействительным решения № 15-08/241 от 26.07.2007, при участии: от Общества - адвоката М. по доверенности от 10.12.2007 (удостоверение № 56 от 03.12.2002, ордер № 28 от 19.11.2007), от ответчика - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Г. по доверенности № 05-22/007 от 09.01.2008, специалиста первого разряда Ф. по доверенности № 05-22/338 от 19.11.2007 (удостоверение УР № 246733),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (далее - ООО "Евроснаб" или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-08/241 от 26.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в размере 129433 руб. 60 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в размере 3223 руб. 52 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 45957 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 219705 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 44 руб. 40 коп., уплаты НДС в сумме 1319870 руб. 70 коп., НДФЛ в сумме 222 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 940960 руб. 36 коп., в том числе зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 679094 руб. 24 коп., в местный бюджет в сумме 20108 руб. 38 коп. и в федеральный бюджет в сумме 241757 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 435726 руб. 10 коп., НДФЛ в размере 252 руб. 00 коп. и налога на прибыль в размере 208078 руб. 09 коп., в том числе зачисляемого в республиканский бюджет в размере 149152 руб. 51 коп., в местный бюджет в размере 7205 руб. 69 коп. и в федеральный бюджет в сумме 51719 руб. 89 коп. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлено незаконное и необоснованное предъявление Обществом в нарушение статей 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации к вычету НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию. К указанному выводу Инспекция пришла на основании материалов оперативно-розыскных мероприятий, а именно объяснений лиц которые являются учредителями и руководителями организаций, от имени которых выставлены спорные счета-фактуры. Опрошенные сотрудником МВД ЧР указанные лица пояснили, что к регистрации организаций они отношения не имели, каких-либо документов не подписывали, с руководителем ООО "Евроснаб" никогда не встречались. По мнению Инспекции, Общество неправомерно возместило НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями, сведения о которых в ЕГРЮЛ не содержатся. Инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры выставленные от указанных организаций содержат недостоверные сведения и в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для предоставления налогового вычета. По тем же основаниям Инспекция посчитала необоснованным уменьшение налоговой базы налогу на прибыль, так как расходы, отраженные в налоговых декларациях, подтверждены фиктивными документами, а в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на сумму документально подтвержденных расходов. Заявитель считает, что позиция Инспекции основана на неправильном толковании норм налогового законодательства. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Из акта проверки и решения Инспекции не следует, что у спорных счетов-фактур отсутствовали все необходимые реквизиты и подписи. За достоверность этих данных и за внесение в бюджет НДС продавцами Общество ответственности не несет. Факт получения и оприходования товара по данным счетам-фактурам, Инспекцией не оспаривается. При таких обстоятельствах у налогоплательщика были все основания для предъявления к вычету уплаченной суммы НДС и уменьшения дохода на сумму документально подтвержденных расходов. Кроме того, объяснения граждан, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" не могут являться доказательством вины Общества в совершении налогового правонарушения, так как они опровергались представленными в ходе выездной налоговой проверки документами: договорами, актами, счетами-фактурами. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По смыслу приведенных норм налогового законодательства, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности может быть принято только путем оценки материалов именно налоговой проверки. Таким образом, заявитель считает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 82, 101 Налогового кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Объяснения, полученные сотрудникам МВД ЧР, не отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, никто из опрашиваемых не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49, 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Таким образом, объяснения лиц - учредителей и руководителей организаций - контрагентов Общества не могут являться доказательством совершения налогового правонарушения. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представитель Общества в судебном заседании от 10.01.2008 уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительным решение Инспекции № 15-08/241 от 26.07.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 129433 руб. 60 коп., по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 3223 руб. 52 коп., по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 45957 руб. 00 коп., по НДС в размере 219705 руб. 00 коп., уплаты НДС в сумме 1319870 руб. 70 коп., налога на прибыль в сумме 940960 руб. 36 коп., в том числе зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 679094 руб. 24 коп., в местный бюджет в сумме 20108 руб. 38 коп. и в федеральный бюджет в сумме 241757 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 435726 руб. 10 коп., налога на прибыль в размере 208078 руб. 09 коп., в том числе зачисляемого в республиканский бюджет в размере 149152 руб. 51 коп., в местный бюджет в размере 7205 руб. 69 коп. и в федеральный бюджет в сумме 51719 руб. 89 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения по заявленным требованиям. Представитель Общества в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненном виде по основаниям, изложенным в дополнениях к заявлению от 30.06.2008, пояснив, что векселя, которые указаны в оспариваемом решении Инспекции, были приобретены ООО "Евроснаб" и находились у данного Общества до их передачи, что подтверждается наличием в передаточной надписи печати ООО "Евроснаб" и подписи его бухгалтера. Данные векселя были переданы поставщикам Общества по бланковому индоссаменту до их обналичивания, доказательством этого являются документы о движении векселей, акты приема-передачи векселей, представленных АКБ "АвтоВАЗбанк". В векселях, где последняя передаточная надпись содержит запись об уплате АКБ "АвтоВАЗбанк" подтверждает, что индоссамент был бланковым. Лицо, которое передало вексель АКБ "АвтоВАЗбанк", тоже в свое время приобрело вексель от третьего лица по бланковому индоссаменту. У ООО "Евроснаб" неоднократно производились обыски, при этом какие-либо печати, чистые бланки с оттисками печатей контрагентов у Общества не изымались. Обыски производились в квартире директора ООО "Евроснаб", но указанные документы также не были обнаружены. Общество не имеет отношения к нарушениям подачи налоговой и бухгалтерской отчетности со стороны контрагентов. Общество проявило должную осмотрительность, сверив данные, указанные в счетах-фактурах, с данными о юридических лицах (ИНН, место нахождения, фамилия директора), содержащимися в ЕГРЮЛ, которые совпадали. ООО "Сага-В" и ООО "Элейн" не были внесены в ЕГРЮЛ, поэтому Общество на тот момент не могло сверить данные с ЕГРЮЛ. Утверждение Инспекции о недостоверности подписей в счетах-фактурах является предположением, несовпадение подписей в счетах-фактурах не установлено. Общество приобретало товар, зная, что производитель данного товара уплатил НДС в бюджет, что цена товара не расходится с рыночной ценой. Общество не знало и не должно было знать о нарушениях со стороны контрагентов. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не описаны признаки недобросовестности ООО "Евроснаб". Представители Инспекции в заседании суда заявленные требования на признали, пояснив, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Общество утверждает, что им при осуществлении хозяйственных связей исследовались учредительные документы контрагентов, которые подтвердили добросовестность налогоплательщиков. Однако Обществом копии указанных документов не представлены, следовательно, Общество не может подтвердить эти доводы. По мнению Инспекции, указанные контрагенты вообще не существовали либо зарегистрированы на подставных лиц, которые обладают всеми признаками "фирм однодневок", предназначенных не для осуществления реальных хозяйственных операция, а для использования в схемах уклонения от уплаты налогов. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицу, не обладающим правоспособностью, не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Единоличным исполнительным органами контрагентов Общества являются конкретные физические лица, которые отрицает свою причастность к данным организациям, в том числе к заключению договорных отношений поставки с Обществом. С учетом данных обстоятельств Инспекция указывает на то, что договора, на которые ссылается Общество, в силу статей 53, 153, 154, 307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются не заключенными между Обществом и его контрагентами и не порождающими каких-либо прав и обязанностей. В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, у Инспекции нет оснований считать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из анализа норм пунктов 2, 4, 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует однозначный вывод о недопустимости принятия для целей налогообложения документов содержащие противоречивые и недостоверные сведения. Материалами дела установлено, что подписи в спорной первичной документации выполнены неуполномоченными неустановленными лицами, даты не соответствуют фактическим, операции, которые отражают данные первичные документы, фактически не составлялись. Следовательно, Общество не подтвердило право на предоставление вычета по НДС и заявленные расходы по налогу на прибыль. У всех вышеуказанных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, возможность реального осуществления операций с учетом времени и объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 указанного Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. С учетом изложенного Инспекция указывает о недобросовестности Общества, поскольку его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Вывод Инспекции об ордерном индоссаменте на спорных векселях основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341. Спорные векселя не были переданы Обществом поставщикам на даты, которые были указаны в акте приема-передачи векселей в счет оплаты поставленных Обществу товарно-материальных ценностей. Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике № 440 от 10.06.2008 следует, что оттиски печатей, указанных в акте приема-передачи векселей, договорах по ООО "Иконтек" и ООО "Стройтэк" являются недействительными. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 30 минут 27.06.2008 до 16 часов 15 минут 30.06.2008, с 16 часов 45 минут 30.06.2008 до 16 часов 30 минут 01.07.2008, с 17 часов 00 минут 01.07.2008 до 16 часов 30 минут 02.07.2008. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Евроснаб" зарегистрировано 14.08.2000 администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ООО "Евроснаб" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на имущество организации за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, проверки правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.10.2006, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 1334884 руб. 27 коп., в том числе за 2003 год в сумме 139047 руб. 00 коп., включая за 1 квартал 2003 года в сумме 19682 руб. 00 коп., за 2 квартал 2003 года в сумме 3989 руб. 66 коп., за 3 квартал 2006 года в сумме 61608 руб. 00 коп., за 4 квартал 2003 года в сумме 53767 руб. 00 коп., за 2004 год в сумме 351306 руб. 26 коп., включая за 1 квартал 2004 года в сумме 46824 руб. 58 коп., за 2 квартал 2004 года в сумме 50490 руб. 36 коп., за август 2004 года в сумме 22882 руб. 00 коп., за сентябрь 2004 года в сумме 90978 руб. 00 коп., за октябрь 2004 года в сумме 30331 руб. 00 коп., за ноябрь 2004 года в сумме 8390 руб. 00 коп., за декабрь 2004 года в сумме 101410 руб. 47 коп., за 2005 год в сумме 844531 руб. 00 коп., включая за январь 2005 года в сумме 87125 руб. 00 коп., за февраль 2005 года в сумме 99152 руб. 54 коп., за март 2005 года в сумме 47754 руб. 43 коп., за апрель 2005 года в сумме 33866 руб. 00 коп., за май 2005 года в сумме 53997 руб. 00 коп., за июнь 2005 года в сумме 64083 руб. 00 коп., за июль 2005 года в сумме 138464 руб. 00 коп., за август 2005 года в сумме 67882 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года в сумме 54930 руб. 50 коп., за октябрь 2005 года в сумме 19673 руб. 00 коп., за ноябрь 2005 года в сумме 87163 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года в сумме 90440 руб. 54 коп., налога на прибыль в сумме 979976 руб. 20 коп., в том числе за 2003 год в сумме 86905 руб. 20 коп., за 2004 год в сумме 193411 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 699660 руб. 00 коп., удержание налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ в сумме 222 руб. 00 коп. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 15-08/172 от 21.06.2007. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 15-08/241 от 26.07.2007 о привлечении ООО "Евроснаб" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 129433 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в размере 3223 руб. 52 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 45957 руб. 00 коп., по НДС в размере 219705 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 44 руб. 40 коп. Данным решением Обществу начислено и предложено уплатить НДС в сумме 1319870 руб. 70 коп., НДФЛ в сумме 222 руб. 00 коп., налог на прибыль организации в сумме 940960 руб. 36 коп., в том числе налог на прибыль организации, зачисляемый в республиканский бюджет в сумме 679094 руб. 24 коп., налог на прибыль организации, зачисляемый в местный бюджет в сумме 20108 руб. 38 коп. и налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 241757 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 435726 руб. 10 коп., по НДФЛ в размере 252 руб. 00 коп. и по налогу на прибыль организации в размере 208078 руб. 09 коп., в том числе по налогу на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 149152 руб. 51 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в размере 7205 руб. 69 коп. и по налогу на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 51719 руб. 89 коп. Не согласившись с решением Инспекции № 15-08/241 от 26.07.2007, Общество обратилось в суд с указанным заявлением. Решением Инспекции № 15-08/13 от 08.02.2008 в решение № 15-08/241 от 26.07.2007 внесены изменения и дополнения в связи с допущенной опечаткой при расчете НДС за 3 квартал 2003 года, 2 квартал 2004 года, в соответствии с которыми ООО "Евроснаб" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 129433 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в размере 3223 руб. 52 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 45957 руб. 00 коп., по НДС в размере 219705 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 44 руб. 40 коп. и Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1290503 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 222 руб. 00 коп., налог на прибыль организации в сумме 940960 руб. 36 коп., в том числе налог на прибыль организации, зачисляемый в республиканский бюджет в сумме 679094 руб. 24 коп., налог на прибыль организации, зачисляемый в местный бюджет в сумме 20108 руб. 38 коп. и налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 241757 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 431044 руб. 73 коп., по НДФЛ в размере 252 руб. 00 коп. и по налогу на прибыль организации в размере 208078 руб. 09 коп., в том числе по налогу на прибыль организации, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 149152 руб. 51 коп., по налогу на прибыль организации, зачисляемого в местный бюджет в размере 7205 руб. 69 коп. и по налогу на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 51719 руб. 89 коп. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. Из материалов дела следует, что ООО "Евроснаб" приобрело в 2003 - 2005 годах для перепродажи запасные части, узлы и оборудование у поставщиков ООО "Приор-Альфа", ООО "Сага-В", ООО "Элейн", ООО "Велгус", ООО "Русстройарсенал", ООО "Стройтэк", ООО "Ланком", ООО "АльтСтудио-М", ООО "Руспромтек", ЗАО "Инфостиль", ООО "Иконтек", ООО "Линия". Оплата была произведена наличными денежными средствами и векселями. Общество заявило к вычету НДС, уплаченный по счетам-фактурам указанных поставщиков, и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение указанного товара. Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не приняты вычеты по НДС на основании счетов-фактур указанных организаций, а также не приняты расходы в отношении части поставщиков. По пункту 1.2 и пункту 2.1.2 (по ООО "Сага-В") и по пункту 1.4 и пункту 2.1.3 (по ООО "Элейн") решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/241 от 26.07.2007 в редакции решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. ]]>В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 119676 руб. 78 коп. по счету-фактуре ЗАО "Инфостиль" № 1762 от 27.05.2005, НДС в сумме 53767 руб. 00 коп. по счету-фактуре ООО "Иконтек", НДС в сумме 95692 руб. 00 коп. по счету-фактуре ООО "Линия" № 1284 от 04.08.2003. Оплата, полученных товарно-материальных ценностей Обществом произведена частично простыми векселями Сбербанка России: ВН № 1587678 на сумму 280502 руб. 00 коп., в том числе НДС - 42788 руб. 49 коп., по акту приема-передачи от 25.06.2004 (л.д. 166, Том 2), ВН № 0823049 на сумму 20000 руб. 00 коп., ВН № 0823703 на сумму 155000 руб. 00 коп., ВН № 0823778 на сумму 147600 руб. 00 коп. по акту приема-передачи от 12.12.2003 (л.д. 154, Том 2), ВН № 0085521 на сумму 124502 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20750 руб. 33 коп., ВЛ № 1183965 на сумму 159650 руб. 00 коп., в том числе НДС - 26608 руб. 33 коп. по акту приема-передачи от 03.09.2003 (л.д. 135, Том 2). Основанием для непринятия к вычету НДС по вышеназванным счетам-фактурам также послужило то, что простой вексель ВН № 1587678 на сумму 280502 руб. 00 коп., в том числе НДС - 42788 руб. 49 коп. не мог быть передан по акту приема-передачи от 25.06.2004, в связи с тем, что обналичен 23.06.2004 С.А., простые векселя ВН № 0823049 на сумму 20000 руб. 00 коп. ВН № 0823703 на сумму 155000 руб. 00 коп., ВН № 0823778 на сумму 147600 руб. 00 коп. по акту приема-передачи от 12.12.2003, поскольку обналичены 26.11.2003, 03.12.2003, 10.12.2003 ОАО "Чебоксарская фирма "Букет Чувашии", Л.С. соответственно, простой вексель ВЛ № 1183965 на сумму 159650 руб. 00 коп., в том числе НДС - 26608 руб. 33 коп. не мог быть передан по акту приема-передачи от 09.09.2003, в связи с тем, что обналичен 04.09.2004 филиалом ОАО "АвтоВАЗбанк". Из представленных документов филиалом ОАО "АвтоВАЗбанк" от 14.06.2007 Инспекция пришла к выводу, что Р.И. по акту приема-передачи векселей от 03.09.2003 был передан управляющему филиалу ОАО "АвтоВАЗбанк" простой вексель ВН № 1183965 на сумму 159650 руб. 00 коп. Инспекция считает, что в вышеназванных простых векселях Сбербанка указан ордерный индоссамент в пользу С.А., ОАО "Чебоксарская фирма "Букет Чувашии", Л.С. и филиала ОАО "АвтоВАЗбанк". Однако свидетель П.В. по настоящему делу пояснила, что на обороте простых векселей ею не были указаны вышеназванные лица, не отрицая при этом своей подписи и печати ООО "Евроснаб" в графе индоссамента векселей. В актах приема-передачи данных векселей свидетель П.В. указывала более позднюю дату приема-передачи векселей, поскольку из-за большого объема работы она указывала ту дату, которую планировалась отражать в программе 1С Бухгалтерия. Письменные регистры актов приема-передачи векселей программа 1С Бухгалтерия не предусматривает. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение). В соответствии с пунктами 13 и 14 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель в числе прав может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Следовательно, простые векселя Сбербанка России: ВН № 1587678 на сумму 280502 руб. 00 коп., в том числе НДС - 42788 руб. 49 коп., ВН № 0823049 на сумму 20000 руб. 00 коп., ВН № 0823703 на сумму 155000 руб. 00 коп., ВН № 0823778 на сумму 147600 руб. 00 коп., ВЛ № 1183965 на сумму 159650 руб. 00 коп., в том числе НДС - 26608 руб. 33 коп., Обществом были переданы ООО "Инфостиль", ООО "Иконтек", ООО "Линия" соответственно по бланковому индоссаменту. Общество не передавало векселя лицам, обналичившим векселя, в связи с чем непричастно к обналичиванию векселей. Налоговый орган не представил доказательств того, что данный индоссамент в момент его проставления не был бланковым и С.А., ОАО "Чебоксарская фирма "Букет Чувашии", Л.С. и филиал ОАО "АвтоВАЗбанк" были внесены в качестве векселедержателей одновременно с проставлением индоссамента. Факты реальной поставки товарно-материальных ценностей и последующей их продажи в ОАО "Комбинат Магнезит" получение ООО "Евроснаб" доходов от продажи товарно-материальных ценностей, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль, получения от покупателей товарно-материальных ценностей и уплаты в бюджет НДС, расходования ООО "Евроснаб" денежных средств на оплату товарно-материальных ценностей не оспариваются. Товарные накладные № 52 от 22.08.2003, № 34 от 31.05.2004, № 36 от 01.06.2004, № 62 от 19.11.2003, № 48 от 08.08.2003, акты сверки с ОАО "Комбинат Магнезит" с 01.01.2003 по 31.12.2006 содержат сведения о реализации и оплате реализованного товара. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, Инспекцией вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств о недобросовестности Общества по совершению сделок с ООО "Инфостиль", ООО "Иконтек", ООО "Линия", передачи ему простых векселей Сбербанка России ВН № 1587678 на сумму 280502 руб. 00 коп., в том числе НДС - 42788 руб. 49 коп., ВН № 0823049 на сумму 20000 руб. 00 коп., ВН № 0823703 на сумму 155000 руб. 00 коп., ВН № 0823778 на сумму 147600 руб. 00 коп., ВЛ № 1183965 на сумму 159650 руб. 00 коп., в том числе НДС - 26608 руб. 33 коп. в счет оплаты за товарно-материальные ценности с целью незаконного возмещения НДС, а также совершения ООО "Евроснаб" и его контрагентами мнимых сделок и согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика. При таких обстоятельствах решение Инспекции № 15-08/241 от 26.07.2007 в редакции решения ИФНС России по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008 части привлечения ООО "Евроснаб" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы по НДС виде штрафа в размере 8557 руб. 68 коп., начисления и предложения к уплате Обществу НДС в сумме 42788 руб. 44 коп., пени за его неуплату в размере 17943 руб. 84 коп. по ООО "Инфостиль", НДС в сумме 53767 руб. 00 коп., пени за его неуплату в размере 27073 руб. 25 коп. по ООО "Иконтек", НДС в сумме 26608 руб. 33 коп., пени за его неуплату в размере 13172 руб. 88 коп. по ООО Линия" является недействительным. В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса. Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сбора предусмотрены в статьях 89, 90, 93, 94 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела, закон не устанавливает. Следовательно, доводы Общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не вправе использовать письменные доказательства, протоколов допроса свидетелей, полученных в результате оперативно - розыскных мероприятий и находящихся в материалах дела являются необоснованными. Однако с учетом статьи 71 и части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве допустимых доказательств по настоящему делу объяснений руководителей ООО "Русстройарсенал" С.А. (л.д. 30, Том 2), ООО "Ланком" З.В. (л.д. 22, Том 2), ООО "Руспромтек" Г.С. (л.д. 60, Том 2), главного бухгалтера ООО "Стройтэк" М.О. (л.д. 49, Том 2), письма генерального директора ООО "Стройтэк" С.Д. № 19-07 от 21.03.2007 (л.д. 50, Том 2) предоставленных Управлением по налоговым преступлениям МВД ЧР, поскольку данные объяснения и письмо получены с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, опрашиваемые лица не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением их подписей. В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Чувашской Республики было направлено в Арбитражный суд г. Москвы определение от 10.01.2008 о вызове и допросе в качестве свидетелей по настоящему делу руководителей следующих организаций: ООО "Приор-Альфа" Б.В.; ООО "Велгус" О.А.; ООО "Русстройарсенал" С.А.; ООО "Ланком" З.В., ООО "Стройтэк" С.Д., а также главного бухгалтера ООО "Стройтэк" М.О., проживающих в г. Москве. Данным свидетелям были поставлены вопросы, на которые им необходимо было ответить о предоставлении данных их паспорта при регистрации вышеназванных юридических лиц, утрате либо похищении паспорта гражданина России, подписании финансово-хозяйственных документов с ООО "Евроснаб" и о соответствии действительности объяснений о 21.03.2007 и 22.03.2007, данных сотруднику Управления по налоговым преступлениям при МВД Чувашской Республики. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 судебное поручение оставлено без исполнения, в связи с неявкой вызванных в судебное заседание указанных свидетелей. Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при проведении налогового контроля, которые должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в суд свидетельские показания руководителей ООО "Приор-Альфа", ООО "Велгус", ООО "Русстройарсенал", ООО "Стройтэк", ООО "Ланком", ООО "Руспромтек", ЗАО "Инфостиль", ООО "Иконтек", ООО "Линия", полученных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд в силу статьи 71 и части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта № 440 от 11.06.2008, поскольку Инспекция не представила протокола выемки образцов оттисков печатей ООО "Иконтек" и ООО "Стройтэк", представленных на исследование эксперту, подтверждающих правомерность получения вышеуказанных образцов оттисков печатей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб", г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 3 удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ул. Базарная, 40, № 15-08/241 от 26.07.2007 в редакции решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 15-08/13 от 08.02.2008 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 185005 руб. 81 коп. и по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 186426 руб. 08 коп., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 47909 руб. 78 коп., по налогу на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 134641 руб. 76 коп. и по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 3874 руб. 54 коп., начисления и предложения к уплате налогов в сумме 1785793 руб. 69 коп., из них налог на добавленную стоимость в сумме 844873 руб. 36 коп., налог на прибыль в сумме 940920 руб. 33 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 241747 руб. 46 коп., в республиканский бюджет в сумме 679067 руб. 87 коп., в местный бюджет в сумме 20105 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 573141 руб. 78 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 365460 руб. 04 коп. и по налогу на прибыль в размере 207680 руб. 74 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 51642 руб. 65 коп., в республиканский бюджет в размере 148877 руб. 61 коп., в местный бюджет в размере 7160 руб. 48 коп. В остальной части удовлетворения заявления отказать. Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 11.10.2007 отменить после вступления решения в законную силу. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб" уплаченную им по платежному поручению № 242 от 04.10.2007 государственную пошлину по заявлению и сумму государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| | |
|
