ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. по делу № 44у-500/2008
Судья Терещенков В.П.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующею Вяткина Ф.М.
и членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июня 2005 года, в соответствии с которым
Х., родившийся в пос. Дзержинский Верхнеуральского района Челябинской области, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 апреля 2005 года.
В кассационном порядке законность приговора не проверялась.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Рзаевой Е.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум
установил:
Х. признан виновным в том, что он в конце января 2004 года умышленно в ходе ссоры совершил убийство П.
В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая виновности в совершении преступления, просит о снижении наказания, ссылаясь на явку с повинной, которая была оглашена в судебном заседании, но не учтена в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, Х. просит с учетом состояния здоровья, наличия на иждивении ребенка, положительных характеристик применить положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум приходит к следующему.
Виновность Х. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что наказание ему назначено без учета явки с повинной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор - изменению на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено 25 апреля 2004 года по факту обнаружения трупа потерпевшей П. с признаками насильственной смерти.
25 сентября 2004 года предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 124 - 125).
В материалах уголовного дела в отношении Х. имеется протокол явки с повинной, оформленный надлежащим образом (л.д. 138). Указанный документ был оглашен в судебном заседании (л.д. 243 оборот). Однако в приговоре этому документу никакой оценки не дано. Между тем в обвинительном заключении имеется ссылка на явку с повинной как на доказательство вины осужденного (л.д. 220).
Из текста протокола явки с повинной следует, что Х. 11 апреля 2005 года сам обратился в прокуратуру и сообщил органам предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления. При этом из материалов дела следует, что до указанного сообщения правоохранительные органы не располагали данными, свидетельствующими о причастности Х. к убийству.
Согласно протоколу задержания Х. в качестве подозреваемого одним из оснований его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ являются его пояснения (л.д. 136).
Как усматривается из приговора, явка с повинной в нарушение положений ст. 61 УК РФ не отнесена судом к обстоятельствам, смягчающим наказание, несмотря на то, что протокол явки с повинной и признательные пояснения осужденного на предварительном следствии являлись основным доказательством его вины в совершении преступления, тем более что оно совершено в условиях неочевидности.
При таких обстоятельствах явку с повинной следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет смягчение назначенного наказания.
Вместе с тем доводы осужденного о применении положений ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.
2. Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 июня 2005 года в отношении Х. изменить:
признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание;
смягчить наказание, назначенное осужденному, до 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
