АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. по делу № А66-2210/2007
С перерывом в соответствии со ст. 163 АПК РФ
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.07 г.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.07 г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Куровым О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Д.А., г. Тверь,
к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь,
о признании договора недействительным,
при участии представителей:
от истца: З.; индивидуального предпринимателя Д.А.,
от ответчика: Д.С. - нач. отдел контроля и правового сопровождения, Ч. - гл. специалиста-эксперта
установил:
истец просит признать договор № 2737 от 25.02.2005 г. аренды нежилого помещения недействительным, как заключенный под влиянием обмана со стороны ответчика.
В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, указав, что договор аренды был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, а предпринимателем Д.А. - под влиянием заблуждения, заключающегося в том, что Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери вправе сдавать в аренду помещение, расположенного по адресу: г. Тверь.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что при направлении запроса в регистрирующий орган, на данных которого об отсутствии зарегистрированных вещных прав на арендуемое истцом помещение истец основывает свои исковые требования, истцом был использован так называемый "внутренний" кадастровый номер помещения, являющегося неотъемлемой частью здания общежития, на которое зарегистрировано право собственности муниципального образования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, вследствие чего доводы истца о том, что ответчик не был вправе сдавать истцу помещение в аренду являются несостоятельными.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно к ранее изложенным доводам указав в измененном тексте иска также на то обстоятельство, что в расчете арендной платы к оспариваемому договору ответчиком указан коэффициент инфляции 1,552, введенный п. 1
распоряжения Главы города Твери от 29.12.04 г. № 5005, признанного недействующим решением
Арбитражного суда Тверской области от 15.11.06 г. по делу № А66-65/2006.
Рассмотрев ходатайство истца, Арбитражный суд находит его не противоречащим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности ознакомиться с измененным текстом искового заявления.
Рассмотрев ходатайство истца, Арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку определение необходимости заявления подобного рода ходатайства определяется потребностью ответчика в предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с измененным текстом иска.
Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда для ознакомления с измененным текстом иска, поскольку заблаговременно истцом измененный текст иска ответчику направлен не был.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд полагает возможным объявить перерыв в заседании суда до 23.07.07 г. до 10-00.
Заседание суда продолжено после перерыва в 10-00 23.07.07 г.
Ответчик заявил, что ознакомился с измененным текстом искового заявления.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно к ранее изложенным доводам истец сослался на отсутствие у ответчика наименования, содержащего его организационно-правовую форму, не указание в его учредительных документах предмета и цели его деятельности, в т.ч. сдачи в аренду нежилых помещений.
Рассмотрев ходатайство истца, Арбитражный суд находит его не противоречащим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.
Истец заявил ходатайство об обязании ответчика представить отзыв на иск в связи с изменением текста иска, в связи с чем истец заявил также ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда для предоставления ответчику возможности представить отзыв на иск.
Ответчик заявил, что отзыв на иск им уже был представлен ранее и иного отзыва по делу им представляться не будет.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца.
Ответчик также заявил, что ознакомился с измененным текстом искового заявления.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из текста иска обман истца при заключении оспариваемой сделки со стороны ответчика выражался в том, что ответчик сдал в аренду истцу нежилое помещение, права сдавать в аренду которое не имел, введя тем самым истца в заблуждение.
Данный вывод сделан истцом на основании полученного от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области сообщения № 01/37/2007-4 от 16.03.07 г., согласно которого относительно помещения, являвшееся предметом оспариваемого истцом договора аренды, отсутствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако сам по себе факт отсутствия такой записи не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на передачу помещения в аренду, поскольку в силу ст. 6 ФЗ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Кроме того, в подтверждение вещных прав на переданное в аренду истцу нежилое помещение по оспариваемой сделке, ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание общежития общей площадью 2753 кв. м, в т.ч. жилой - 1773,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, акт приема-передачи ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность от 15.06.01 г. и выписка из реестра муниципальной собственности города Твери (л.д. 33 - 35). Тот факт, что арендованное истцом помещение входит в состав объекта, указанного в вышеупомянутом свидетельстве, сторонами по делу не оспаривается. Отрицательный же ответ, полученный от регистрирующего органа истцом объясняется тем, что в своем запросе истец указал так называемый "внутренний" кадастровый номер арендованного помещения, являющегося частью здания общежития.
Ссылка истца на то обстоятельство, что не все здание общежития находится в муниципальной собственности и, следовательно, право на сдачу помещения, являющегося предметом оспариваемой сделки, может ответчику и не принадлежать, носит гипотетический характер. Ссылка истца на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/37/2007-3 от 16.03.07 г. не может быть принята во внимание, поскольку она относится к иному объекту недвижимости, нежели здание общежития, что усматривается из сопоставления кадастровых номеров объектов в указанной выписке и свидетельстве ответчика.
Доводы истца относительно применения в расчете арендной платы коэффициента инфляции, распоряжение о введении которого впоследствии было признано недействующим, имеющиеся по мнению истца нарушения норм Гражданского кодекса РФ в учредительных документах ответчика, не имеют отношения к предмету спора и основаниям, по которым истец просит признать сделку недействительной.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд полагает недоказанным утверждение истца о заключении договора аренды нежилого помещения № 2737 от 25.02.05 г. под влиянием обмана со стороны ответчика, а равно совершения истцом сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 178, 179 ГК РФ, ст.ст. 110, 169, 170 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 257 - 276 АПК РФ.
Судья
О.Е.КУРОВ
