ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 г. по делу № 33-2475
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Образцовой О.А.,
судей Гудковой М.В. и Буйнова Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери
7 декабря 2006 года
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по кассационной жалобе К.Д. на решение Центрального районного суда г. Твери от 19 октября 2006 года, которым постановлено: "Иск Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.А. удовлетворить. Признать за Б. и ее несовершеннолетней дочерью К.А.А. право пользования жилым помещением квартиры в г. Твери. Признать договор передачи квартиры в г. Твери в собственность граждан, заключенный 25 ноября 2005 года между К.Д. и администрацией Центрального района г. Твери, действующей от имени администрации г. Твери, недействительным, вернув стороны в первоначальное положение. Снять арест, наложенный на квартиру в г. Твери, наложенный по определению Центрального районного суда г. Твери от 7 декабря 2005 года."
Судебная коллегия
установила:
Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.А. - 9.03.1997 года рождения, обратилась в суд с иском о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью право пользования жилой площадью в квартире г. Твери, заключения с нею договора найма жилого помещения, мотивируя тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с К.А.С., нанимателем спорной квартиры. От совместной жизни родилась дочь А.
В спорную квартиру истица была вселена в 1995 году. С этого времени квартира являлась для нее, а потом и для дочери постоянным местом жительства. В квартире находились все детские и ее личные вещи. С К.А.С. они вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет.
По месту нахождения спорной квартиры осуществлялся дородовый врачебный патронаж и врачебный патронаж дочери после выписки из родильного дома. По данному адресу ребенок наблюдался в детской поликлинике, посещала детский сад и школу, расположенную в непосредственной близости от дома.
К.А.С. признавал их права на данное жилье, имел намерение зарегистрировать их в нем, но не успел в силу не зависящих от него обстоятельств.
В судебном заседании Б. и представитель истца Ф. поддержали исковые требования.
Ответчик К.Д. и его представитель Б.О. исковые требования не признали. К.Д. пояснил, что истица в квартире отца не проживала, намерения регистрировать с ней брак и прописывать в свою квартиру он не имел. Деньги на оплату квартиры отцу давал он.
Представитель администрации г. Твери в судебное заседание не явился. Представитель администрации Центрального района г. Твери в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив несогласие с исковыми требованиями.
Представитель отдела попечительства и охраны прав детства П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее выражала поддержку исковым требованиям.
Представители МУП ТДЕЗ и УФМС РФ по Центральному району г. Твери просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В кассационной жалобе ставится вопрос обо отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывается, что брак между К.А.С. и истицей зарегистрирован не был, что свидетельствует о том, что он не признавал ее членом своей семьи.
Ни К.А.С. ни К.Д. своего письменного согласия на вселение Б. в спорную квартиру не давали.
Истица и ее дочь бывали в квартире редко и временно., постоянно они проживали в п. Г. Тверской области у родителей Б., а зарегистрированы были в общежитии по адресу: г. Тверь.
Коммунальные платежи за квартиру начислялись только на К.А.С. и К.Д.
К.Д. единственный, кто имел законное право пользования спорной квартирой, занимал ее и был там зарегистрирован и соответственно был единственным кто имел право на ее приватизацию, поэтому ссылка суда на ст. 168 ГК РФ в обоснование ничтожности договора передачи квартиры в его собственность в порядке приватизации не состоятельна. Законность договора была подтверждена в отзыве на иск администрацией Центрального района г. Твери, а их доводы в суде опровергнуты не были. Согласия Б. на приватизацию квартиры не требовалось, правом пользования ею она не обладала, в договор социального найма включена не была членом семьи и совместно проживающим лицом не являлась.
Судом была допущена необъективность при оценке доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Д. и Б.Л., а также их представителей соответственно Б.О. и Ф., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.
Судом установлено, что К.А.С. занимал на основании договора найма жилого помещения квартиру в г. Твери. По этому же адресу был зарегистрирован, но не проживал его сын К.Д.
9 марта 1997 года у Б. и К.А.С. родилась дочь К.А.А. После рождения дочь истицы была вписана в карточку матери по адресу: г. Тверь, общежитие, где ей было выделено койко-место.
Брак между К.А.С. и Б. заключен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Признавая Б. и несовершеннолетнюю К.А.А. приобретшими право пользования спорным жилым помещением суд исходил из того, что они были вселены в жилое помещение с согласия нанимателя К.А.С., о чем знал и не возражал против этого его сын К.Д.
Между тем, в силу приведенной нормы закона, гражданин, вселившийся в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобретает равное с нанимателем право на жилую площадь при условии, что наниматель не только согласен на проживание этого гражданина, но и признавал его право на эту жилую площадь.
Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом, принявшим решение об удовлетворении исковых требований, установлены не были, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать доводы сторон и разрешить дело в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 19 октября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
