МОСКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ТВЕРИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2006 г. по делу № 2-1913/06
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
При секретаре Михайловой А.О.,
С участием прокурора,
Адвоката К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
П. к ООО "Е." и МСУ "Т." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг адвоката,
установил:
с 8 июня 2004 года П. работал директором ООО "Е." (далее ООО "Е.").
31 августа 2006 года участником ООО "Е." - МУС "Т." было принято решение № 8 об увольнении П. 31 августа 2006 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
П., считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали данные требования и пояснили суду, что при увольнении истца по данной статье был нарушен порядок увольнения, кроме того, имело место злоупотребление правом со стороны учредителя. Так, с ним незаконно был заключен срочный трудовой договор, а не договор на неопределенный срок, хотя характер выполняемой им работы позволял это сделать. Срок действия контракта неоднократно продлялся, что также свидетельствует, по их мнению, о том, что фактически действовал бессрочный трудовой договор. Трудовой договор, заключенный с ним по настоянию директора МСУ "Т." З. 30 августа 2006 года после восстановления его на работу решением суда, не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку был заключен в период, когда действовал фактически бессрочный трудовой договор, заключенный в 2004 году, поэтому расторжение трудового договора от 30 августа 2006 года не могло иметь место, поскольку данный договор является незаконным. Полагают, что действия директора МСУ "Т." З., как участника ООО "Е." при принятии решения об увольнении П. подлежат квалификации как злоупотребление правом, которое выразилось в увольнении без наличия каких-либо оснований. Утверждения же ответчика о неэффективной работе предприятия, руководимого П., явно не состоятельны. На протяжении всего периода работы П. действовал в интересах общества, добросовестно и разумно. Полагает, что причиной его увольнения явился его правомерный отказ исполнить незаконное требование администрации города Твери на еженедельном совещании у Главы города Твери 06 февраля 2006 года. На указанном совещании ему было предложено учесть в базе данных ООО "Е." платежей за отопление и горячее водоснабжение те платежи граждан, которые поступили не в ООО "Е.", а в адрес другой организации - "Т.К." (по розовым квитанциям). В тот период каких-либо договоров, регулирующих правоотношения между ООО "Е." и "Т.К." не было. В результате предложенных ему действий в финансовых документах ООО "Е." должны были бы учитываться платежи (деньги), которые фактически в адрес ООО "Е." не поступали. С указанных миллионных сумм ООО "Е." должно было бы уплатить налоги, учесть иные издержки. Это являлось бы грубейшим нарушением финансовой отчетности, повлекло бы причинение убытков управляемому им предприятию. Представителей предприятия "Т.К." на указанном совещании не было и фактически без их ведома ООО "Е." незаконно воспользовалось бы их компьютерной базой данных. Он предложил администрации города Твери урегулировать, в первую очередь, правовую сторону, т.е. подготовить и заключить договор с предприятием "Т.К." (что и было впоследствии сделано), но его предложение в тот момент вызвало негативную реакцию со стороны администрации города Твери и 10 февраля 2006 года по решению участника общества - МСУ "Т.", а фактически по решению администрации города Твери, трудовой контракт от 08.06.04 года был расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Представитель МСУ "Т." З. иск не признала и пояснила суду, что на основании Постановления Главы администрации города Твери от 30.08.2006 г. № 51-к Участником ООО "Е." МСУ "Т." было принято решение № 8 от 31.08.2006 г. об увольнении П. - директора ООО "Е.". Реализуя свое законное право уволить П. с должности директора ООО "Е." по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием полномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора) ООО "Е." выплатило П. компенсацию в сумме трех средних месячных заработков. Основной причиной является неэффективная, по их мнению, финансово-хозяйственная деятельность директора ООО "Е." и низкая прибыль предприятия при достаточно высокой выручке, а также осуществление П. крупных расходов, не вызванных производственной необходимостью. Выручка ООО "Е." от реализации услуг в 2005 г. по отношению к 2004 г. возросла в 1,5 раза и составила 48060 тыс. руб. (2004 год - 31111 тыс. руб.). Сумма дивидендов, выплаченных ООО "Е." в бюджет города, в 2004 г. составила 582,8 тыс. руб., в 2005 г. - 364,83 тыс. руб. Однако в 2005 г. ООО "Е." были произведены крупные расходы, не имевшие места в 2004 г.: страхование собственного и арендованного имущества, охрана имущества при транспортировке, ремонт арендованного имущества. Всего за 2005 год предприятие направило на страхование имущества 1183,7 тыс. руб., в том числе 940,0 тыс. руб. на страхование арендованного муниципального недвижимого имущества. ООО "Е." арендует отдельные нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, на основании договора аренды № 2069 от 01.02.2003 г., заключенного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (с доп. соглашениями). При этом договором не предусмотрена обязанность арендатора по страхованию арендованного имущества. Более того, согласно Положению
о порядке страхования муниципального имущества, утвержденного решением Тверской городской Думы от 23.11.1999 г. № 170, страхователями муниципального имущества могут быть либо комитет по управлению имуществом (преобразован в департамент управления имуществом), либо муниципальные предприятия и учреждения в отношении имущества, находящегося в их хозяйственном ведении (оперативном управлении). Таким образом, страхование арендованного муниципального имущества повлекло за собой необоснованные расходы (не согласованные с учредителем), уменьшившие размер чистой прибыли организации. Также в 2005 г. ООО "Е." оплатило расходы в сумме 1825,9 тыс. руб. по охране имущества при транспортировке: производилась охрана счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг. До 2005 г. ООО "Е." не производило таких расходов. Счета-квитанции не являются имуществом, которое требует охрану при транспортировке. Объем расходов также чрезвычайно велик, не вызван производственной необходимостью и не был согласован П. с учредителем ООО "Е." - МСУ "Т.". Расходы на проведение капитального ремонта арендованных муниципальных помещений по адресу: г. Тверь, за 2005 год составили 1969,5 тыс. руб. (в т.ч. НДС - 300,4 тыс. руб.). Согласование арендодателя - департамента управления имуществом - на произведение капитального ремонта было получено, однако согласование крупных расходов с учредителем не осуществлялось. В итоге, вышеперечисленные расходы на сумму 4735,5 тыс. руб. (без учета расходов на страхование собственного имущества ООО "Е.") уменьшили сумму чистой прибыли ООО "Е.", которая могла быть направлена и на нужды предприятия при более рациональном использовании, и на выплату дивидендов в бюджет города. Имущественные интересы участника ООО "Е." были ущемлены. В связи с изложенным, участником ООО "Е." было принято решение о досрочном прекращении с П. трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Главы администрации города Твери от 30.08.2006 имеет номер № 51-к, а не № 1-к.
Представитель ООО "Е." Л. иск не признал и пояснил суду, что 30.08.2006 г. Главой администрации города Твери было принято Постановление № 51-к об увольнении директора ООО "Е." П. с 31.08.2006 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и расторжении с ним трудового контракта директора общества с ограниченной ответственностью "Е.". Во исполнение указанного Постановления 31.08.2006 г. участником ООО "Е." - МСУ "Т." было принято решение № 8 об увольнении П. с должности директора ООО "Е." по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, с 31.08.2006 г. и расторжении с ним трудового контракта директора общества с ограниченной ответственностью "Е.". После получения ООО "Е." решения № 8 ответчиком был издан Приказ о досрочном сложении полномочий директора ООО "Е." от 31.08.2006 г. От ознакомления с Постановлением Главы администрации города Твери от 30.08.2006 г. 1-к, решением участника ООО "Е." - МСУ "Т." от 31.08.2006 г. № 8 П. отказался. В подписи Приказа о досрочном сложении полномочий директора ООО "Е." от 31.08.2006 г. № 16 П. также было отказано. 12.09.2006 г. П. была вручена трудовая книжка и осуществлен окончательный расчет в соответствии с решением № 8 от 31.08.2006 г. (выплата компенсации в размере трех среднемесячных заработков). Считает, что при увольнении П. ими не было допущено нарушений трудового законодательства.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Как установил суд, П. с 2004 года занимал должность директора ООО "Е.".
Решением участника общества с ограниченной ответственностью "Е." - Муниципального специализированного учреждения "Т." (МСУ "Т.") от 31 августа 2006 года П. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора 31 августа 2006 года.
Участником общества с ограниченной ответственностью "Е." с долей 100% уставного капитала от имени города Твери выступает учрежденное департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери муниципальное специализированное учреждение "Т." в порядке, установленном его Уставом и Положением
об участии города Твери в создании и деятельности хозяйственных обществ и некоммерческих организаций, утв. решением Тверской городской Думы от 29.05.2001 г. № 81.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно подп. 4) п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся функции по образованию исполнительных органов общества и прекращение их полномочий.
В соответствии с п. 8.1 и подп. 4) п. 8.2 Устава ООО "Е." к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, функции которого исполняет МСУ "Т.", как единственный участник Общества, относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий. В соответствии с .1.7. Устава МСУ "Тверьэффектинвест" в своей деятельности Учреждение руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, постановлениями, распоряжениями администрации города Твери.
Таким образом, увольнение П. носило законный порядок, поскольку решение о его увольнении принято уполномоченным органом и по основанию предусмотренному трудовым законодательством.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, законодателем предусмотрены дополнительные (специальные) основания для расторжения трудового договора именно с руководителем организации, под которым в соответствии со ст. 273 ТК РФ понимается физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
При этом согласно той же ст. 273 ТК РФ положения главы, определяющей особенности регулирования труда руководителя организации, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В определении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 года № 116-О указано, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик злоупотребил своим правом, уволив П. без объяснения причин, а потому увольнение является незаконным, несостоятельны. В случае расторжения договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указания на конкретную причину увольнения, поскольку по смыслу указанной нормы полномочия по расторжению трудового договора являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица, т.е. расторжение договора может иметь место и при отсутствии виновных действий руководителя.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения настоящего дела ответчиком были приведены причины расторжения трудового договора с истцом, поэтому у суда нет оснований считать, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.
Гарантии, предусмотренные законом, от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы, в данном случае соблюдены. П. были выплачены компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Поскольку трудовым договором, заключенным с П. не был предусмотрен определенный размер компенсации, ему выплачена компенсация в размере 3-х средних месячных заработков, что также не противоречит действующему трудовому законодательству.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о невозможности применения к нему увольнения, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ в случае признания трудового договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку употребленный термин в статьях 278 и 279 ТК РФ "досрочное" увольнение не исключает возможность применения данных норм и при бессрочных трудовых отношениях, о чем говорится и в Определении Конституционного Суда от 12 апреля 2005 года.
Согласно ст. 275 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон.
В данном случае имело место соглашение сторон о заключении трудового договора на срок 1 год. Поскольку срок договора от 7 июня 2005 года истек 7 июня 2006 года, с П. правомерно был заключен договор от 30 августа 2006 года.
Порядок заключения письменного трудового договора, который является лишь правовым средством оформления соглашения, состоявшегося между работником и работодателем, не относится к порядку увольнения, а потому не может влиять на признание увольнения по основанию, предусмотренному ст. 278 п. 2 ТК РФ, незаконным.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение законным и обоснованным. Следовательно, нет оснований и для взыскания расходов по оплате услуг адвоката.
На основании изложенного, ст. 278 п. 2 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
решил:
П. в иске к ООО "Е." и МСУ "Т." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг адвоката отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
