ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ИНФОРМАЦИЯ
от 24 июля 2009 года
ОБЗОР ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
1. Вопросы квалификации.
1. Приговором Волжского городского суда от 18.02.2009 ранее судимый Р., осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 л. л/св., по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 г. л/св., по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 мес. ИР с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено 11 лет л/св. в ИК строгого режима.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора суда в отношении переквалификации действий Р. со ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ со снижением назначенного наказания, указывается, что кража имущества была совершена из одежды трупа Ж., что не влечет ответственности по данному квалифицирующему признаку.
Кассационная инстанция согласилась с доводами представления, указав, что при квалификации действий Р. за хищение чужого имущества, суд неправильно применил уголовный закон.
Из приговора усматривается, что Романов Е.Г. признан виновным в том, что после убийства Ж. тайно похитил сотовый телефон стоимостью 1390 рублей и деньги в сумме 20 рублей из одежды, находившейся при потерпевшем.
Эти действия суд квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По смыслу уголовного закона действия виновного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. По настоящему уголовному делу установлено, что сотовый телефон и деньги из одежды Ж. были похищены после того, как наступила его смерть в результате убийства. При таких данных действия Р. следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
2. Приговором Моркинского районного суда от 24.04.2009 И. осужден по ст. 33 ч. 3, ст. 260 ч. 3, 73 УК РФ к 3 г. л/св. условно с испытательным сроком 4 г. с лишением права занимать руководящие и инженерно-технические должности в лесном хозяйстве на срок три года.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал на необоснованное осуждение И. по квалифицирующему признаку "с использованием должностного положения", чем вышел за пределы предъявленного обвинения.
Кассационная инстанция согласилась с данными доводами.
Суд квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 33 ч. 3, 260 ч. 3 УК РФ как организация незаконной рубки деревьев с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, несмотря на то, что И. не был вменен квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 260 ч. 2 п. "в" УК РФ.
В нарушении требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного И. обвинения и, увеличив его объем, применил квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", предусмотренный ст. 260 ч. 2 п. "в" УК РФ, чем ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту.
Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", что не влияет на правильность юридической квалификации содеянного осужденным в организации незаконной рубки деревьев в особо крупном размере.
2. Процессуальные вопросы.
1. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 09.02.2009 П., 08.03.1977 г. р., судимый 26.12.2007 по ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 2 г. л/св. условно с испытательным сроком два года, осужден по ст. 228 ч. 1, 70 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св. в ИК общего режима.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (первый эпизод - сбыт 7 октября 2008 года Т. наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин) массой около 0,2500 грамма, в одном "чеке"); - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (второй эпизод - сбыт 7 октября 2008 года В. наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин) массой менее 0,5000 грамма, в двух "чеках"); - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (третий эпизод - сбыт 9 октября 2008 года В. и Ш. наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин) массой около 0,2500 грамма, в одном "чеке"), на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ П. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
П. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном 9 октября 2008 года в г. Йошкар-Оле.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (три преступления - 7 октября 2008 года сбыт Т., 7 октября 2008 года сбыт В., 9 октября 2008 года сбыт В. и Ш.) П. оправдан.
В судебном заседании П. вину признал частично в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в остальных преступлениях вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, полагая, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности вины П. по трем эпизодам сбыта наркотического средства.
Судебная коллегия приговор отменила на основании ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Органами предварительного следствия П. обвинялся в том, что 7 октября 2008 года сбыл Т. наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) массой около 0,2500 грамма, 7 октября 2008 года сбыл В. наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) массой менее 0,5000 грамма, 9 октября 2008 года сбыл В. и Ш. наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) массой около 0,2500 грамма. Его действия органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (за каждое преступление).
Оправдывая П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, суд указал, что сторона обвинения не представила доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о совершении П. преступлений, фактически указав также на второе основание оправдания подсудимого: за непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ).
В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушены.
Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В нарушение требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, в части оправдания Пивоварова М.С., суд, изложив существо предъявленного обвинения, не привел в приговоре обстоятельства дела, установленные судом.
Приведя в приговоре доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, и мотивы в опровержение этих доказательств, суд не раскрыл их содержания, не дал надлежащей оценки каждому доказательству, не сопоставил их друг с другом и не проанализировал их в совокупности.
Между тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд указал, что списки звонков абонентов Т., В., Ш., стенограммы телефонных переговоров указанных лиц с П., свидетельствуют лишь о факте переговоров, а не о причастности П. к сбыту наркотических средств; обнаруженные в моче В., Ш. алкалоиды группы опия - морфин, кодеин объективно не свидетельствуют об употреблении ими наркотиков, реализованных П., поскольку они являются наркоманами со стажем; на поверхности шприца, изъятого у Ш., не обнаружены следы папиллярных узоров; изъятые у П. деньги не могут объективно свидетельствовать о получении их преступным путем. Однако содержание этих доказательств не раскрыто судом.
Кроме того, судом сделан вывод о непоследовательности и противоречивости показаний свидетеля Т., однако его показания в приговоре не приведены, не указано, в чем заключается противоречивость его показаний.
Показания свидетеля Ш. приведены неполно и не соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.
Суд не указал в приговоре мотивы, по которым он опровергает другие представленные стороной обвинения доказательства: заключение эксперта об обнаружении следов наркотического средства - диацетилморфина на шприце, изъятом в ходе личного досмотра у Ш.; показания свидетелей Н., М., А. и Г.; протоколы предъявления лица для опознания, из которых следует, что В. и Ш. опознали П., как лицо, занимающееся сбытом героина.
Таким образом, без раскрытия содержания доказательств, их анализа и надлежащей оценки утверждение суда об отсутствии в действиях П. состава преступления, отсутствии доказательств его вины является преждевременным.
Достоверность представленных стороной обвинения доказательств подлежала проверке в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и только после этого можно было сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях П. состава преступления. Такой проверки судом произведено не было.
При этом суд, сославшись на то, что сомнения должны толковаться в пользу подсудимого П., не указал, какие именно сомнения повлияли на выводы суда.
При таком положении однозначный вывод о законности и обоснованности приговора сделать нельзя.
2. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 11.02.2009 С. осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св. в ИК общего режима.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал на мягкость назначенного наказания.
Кассационная инстанция отменила приговор по иным основаниям - вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ).
В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть постановлен на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Данное требование закона судом нарушено.
Как видно из приговора, в его основу положены показания потерпевшей И., данные в ходе предварительного следствия.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, эти показания были оглашены только в части "точного времени совершения преступления и перекрытия воздуха потерпевшей".
Между тем, в приговоре приведены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и касающиеся непосредственно действий С., фактически в полном объеме.
Следовательно, приговор постановлен на доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании.
Между тем, показания потерпевшей имеют существенное значение для правильной правовой оценки действий подсудимого.
Однако суд их надлежаще не исследовал, не проанализировал и не дал должной оценки имеющимся в них противоречиям, касающимся примененного в отношении потерпевшей насилия, что повлияло на обоснованность выводов о квалификации действий С.
В приговоре суд высказал противоречивые мнения о показаниях потерпевшей, одновременно указывая, что они содержат существенные противоречия и в то же время являются последовательными, "согласующимися между собой и с другими доказательствами".
Доказательств, подтверждающих выводы о применении к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не привел.
При таком положении оснований считать приговор законным и обоснованным не имеется.
3. Приговором Медведевского районного суда от 05.02.2009 Г., 06.06.1981 г. р., судимый 15.02.2005 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., освободившийся 09.12.2005 УДО на 8 месяцев 5 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 г. 6 мес. л./св., по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 г. л/св. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ 4 г. 6 мес. л/св. в ИК строгого режима.
В кассационном представлении государственный обвинитель оспорил обоснованность и законность приговора, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция согласилась с изложенными доводами.
Суд пришел к противоречивым выводам и установил умысел Г. в отношении одного и тоже наркотического средства массой 6,5638 грамма как приобретенного с целью сбыта, так и с целью хранения без цели сбыта, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Описывая содеянное Г. в части приобретения наркотического средства, суд установил наличие умысла на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, но квалифицировал действия как сбыт наркотического средства без квалифицирующего признака "особо крупный размер".
Наряду с этим, по второму преступлению суд пришел к выводу, что наркотическое средство в особо крупном размере Г. хранил без цели сбыта, то есть для собственного потребления, что противоречит указанию суда о приобретении всей массы наркотического средства 6,9638 грамм в целях сбыта.
При наличии таких противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора данный приговор нельзя признать законным и обоснованным.
4. Приговором Советского районного суда от 19.02.2009 А. осужден по ч. 1 ст. 286, ст. 73 УК РФ к 3 г. л/св. условно с испытательным сроком три года.
В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости.
Кассационная инстанция признала указанные доводы обоснованными.
Как следует из положений УПК РФ, в ходе судебного заседания должны быть выяснены и объективно оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых. Соответствие приговора фактическим обстоятельствам дела может быть только при условии, что эти обстоятельства установлены достаточно полно, проверены в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам.
В то же время, как это следует из материалов дела, при постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом указанные требования соблюдены не в полной мере, что и влечет отмену приговора.
В соответствии со ст. 286 УК РФ уголовной ответственности подлежит должностное лицо, которое совершило действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции. Поэтому при квалификации деяния по ст. 286 УК РФ необходимо точно установить объем полномочий должностного лица, определенный законом, уставом, инструкцией, приказом или иным нормативным актом и выяснить, какие конкретно нормативные положения были нарушены и в чем выразилось нарушение.
Суд в приговоре при описании совершенного А. деяния указал лишь на исполнение им обязанностей начальника колонии. Однако объем прав и полномочий начальника колонии суд не исследовал и не отразил в приговоре, как и не указал в приговоре, в чем выразилось превышение осужденным должностных полномочий.
Более того, указывая в приговоре, что у А., работающего заместителем начальника колонии по безопасности и оперативной работе, возник умысел на незаконное оказание содействия осужденным, отбывающим наказание по их условно-досрочному освобождению за вознаграждение, суд, квалифицируя его действия, не указал, полномочия какого лица превысил осужденный - заместителя начальника по безопасности и оперативной работе, который не имел никакого отношения к условно-досрочному освобождению осужденных и тем самым совершил действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, либо начальника колонии, обязанности которого А. исполнял по приказу и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать содействие по досрочному освобождению за вознаграждение.
Вывод суда о том, что А. не было известно об отсутствии законных оснований для освобождения осужденного Б. и он не приказывал начальнику отряда внести в постановления о поощрении заведомо ложные сведения, противоречит указанию в приговоре о наличии у А. умысла на изготовление подложных официальных документов.
Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о необоснованности исключения из обвинения признака существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Данное решение судом мотивировано не представлением стороной обвинения доказательств.
Однако из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия исследованы доказательства стороны обвинения, в том числе показания осужденного К., из которых следует, что по его просьбе отец Д. перевел на счет Е. денежные средства на приобретение компьютера, показания свидетеля Е. и ее мужа о приобретении компьютера по просьбе осужденного Б. и необходимости передачи его в колонию № 5, показания свидетелей Ф., Ч. о наличии заявления об оказании благотворительной помощи в виде компьютера от физического лица. Указанным доказательствам судом не дано надлежащей оценки.
Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснованных выводов суда о квалификации действий осужденного А.
Кроме того, при новом судебном рассмотрении подлежат проверке доводы жалобы защитника П. о недопустимости ряда доказательств.
5. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 09.02.2009 В. осуждена по ч. 3 ст. 160, ст. 73 УК РФ к 2 г. л/св. без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В кассационном представлении государственный обвинитель оспорил мягкость назначенного наказания.
Кассационная инстанция отменила приговор по иным основаниям.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и должны получить оценку все доказательства.
Данные требования закона надлежащим образом не выполнены. Судом сделаны преждевременные выводы без надлежащей проверки и оценки доказательств, в том числе, представленных стороной защиты.
В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ, указание суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РМЭ от 24 ноября 2008 год приговор Йошкар-Олинского городского суда от 24 сентября 2008 года в отношении В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, суд указал о необходимости полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить и оценить доказательства, показания подсудимой, свидетелей, привести в приговоре их анализ, проверить и дать оценку доводам стороны обвинения и стороны защиты, в том числе указанные в кассационной жалобе и кассационном представлении и принять законное и обоснованное решение по делу.
Указание суда должным образом не выполнено, что влечет за собой отмену приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия. Так, в приговоре суд указал на показания свидетелей Д. и С., которые суд принял во внимание, о том, что В. приобретенную видеотехнику С. - завхозу не передала, а в учебном процессе использовалась только видеотехника, стоявшая на балансе учреждения.
В то же время, суд, признавая В. виновной в присвоении вверенного имущества, указывает, что В., действуя как директор, от имени Савинского детского дома-интерната приобрела для дома интерната видеотехнику на общую сумму 51619 рублей, которую надлежащим образом не оприходовала и сдала на склад.
Суду первой инстанции надлежало исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Эти требования судом не выполнены в полном объеме. Доказательства, которые были положены в основу приговора, противоречивы. Суд не принял мер к устранению имеющихся противоречий и не дал им надлежащей оценки в приговоре.
6. Приговором Козьмодемьянского городского суда от 30.01.2009 Г. осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб. за производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено ею в период с осени 2003 года до 13 февраля 2007 года.
Судебная коллегия прекратила дело производством за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 238 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, поскольку за их совершение максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.
Согласно п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Следовательно, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции 23 марта 2009 года в отношении Г. истекли сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Материалами дела установлено, что Г. от следствия и суда не уклонялась, и течение сроков давности не приостанавливалось.
В связи с этим судебное решение в отношении Г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ.
7. Приговором Юринского районного суда от 30.01.2009 Б. оправдана по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном представлении прокурор района поставил вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кассационная инстанция согласилась с этими доводами.
В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в их совокупности.
Данные требования закона судом не выполнены.
Так, в судебном заседании не исследовался и не получил должной оценки факт обоснованности принятия Б. в Отдел образования и на должность водителя К., без должной проверки наличия у него соответствующих документов. В судебном заседании не выяснялся вопрос о том, закреплялась ли за К. какая-либо техника, не дано оценки отсутствию путевых листов, а также не исследовались и иные доказательства, которые могли подтвердить или опровергнуть доводы обвинения о неисполнении им своих должностных обязанностей, а, следовательно обоснованность выплат ему денежных средств в виде заработной платы.
Не дано также оценки показаниям К. о том, что на работу он ходил не каждый день, что денег на ремонт не давали.
Также не дано оценки показаниям К. о том, что отец был принят на работу для ремонта, но денег на ремонт никогда не было, а без них невозможно восстановить автомашины.
Исследованием документов, позволяющих сделать вывод о финансировании на ремонтные работы, не проверен довод Б. о ее намерении принять К. именно для ремонта грузовой автомашины.
В судебном заседании также не получили оценки показания свидетеля В. о том, что до него ремонтом автомашин не занимались пять лет, показаниям свидетеля Е., которой не было известно, работал ли К. у них в отделе образования.
Показания свидетеля З. о возможности К. по состоянию здоровья работать водителем также не исследовались должным образом и не получили оценки в приговоре суда.
Кроме того, в приговоре судом не получила какой-либо оценки справка проверки использования фонда оплаты труда муниципальных служащих, относящихся к органам управления и мер принятых по устранению недостатков, отмеченных актом ревизии, проведенной финансовым отделом в августе 2007 года. Не исследовались итоги ревизии, проведенной финансовым отделом в августе 2007 года.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор постановлен судом без всестороннего, полного и объективного исследования каждого из доказательств, так и всех материалов уголовного дела в их совокупности, и потому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
8. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 17.03.2009 ранее судимый П. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 68 ч. 2 УК РФ к 3 г. л/св. без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 6 л. л/св. в ИК строгого режима.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применен уголовный закон.
Кассационная инстанция согласилась с доводами, изложенными в представлении, указав, что выводы суда о виновности П. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
Этот вывод был судом мотивирован тем, что П. осознавал, что с целью кражи совершил незаконное проникновение в жилище Х. против их воли, откуда похитил денежные средства в сумме 570 рублей.
Сделанный судом вывод не основан на материалах уголовного дела.
Согласно обвинительного заключения П. предъявлено обвинение в том, что он через открытую на балконе дверь незаконно проник в квартиру Х., откуда тайно похитил мобильный телефон и зарядное устройство стоимостью 2500 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, пять ключей на сумму 150 рублей, мужские ботинки стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 570 рублей, всего на общую сумму 4370 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. С похищенным имуществом П. попытался скрыться, но был застигнут потерпевшим, который забрал у него часть похищенного имущества: сотовый телефон с сим-картой и зарядным устройством, ключи и ботинки. С похищенными денежными средствами в сумме 570 рублей П. скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 570 рублей.
В описательной части приговора при установлении фактических обстоятельств суд также указал, что П. похитил имущество Х. на общую сумму 4370 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 570 рублей, поскольку с денежными средствами он скрылся. Однако в мотивировочной части приговора суд указал, что П. была совершена кража имущества на сумму 570 рублей, в связи с чем суд исключил из квалификации его действий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Таким образом, выводы суда имеют существенные противоречия.
Суд, исключая квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", не учел не только фактических обстоятельств хищения имущества потерпевших, но и показаний потерпевшей Х., из которых следует, что ущерб на общую сумму 4370 рублей является для нее значительным.
Оценивая показания осужденного П., потерпевших Х. и свидетелей Б., С., суд не дал должной оценки доводам П. о проникновении в квартиру для встречи со знакомой А., умысел на кражу у П. возник в квартире, после того как он обнаружил вместо А. спящего Б.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.
9. Приговором Волжского городского суда от 17.03.2009 И. осуждена по ст. 108 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 г. л/св. условно с испытательным сроком 2 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель просила приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция признала доводы представления обоснованными.
Вывод суда о виновности И. в совершении убийства М. при превышении пределов необходимой обороны основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу. Этот вывод был судом мотивирован тем, что в ходе ссоры, когда М. взял в руки нож и стал угрожать И. со словами: "Молись!", та, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала из его рук нож и нанесла им М. удар, повлекший его смерть. Отобрав нож, И. приобрела преимущество, но так как М. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел физическое превосходство, ранее также причинял ей телесные повреждения, преступное посягательство на нее не могло считаться оконченным.
Однако данный вывод не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования судом не выполнены.
Осужденная И. в суде признала фактические обстоятельства дела, но отрицала наличие умысла на убийство, заявляя, что М. скандалил, хватал ее за руки, тряс, толкнул, ударил по голове, взял в руки нож, преградил дорогу, направив в ее сторону нож, сказал, чтобы она молилась. Тогда она выхватила нож и нанесла им удар в грудь М.
Суд исследовал показания осужденной, которые она давала в качестве обвиняемой, из которых следует, что в ходе скандала М. взял в руки нож и пошел к ней, говоря, что если она еще раз приведет подруг, то он ее и их зароет.
И. в суде не подтвердила их, сославшись на то, что давала их уставшая. Причины изменения показаний подсудимой в судебном заседании не получили надлежащей оценки в приговоре суда. Не усмотрев в показаниях И. никаких противоречий, суд фактически положил в основу приговора ее показания в судебном заседании.
Суд оставил без надлежащего анализа и оценки показания свидетеля Е. об обстоятельствах конфликта между И. и М. В суде свидетель показала, что когда дверь в кухню открывалась, она видела в руках М. нож с розовой ручкой, И. кричала, чтобы тот убрал нож и не трогал ее. Потом И. крикнула ей, чтобы она вызвала скорую помощь. Из показаний указанного свидетеля в ходе следствия, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что М. и И. ссорились на кухне, дверь была закрыта. После она услышала крик матери: "Звони в скорую".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, с повреждением сердца. При исследовании трупа обнаружена рана на груди слева, которая образована травматическим воздействием острого колюще-режущего орудия типа ножа и состоит в прямой причинной связи со смертью.
]]>По аналогичным основаниям, а также ввиду суровости назначенного реального наказания, изменен с применением положений ст. 73 УК РФ приговор того же суда в отношении Ш., осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
9. Приговором Козьмодемьянского городского суда от 19.03.2009 С., 21.12.1995 г. р., судимый: - 12.08.2008 по ст. ст. 117 ч. 1, 119 ч. 1, 130 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 г. л/св. условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.; - 12.08.2008 по ст. ст. 119 ч. 1, 130 ч. 1, 116 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 г. 2 мес. л/св. условно с испытательным сроком 1 г., осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 7 г. л/св. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение к двум приговорам от 12 августа 2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 августа 2008 года (об осуждении по ст. ст. 117 ч. 1, 119 ч. 1, 130 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ) и назначено наказание в виде 7 л. 2 мес. л/св. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 августа 2008 года (об осуждении по ст. ст. 119 ч. 1 (за два преступления), 130 ч. 1 (за два преступления), 116 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ), и окончательно определено 7 лет 3 мес. л/св. в ИК строгого режима.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал на мягкость назначенного наказания.
Кассационная инстанция изменила приговор по иным основаниям.
При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом допущено нарушение закона.
Суд обоснованно отменил условное осуждение С. по двум приговорам от 12 августа 2008 года на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, поскольку новое преступление совершено им в период испытательного срока по данным приговорам.
В то же время суд дважды применил правила ст. 70 УК РФ к каждому из приговоров от 12 августа 2008 года путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, тем самым ухудшил положение осужденного.
В связи с изложенным судебная коллегия исключила указание о повторном назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, снизила назначенное наказание.
10. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 19.03.2009 Б. осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по 3 эпизодам), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 г. л/св. в ИК общего режима, со штрафом в размере 10000 руб. и лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на три года.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор в части назначения дополнительного наказания, поскольку назначив наказание с лишением права заниматься медицинской деятельностью, суд лишил Б. возможности заниматься какой-либо иной медицинской деятельностью, кроме врачебной.
Кассационная инстанция удовлетворила данное представление, заменив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью на лишение права заниматься врачебной деятельностью сроком на три года.
11. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 08.04.2009 В., 10.02.1993 г. р., не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 3 г. л/св. без штрафа, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 г. л/св. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по назначено 5 л. 6 мес. л/св. в ВК.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал на мягкость назначенного наказания.
Приговор изменен по иным основаниям.
Б. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 88 ч. 6.1 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему осужденному в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступлений, низший предел наказания сокращается наполовину. Низший предел санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ равен 8 годам лишения свободы в связи с чем, несовершеннолетнему осужденному может быть назначено наказание не менее 4 лет лишения свободы.
Судом по этой статье срок наказания Б. определен 3 года, что повлекло неправильное применение ст. 88 ч. 6.1 УК РФ при назначении наказания.
С учетом данных, характеризующих личность осужденного, его несовершеннолетнего возраста, а также явки с повинной судебная коллегия применила положения ст. 64 УК РФ, в остальной части оставив приговор без изменения.
Надзорная практика рассмотрения уголовных дел
Президиумом Верховного суда Республики Марий Эл
1. Вопросы квалификации.
Постановлением Президиума Верховного суда от 24.02.2009 изменено постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда от 11.03.2005 в отношении В. Данным постановлением по результатам рассмотрения ходатайства последнего в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ при приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003, действия Вялова со ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 без снижения наказания), со ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 со снижением наказания).
Учитывая, что санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 была установлена более строгая, чем санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996, Президиум привел квалификацию действий В. в первоначальное положение и снизил наказание (на 1 месяц), а также снизил наказание (на 1 месяц) по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ.
По аналогичным основаниям Президиум постановлением от 22.05.2009 изменил постановление судьи Медведевского районного суда от 20.11.2007 в отношении Г.
2. Процессуальные вопросы.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 08.05.2009 были отменены постановление судьи Волжского городского суда и кассационное определение в отношении С. Суд 1 инстанции рассмотрел жалобу С. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не уведомив заявителя о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, чем нарушил право С. на предоставление доводов в защиту своих интересов.
3. Вопросы назначения наказания.
Постановлением Президиума от 29.05.2009 изменен приговор Юринского районного суда от 20.06.2007 в отношении Б., осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Надзорная инстанция указала, что при назначении наказания Б. суд не учел положения ст. 62 УК РФ. Наказание Б. снижено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.
Приговором Новоторъяльского районного суда от 23.08.2007 Л. осужден по ст. 131 ч. 1 УК РФ. Суд усмотрел в действиях Л. наличие рецидива по отношению к приговору от 07.04.1993, которым он был осужден по ст. ст. 206 ч. 2, 108 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы и освобожден от дальнейшего отбытия наказания по акту о помиловании 28.03.2000. Однако, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость следовало считать погашенной.
Президиум исключил указание на наличие рецидива преступлений, изменил вид ИК.
Ввиду неправильного решения о наличии рецидива преступлений Президиумом постановлением от 17.04.2009 изменен приговор Куженерского районного суда от 24.04.2003 в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В качестве основания для признания наличия в действиях С. рецидива преступлений, суд усмотрел судимость от 02.07.2002 (по приговору суда С. был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года). Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, было совершено им в период испытательного срока. В связи с тем, что отмена условного наказания имела место по основаниям ч. 5 ст. 75 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 75 УК РФ, судимость от 02.07.2002 не подлежала учету при решении вопроса о наличии рецидива.
Постановлением Президиума Верховного суда республики от 05.06.2009 (по надзорному представлению прокурора республики) изменен приговор Звениговского районного суда от 31.07.2008 в отношении А. При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд учел и частично присоединил наказание по приговору от 21.07.2008.
Данное решение принималось судом 1 инстанции, когда приговор мирового судьи от 21.07.2008 в законную силу не вступил, а по делу имелись апелляционные жалобы. Постановлением Звениговского районного суда от 12.12.2008 приговор от 21.07.2008 был отменен, а дело прекращено по ст. 302 п. 8 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговор приведен в соответствие с законом, наказание А. снижено (на 1 месяц).
Отдел
по обеспечению участия прокуроров
в рассмотрении уголовных дел судами
