АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу № А05-555/2008
Дата принятия (изготовления) решения 21 апреля 2008 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А. (вела протокол судебного заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Трансгенерирующая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения,
установил:
оспаривается решение ответчика от 12.11.2007 № 147 о взыскании налогов, пеней за счет имущества заявителя.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что решение ответчика не может считаться законным, поскольку к взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе приступить в отсутствие денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках. Между тем к счетам заявителя в банках ОАО "Московский индустриальный банк", ОАО "Уралсиб", ОАО "Фондсервисбанк" инкассовые поручения не выставлялись, ответчик не убедился в отсутствии денежных средств. Перечисленные в оспариваемом решении требования об уплате налогов, пеней, штрафов заявителю не направлены, ему не известно, какая задолженность взыскивается оспариваемым решением.
Ответчик в отзыве на заявление сослался на законность оспариваемого решения. Заявителю выставлены требования об уплате налогов и пеней от 14.05.2007 № 19365, от 28.05.2007 № 19669, получение которых заявителем подтверждается почтовыми уведомлениями. Ввиду неисполнения названных требований ответчик принял решения о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя в банках от 29.06.2007 № 1214 и от 12.07.2007 № 1255. К расчетному счету заявителя в Онежском отделении Сбербанка выставлены инкассовые поручения. Указанные в оспариваемом решении документы под номерами 3355, 3356, 3357, 3358, 3359, 3360, 3361, 3362, 3463, 3464 являются инкассовыми поручениями. Ответчик принял решения о приостановлении операций по счетам заявителя в банках ОАО "Уралсиб", ОАО "Фондсервисбанк", ОАО "Севергазбанк". По сведениям этих банков остаток средств на счетах заявителя составлял в совокупности 17330,10 руб., этого недостаточно для исполнения решений N№ 1214 и 1255. Поэтому ответчик вынес оспариваемое решение.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
Ответчик выставил заявителю требования: от 11.05.2007 № 19365 об уплате налогов в общей сумме 582260 руб. и пеней в общей сумме 16740,04 руб.; от 25.05.2007 № 19669 об уплате налога на имущество в сумме 96366 руб. и пеней в сумме 661,43 руб.
Ввиду неисполнения требований в установленные ответчиком сроки им приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя на счетах в банке: от 29.06.2007 № 1214 (общая сумма взыскания 451201,04 руб.), от 12.07.2007 № 1255 (общая сумма взыскания 97027,43 руб.). К расчетному счету заявителя № 40702810704140100554 в Онежском отделении АКСБ РФ направлены инкассовые поручения от 2.07.2007 и от 12.07.2007 N№ 3355, 3356, 3357, 3358, 3359, 3360, 3361, 3362, 3463, 3464.
13.07.2007 ответчик принял решение № 147 о взыскании за счет имущества заявителя налогов в сумме 530827 руб., пеней в сумме 17401,47 руб. (всего 548228,47 руб.). Решение мотивировано отсутствием у налогового органа информации о счетах налогоплательщика в банках, в нем отмечено, что взыскание производится в пределах сумм, указанных в требованиях от 11.05.2007 № 19365, от 25.05.2007 № 19669. В решении приведена также ссылка на инкассовые поручения от 2.07.2007 N№ 3355, 3356, 3357, 3358, 3359, 3360, 3361, 3362, от 12.07.2007 N№ 3463, 3464.
В адрес службы судебных приставов ответчик направил постановление от 13.07.2007 № 148 о взыскании за счет имущества заявителя налогов и пеней в указанных суммах.
Заявитель полагает решение № 147 незаконным ввиду нарушения ответчиком порядка взыскания задолженности. При этом его представитель пояснил суду, что спора по существу задолженности по налогам и пеням, в отношении которой принято оспариваемое решение, у заявителя с ответчиком нет.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 данного Кодекса. Пунктом 1 статьи 47 установлено, что налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из приведенных норм следует, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика допускается при наличии у него недоимки, отсутствии либо недостаточности денежных средств на счетах в банке. Оспариваемое решение обосновано отсутствием у ответчика информации о счетах заявителя в банке. Между тем это не соответствует действительности, поскольку такие счета у него имеются, о чем налоговому органу известно (по предложению суда сведения о счетах им представлены).
В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, соответствия оспариваемого акта закону возлагается на соответствующий орган.
Поскольку возражений относительно недоимки в сумме 530827 руб. и обязанности уплатить пени в сумме 17401,47 руб., заявитель не имеет, ответчик должен подтвердить отсутствие либо недостаточность на 13.07.2007 денежных средств на счетах заявителя в банках, а также направление заявителю требований, ввиду неисполнения которых принято оспариваемое решение (их получение заявитель отрицает).
По состоянию на 13.07.2007 заявителю были открыты расчетные счета в филиале ОАО "Уралсиб", филиале ОАО "Фондсервисбанк", Онежском отделении ОАО АКСБ РФ, Архангельском ФКБ "Севергазбанк". Между тем инкассовые поручения во исполнение решений N№ 1214 и 1255 направлены ответчиком лишь к расчетному счету в Онежском отделении ОАО АКСБ РФ. Таким образом, ответчик не принял мер к взысканию задолженности по налогу и пеней за счет денежных средств на счетах заявителя в банках. Суду не представлено подтверждения тому, что средств на других счетах заявителя по состоянию на 2.07.2007 и на 12.07.2007 (когда инкассовые поручения были направлены в один из банков) не было или их было недостаточно для взыскания задолженности.
Относительно довода ответчика о получении из банков ОАО "Уралсиб", ОАО "Фондсервисбанк", КБ "Севергазбанк" сведений о недостаточности денежных средств на счетах заявителя для исполнения инкассовых поручений суд отмечает следующее. Как видно из представленных ответчиком писем банков, эти сведения получены ответчиком 23, 26 и 30 июля 2007 г., тогда как оспариваемое решение принято 13 июля 2007 г., то есть в отсутствие сведений о недостаточности денежных средств на счетах заявителя.
Помимо этого суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета. По сведениям, полученным ответчиком из банков, денежные средства на счетах заявителя имелись, частично инкассовые поручения могли быть исполнены. Как пояснил суду представитель заявителя, поступление на эти счета денежных средств происходило постоянно.
По мнению суда, непринятие ответчиком мер к взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах в банках ущемляет права налогоплательщика, поскольку при обращении взыскания на иное имущество судебный пристав налагает на него арест и производит реализацию, тогда как стоимость такого имущества может намного превышать недоимку, при этом заявитель лишается необходимого имущества.
Оспариваемый ненормативный правовой акт как противоречащий положениям Налогового кодекса РФ о порядке его вынесения и нарушающий права заявителя в сфере предпринимательской деятельности подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд обязывает ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом суд отклоняет доводы заявителя, касающиеся требований об уплате налогов и пеней N№ 19365 и 19669.
Согласно положениям пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Суд учитывает, что заявитель и ответчик располагаются в разных населенных пунктах (первый в г. Онеге, второй - в п. Плесецк). При таких обстоятельствах направление ответчиком названных требований заказными письмами не может считаться нарушением приведенных требований Кодекса. Ответчик представил суду копии почтовых уведомлений N№ 14762 и 16306, согласно которым требования N№ 19365 и 19669 получены работниками ОАО "Трансгенерирующая компания" соответственно 21 и 29 мая 2007 г. Доводы заявителя о подписях получивших заказные письма лиц судом также отклоняются поскольку за доставку и вручение писем ответчик отвечать не может. То, что Ткачева Р.В. и Юшманова Л.Н. являлись в тот период работниками ОАО "Трансгенерирующая компания" представитель заявителя подтвердил.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2008 года.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решил:
признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.07.2007 № 147 о взыскании налогов и пеней за счет имущества открытого акционерного общества "Трансгенерирующая компания".
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Трансгенерирующая компания".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Трансгенерирующая компания" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской облагай в течение месяца со дня принятия.
Судья
И.А.МЕНЬШИКОВА
