АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу № АО5-4850/2008
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Лепеха А.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лепеха А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстел" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительным решения от 03.04.2008 № 14-23/214
при участии в заседании представителей:
от заявителя Фролова А.Е. (доверенность от 28.05.2008)
от ответчика Поповой Ю.Н. (доверенность от 14.12.2007)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инстел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) от 03.04.2008 № 14-23/214 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
В своем отзыве инспекция не согласна с предъявленным требованием, поскольку считает, что общество не представило в установленный срок декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года. По ее мнению, декларации, заполненные по устаревшей форме, считаются неподанными, поэтому вынесение решения о приостановлении операций является обоснованным.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленное требование является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года инспекция приняла решение от 03.04.2008 № 14-23/214 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации возможно в случае, если последний не выполнил возложенную на него обязанность по представлению декларации.
В судебном заседании установлено следующее: вывод инспекции, отраженный в обжалованном решении, о том, что общество не представило налоговую декларацию за декабрь 2007 года, не соответствует материалам дела. Фактически общество с соблюдением требований статьи 80 НК РФ почтовым отправлением от 21.01.2008 направило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года. Данный факт подтвержден материалами дела и ничем не опровергается инспекцией с учетом обстоятельств, изложенных в уведомлении от 08.02.2008 и в отзыве.
При этом общество не только в срок, установленный статьей 174 НК РФ с учетом положений статьи 80 НК РФ, подало в инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2007 года, но и уплатило в бюджет исчисленную сумму налога.
Доводы инспекции, приведенные в отзыве, о том, что спорная декларация была представлена обществом по неустановленной (старой) форме, а следовательно, не может считаться поданной в установленный срок, не принимаются судом во внимание.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 76 НК РФ следует, что основанием для приостановления операций по счетам является именно факт непредставления деклараций. Следовательно, действия налогоплательщика, представившего в установленные законом сроки декларации по устаревшей форме, не могут служить основанием для принятия налоговым органом решений о приостановлении операций в порядке статьи 76 НК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается инспекций то, что во исполнение уведомления от 08.02.2008 № 12-12/228 общество 16 апреля 2008 года представило в инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2007 года по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 07.11.2006 № 136н.
Установлено, что представленная обществом декларация, составленная по старой форме, фактически идентична новой форме декларации, соответствует определению понятия "налоговая декларация", приведенному в статье 80 НК РФ.
Кроме того, сведения о налоге, указанные обществом в декларации, составленной по старой форме, представленной в налоговый орган 21.01.08, аналогичны сведениям, указанным им в декларации, составленной по новой форме, представленной в налоговый орган 16.04.2008.
Учитывая положения пункта 2 статьи 80 НК РФ, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации, инспекция была не вправе не принять к рассмотрению представленную обществом декларацию, составленную на бланке старой формы и как следствие не могла принимать решение о приостановлении операций по счетам общества в банке.
Более того, учитывая то, что в нарушение действующего законодательства было принято такое решение, поэтому в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 76 НК не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления обществом налоговой декларации по новой форме, инспекция обязана была принять решение об отмене приостановления операций по счетам.
В данном случае соответствующее решение не было принято инспекцией, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Удовлетворяя предъявленное обществом требование, суд исходит из того, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, в частности статьям 76, 80, 174 НК РФ, и нарушает права общества, поскольку законодательство не содержит таких оснований для принятия решений о приостановлении операций налогоплательщика, как подача деклараций по неустановленной форме. При этом инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления в банк Филиал ОАО "МДМ-БАНК" в г. Архангельск решения об отмене приостановления операций по счетам общества в банке.
В судебном заседании представитель инспекции указал на то, что единственный участник общества и его директор Борисов А.В. фактически таковым не является, декларации по НДС за декабрь 2007 года подписаны от его имени неизвестным лицом, поэтому считаются не представленными.
В обоснование своих доводов инспекция представила протокол допроса в качестве свидетеля Борисова А.В. от 06.06.2008. Из содержания протокола следует, что Борисов А.В. не является ни учредителем, ни директором ООО "Инстел". Данное общество зарегистрировано неизвестными лицами на его имя по паспорту, который был им потерян в начале 2007 года.
Данные обстоятельства, исходя из содержания решения от 03.04.2008, не были известны инспекции на дату вынесения оспариваемого решения и соответственно не могли являться основанием для его принятия со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного акта налогового органа на дату его вынесения. Признание судом такого ненормативного акта налогового органа недействительным влечет восстановление в установленном законодательством порядке прав и законных интересов стороны по делу с даты принятия инспекцией незаконного решения.
Поскольку в данном случае оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с даты его принятия инспекцией, он подлежит признанию недействительным.
Суд считает необходимым отметить, что протокол допроса Борисова А.В. от 06.06.2008 не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.
Из содержания протокола допроса Борисова А.В. следует, что он не исключает того, что ООО "Инстел" было зарегистрировано неизвестными лицами на его имя по утраченному им паспорту в начале 2007 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 29 № 001647951 ООО "Инстел" создано 04.09.2006, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридический лиц.
Таким образом, общество создано и зарегистрировано до утраты паспорта Борисовым А.В., что не исключает участие его в создании общества, поскольку иное не следует из материалов дела и не доказано обратное инспекцией.
В протоколе допроса указано на то, что Борисов А.В. не подписывал какие-либо документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инстел".
Вместе с тем, с учетом содержания протокола допроса невозможно с достоверной точностью установить был ли допрошен в качестве свидетеля непосредственно тот Борисов А.В., который указан в качестве участника и директора общества в учредительных документах. При этом суд исходит из того, что в протоколе не приведены паспортные данные допрошенного человека, пусть даже и утраченного; не оговорены каким-либо образом противоречия и несовпадения, в частности касающиеся места жительства Борисова А.В. с учетом данных в протоколе от 06.06.2008 и в решении о создании общества от 26.08.2006.
Кроме того, из материалов дела следует, что с момента создания в 2006 году и по настоящее время общество осуществляет хозяйственную деятельность, исполняет налоговые обязательства, в частности по исчислению и уплате НДС, согласно представленной инспекцией выписке по лицевому счету общества.
Более того, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, которое подписано руководителем общества, и направило в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, выданной руководителем общества, поскольку иное не доказано инспекцией.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что представленные в инспекцию 21.01.2008 и 16.04.2008 декларации по НДС за декабрь 2007 года подписаны от имени руководителя, а подпись скреплена печатью общества, поскольку иное не следует из материалов дела и не доказано обратное инспекцией.
При этом суд считает необходимым отметить то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
О том, что в представленных обществом декларациях по НДС содержатся недостоверные или указаны неполные сведения, инспекция не представила. Более того, в подтверждение указанных в декларации сведений, общество уплатило в бюджет НДС за декабрь 2007 года в сумме 10 380 руб. по платежному поручению № 60 от 20.02.2008, что не оспаривается инспекцией, и нашло отражение в выписке по лицевому счету общества.
Таким образом, довод инспекции о том, что декларации, подписанные и представленные неустановленным лицом, не могут считаться поданными в установленном законом порядке, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не были основанием для принятия оспариваемого решения и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
По результатам рассмотрения спора расходы общества по государственной пошлине, уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд, относятся на инспекцию с учетом следующих обстоятельств.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, при удовлетворении заявленного требования в полном объеме расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.
Суд, руководствуясь статьями 106, 110, 170 - 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным, как не соответствующее статьям 76, 80, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 03.04.2008 № 14-23/214 о приостановлении операций по счетам ООО "Инстел" в банке.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Инстел" путем направления в банк Филиал ОАО "МДМ-БАНК" в г. Архангельск решения об отмене приостановления операций по счетам ООО "Инстел" в банке.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстел" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 134 от 12.05.2008.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.П.ЛЕПЕХА
