АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу № А05-4683/2008
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Панфиловой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Росмет"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску
о признании частично недействительным Решения № 15-23/550 от 21.04.2008 г.
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Селезнева Н.А.
от ответчика - Мостейкене Т.Н.
установил:
заявлено требование о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 15-23/550 от 21.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 3359907 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем 14.11.2007 г. представлена в налоговый орган уточненная декларация по НДС за сентябрь 2007 г., в которой Обществом заявлено к возмещению из бюджета за данный налоговый период 3361174 руб.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 15-23/550 от 21.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Росмет" восстановлена сумма НДС к возмещению в размере 3359907 руб. по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что непосредственными поставщиками Общества являлись в проверяемом периоде ООО "Бакарица-Металл" и ОАО "Архангельский Втормет".
По результатам проверки представленных ЗАО "Росмет" документов по поставщику ООО "Бакарица-Металл", налоговый орган установил нарушение в оформлении товарной накладной № 5 от 25.09.2007 г. (ТОРГ-12), в которой отсутствуют номер и дата транспортной накладной, показатели массы груза, "по доверенности - номер, дата, кем и кому выдана". Кроме того, не представлен приемосдаточный акт и документы, подтверждающие доставку лома от поставщика покупателю.
В адрес ООО "Бакарица-Металл" было направлено требование № 15-23/173 о представлении документов за период с августа 2007 г. по дату получения требования по взаимоотношениям с ЗАО "Росмет". ООО "Бакарица-Металл" представило документы только за август 2007 г., документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "Росмет" за сентябрь 2007 г. не представлены. Налоговый орган с учетом данных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии реализации металлолома таким поставщиком в сентябре 2007 г. в адрес ЗАО "Росмет".
Поставщик ОАО "Архангельский Втормет" представил документы на проверку по запросу налогового органа. В ходе проверки документов, налоговый орган установил, что к счетам-фактурам представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых отсутствуют обязательные реквизиты: телефон, факс, банковские реквизиты грузополучателя и плательщика, номер и дата транспортной накладной, показатели массы груза, "по доверенности - номер, дата, кем и кому выдана".
ЗАО "Росмет" не представило в налоговый орган приемосдаточные акты, а также документы, подтверждающие доставку лома от грузоотправителей: ООО "Листопад" и ООО "Аурум".
Также налоговый орган в оспариваемом решении изложил претензии к поставщику второго уровня - ООО "Эксметалл", которое исполнило требование налогового органа о представлении документов для встречной проверки не в полном объеме, повторное требование оставлено без исполнения.
Учитывая изложенное, налоговый орган восстановил неправомерно заявленную ЗАО "Росмет" сумму НДС к возмещению в размере 3359907 руб., указав, что отсутствие первичных документов, равно как и документы, составленные с нарушением установленных требований, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Суд находит указанные налоговым органом основания для восстановления заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 3359907 руб. несостоятельными по следующим основаниям.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
В соответствии с названными нормами налогоплательщик в подтверждение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДС с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Представленный заявителем в налоговый орган пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, соответствует требованиям НК РФ, применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 20301538 руб. признано обоснованным решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 15-23/988 от 21.04.2008 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган не согласился с применением налоговых вычетов по НДС в сумме 3359907 руб. в части поставщиков ООО "Бакарица-Металл" и ОАО "Архангельский Втормет".
В соответствии с заключенным Обществом с ООО "Бакарица-Металл" Договором № 01/РМ-07 поставки лома черных металлов от 01.06.2007 г., ООО "Бакарица-Металл" обязуется поставить Обществу лом черных металлов согласно спецификациям к договору, а в силу п. 3.1 указанного Договора поставка осуществляется силами поставщика и за его счет.
В силу Спецификации № 3 от 01.09.2007 г. к договору 01/РМ-07 поставки лома черных металлов от 01.06.2007 г. поставщик осуществляет доставку лома собственными силами и за свой счет на причал № 138 ПРР "Бакарица" ОАО "Архангельский морской торговый порт".
Фактическая поставка лома ООО "Бакарица-Металл" в адрес Общества подтверждается товарной накладной № 5 от 25.09.2007 г., составленной по унифицированной форме ТОРГ-12, приемосдаточным актом № 7 от 25.09.2007 г.
Довод налогового органа о непредставлении Обществом приемосдаточного акта опровергается представленной в материалы дела описью документов, представленных Обществом в налоговый орган по требованию от 09.01.2008 г. № 15-23/2447, на которой проставлен входящий штамп налогового органа - 31.01.2008 г. Из указанной описи документов следует, что приемосдаточный акт № 7 представлен на проверку.
По Определению суда от 18.06.2008 г. об истребовании доказательств ООО "Бакарица-Металл" представило суду документы, подтверждающие реализацию лома в сентябре 2007 г. в адрес ЗАО "Росмет": Договор № 01/РМ-07 поставки лома черных металлов от 01.06.2007 г., Спецификацию № 3 от 01.09.2007 г. к договору 01/РМ-07, копии товарной накладной № 5 от 25.09.2007 г., счета-фактуры № 00038 от 25.09.2007 г., приемосдаточного акта № 7 от 25.09.2007 г., копии платежных документов об оплате Обществом товара с учетом НДС, копии товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих доставку товара от поставщика покупателю. Суд, исследовав данные документы, принимает их в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, подтверждающих реализацию в сентябре 2007 г. лома ЗАО "Росмет".
Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов (п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете). Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 "О первичных учетных документах" на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.
Как следует из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12), изложенного в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки и не оплачивало такую перевозку, доказательств обратного налоговый орган не представил.
Таким образом, для подтверждения права на возмещение НДС Обществу достаточно предъявить налоговому органу товарные накладные по форме ТОРГ-12, а факт отсутствия у Общества товарно-транспортных накладных по форме 1-Т не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.
Суд, изучив представленную в материалы дела товарную накладную № 5 от 25.09.2007 г., установил, что накладная составлена по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержит все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете № 129-ФЗ от 21.11.1996 г.: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Отсутствие в товарной накладной номера и даты транспортной накладной, показателя массы перевозимого груза, указания "по доверенности - номер, дата, кем и кому выдана" не препятствует постановке на учет приобретенных товаров по такой накладной и вычетам налога на добавленную стоимость. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и его поставщиком, не установлено. Факт поставки товара, а равно факт доставки товара от поставщика покупателю также подтверждается приемосдаточным актом, копиями товарно-транспортных накладных и путевых листов, представленных ООО "Бакарица-Металл" в материалы дела по Определению суда.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Незаполнение в первичных учетных документов некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.
По аналогичным основаниям суд не принимает ссылку налогового органа в оспариваемом решении на незаполнение в накладных по форме ТОРГ-12 ОАО "Архангельский Втормет" реквизитов: телефона, факса, банковских реквизитов грузополучателя и плательщика, номера и даты транспортной накладной, показателей массы груза, "по доверенности - номер, дата, кем и кому выдана".
Довод налогового органа о непредставлении Обществом приемосдаточных актов по поставщику ОАО "Архангельский Втормет" опровергается представленной в материалы дела описью документов, представленных Обществом в налоговый орган по требованию от 09.01.2008 г. № 15-23/2447, на которой проставлен входящий штамп налогового органа - 31.01.2008 г. Из указанной описи документов следует, что приемосдаточные акты № 6 и № 5 представлены на проверку.
Согласно Договору № 01/РМ-07 поставки лома черных металлов от 15.08.2007 г., ОАО "Архангельский Втормет" обязуется поставить Обществу лом черных металлов согласно спецификациям к договору, а в силу п. 3.1 указанного Договора поставка осуществляется силами поставщика и за его счет.
В силу Спецификации № 1 от 15.08.2007 г. к договору 01/РМ-07 поставки лома черных металлов от 15.08.2007 г. поставщик осуществляет доставку лома собственными силами и за свой счет на причал № 138 ПРР "Бакарица" ОАО "Архангельский морской торговый порт".
В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки и не оплачивало такую перевозку, доказательств обратного налоговый орган не представил. Таким образом, для подтверждения права на возмещение НДС Обществу достаточно предъявить налоговому органу товарные накладные по форме ТОРГ-12, а факт отсутствия у Общества товарно-транспортных накладных по форме 1-Т не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.
Судом установлено, что налоговым органом не истребовались товарно-транспортные накладные у грузоотправителей: ООО "Листопад" и ООО "Аурум", что отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2008 г.
Непредставление поставщиком второго уровня - ООО "Эксметалл" в полном объеме документов по требованию налогового органа для проведения встречной проверки не опровергает факт приобретения заявителем у непосредственных поставщиков товаров, подтвержденного надлежащим образом оформленными первичными документами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 г. № 53 налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Нормы Налогового кодекса РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, представлением ими в налоговый орган налоговой отчетности и не возлагают на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов. Хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы.
Учитывая изложенное, требование Общества о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 15-23/550 от 21.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 3359907 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ с налогового органа в пользу Общества подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 15-23/550 от 21.04.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 3359907 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Росмет".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу Закрытого акционерного общества "Росмет" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю.ПАНФИЛОВА
