АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. по делу № А05-3598/2008
Резолютивная часть решения принята и оглашена 7 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 7 июня 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: судьи Ипаева С.Г., ведущего протокол судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Примус"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску
о признании недействительным решения № 15-23-9076 от 20.12.2006
при участии
от заявителя: Мишина В.Ю., доверенность от 04.03.2008
от ответчика: Мостейкене Т.Н., доверенность от 14.12.2007, Сорокопуд Н.М., доверенность от 07.06.2008
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Примус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 20.12.2006 № 15-23-9076 об отказе в применении налогового вычета в сумме 128 137 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8710 руб., штрафа в размере 1742 руб.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен считает, что налоговый орган правомерно отказал обществу в применении налогового вычета в сумме 128 137 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8710 руб., штрафа в размере 1742 руб.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, Общество представило налоговую декларацию по НДС за III квартал 2006 года. Согласно представленной декларации сумма НДС полученного от покупателей составила 8710 руб. (стр. 020), сумма налога уплаченного поставщикам составила 128 137 руб. (стр. 190), к возмещению из бюджета сумма налога составила 119427 руб.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2006 года, представленной обществом, налоговый орган выставил требование о предоставлении документов от 10.10.2006 № 15-23-9020. Указанное требование, содержащее предложение налогоплательщику представить документы, подтверждающие правомерность заявленных по декларации налоговых вычетов направлено налоговым органом по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, оф. 1015.
В подтверждение направления требования налоговым органом представлена копия почтового уведомления. При этом следует отметить, что в почтовом уведомлении отсутствует отметка органа почтовой связи о получении обществом названного требования.
В связи с непредставлением заявителем запрошенных документов инспекцией принято решение от 20.12.2006 № 15-23-9076 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1742 руб. штрафа. Этим решением также обществу восстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 119427 руб. (предъявленный в декларации к возмещению) за III квартал 2006 года.
По мнению инспекции, общество не исполнило своей обязанности по представлению истребованных документов, что лишило налоговый орган возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов.
Общество считая, что решение налогового органа от 20.12.2006 № 15-23-9076 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на то обстоятельство, что не получало требование инспекции о предоставлении документов подтверждающих налоговые вычеты, т.к. изменило адрес. Фактически такими документами Общество располагает, копии таких документов представлены в суд и в налоговую инспекцию (по определению суда от 05.05.2008).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, одним из условий применения налогового вычета, является наличие счета-фактуры.
Общество представило в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок, подтверждающих получение и принятие на учет приобретенных товаров на сумму 874061 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 128137 руб. 35 коп.).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.
Суд, исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные считает правомерным предъявление налога на добавленную стоимость за III квартал 2006 года к вычету в размере 119 427 руб.
При наличии суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в указанной сумме, исключает доначисление налога к уплате в сумме 8710 руб. и применение ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При этом суд учитывает мнение налоговой инспекции, что при своевременном представлении документов подтверждающих вычеты, налогоплательщику были бы предоставлены эти вычеты.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 20.12.2006 № 15-23-9076, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примус", уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.Г.ИПАЕВ
