АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу № А05-2773/2008
Дата принятия мотивированного решения 24 июня 2008 года
Дата объявления резолютивной части решения 18 июня 2008 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.
при ведении протокола судебного заседания Калашниковой В.А.
в заседании суда 18 июня 2008 года рассмотрел дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Вегас"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании незаконными действий
В заседании суда принимали участие представители:
заявителя - не явился, извещен
ответчика - Гусева Л.М. - доверенность от 11.06.2008 № 03-09/06905
установил:
Закрытое акционерное общество "Вегас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) в виде нерегистрации и невыдачи свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по заявлению № 290601 от 01.10.2007, об обязании инспекции выдать соответствующее свидетельство и о признании незаконным действия в виде изготовления и направления налогоплательщику Уведомления об отказе в регистрации игровых автоматов от 11.10.2007 № 10-1-57/32460.
В судебное заседание не явились представители заявителя для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия представителей общества, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившее 18.06.2008 по факсу от общества ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста оставлено судом без удовлетворения, поскольку общество не представило суду доказательств временной нетрудоспособности представителя заявителя по Архангельской области. Кроме того, следует отметить следующее: несмотря на то, что инициатором спора является общество, представитель заявителя отсутствовал в назначенном определением суда от 24.04.2008 предварительном судебном заседании 26.05.2008, не исполнив определение суда и не представив необходимые документы.
От заявителя 18.06.2008 поступило в суд уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - просит суд признать незаконными действия инспекции по отказу в регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес по заявлению от 01.10.2007 № 290601 и по изготовлению и направлению Уведомления об отказе в регистрации игровых автоматов от 11.10.2007 № 10-1-57/32460.
Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые действия не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нарушают его права и законные интересы, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.
Заявитель обратился к суду также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий инспекции.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.
Таким образом, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 АПК РФ.
Срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно об оспариваемом ненормативном акте либо действиях, которые он считает незаконными.
Установлено, что в данном случае, общество узнало о нарушении своих прав в день получения оспариваемого уведомления, то есть 20 октября 2007 года, о чем указывает заявитель в своем ходатайстве.
Вместе с тем, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа общество обратилось лишь 21.03.2008, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи такого заявления.
В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления в указанной части. Названное ходатайство не подлежит судом удовлетворению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа либо действий (бездействий) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Произвольное (без наличия уважительных причин) восстановление пропущенного срока не допускается нормами процессуального законодательства. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Возврат определением суда от 22.01.2008 по делу № А05-13116/2007 первоначально поданного заявления без рассмотрения в связи с несоответствием его пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не может являться уважительной причиной для пропуска установленного АПК РФ срока для обращения в суд, поскольку при новом обращении заявление вновь было оставлено судом без движения определением суда от 25.03.2008 по настоящему делу. Указанное свидетельствует о неустранении заявителем оснований для принятия поданного заявления судом в установленном порядке.
Как следует из материалов дела. 13.09.2007 ЗАО "Вегас" поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по месту нахождения обособленного подразделения: г. Каргополь, ул. Гагарина, д. 9, о чем налогоплательщику направлено уведомление от 13.09.2007 № 391275.
Общество 09.10.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о регистрации 19 игровых автоматов (объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес).
Уведомлением от 11.10.2007 № 10-1-57/32460 налоговый орган отказал обществу в удовлетворении заявления, указав на невозможность осуществления регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в количестве 19 игровых автоматов. Общество не согласилось с действиями инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности отказа инспекции в постановке на налоговый учет 19 игровых автоматов общества.
В пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса).
Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
В пунктах 1, 2 статьи 5 Закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 11 статьи 4 Закона игорное заведение - это здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).
Под игорной зоной понимается часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона).
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений (пункты 4, 5 статьи 5 Закона).
В статье 9 Закона установлено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 13 Закона разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.
Деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.
Согласно статье 20 Закона данный Закон вступил в силу с 1 января 2007 года. Следовательно, игорные заведения, открытые и действовавшие до момента вступления Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ в силу, то есть до 01.01.2007, вправе продолжить свою деятельность после указанной даты до 30.06.2009 вне территории игорных зон при условии соблюдения требований, установленных Законом. Открытие и функционирование новых игорных заведений после принятия и вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ возможно только на территории игорных зон в соответствии с разрешительным порядком.
Материалы дела свидетельствуют, что общество до 01.01.2007 не имело игорного заведения по адресу: г. Каргополь, ул. Гагарина, д. 9. Общество поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения по указанному адресу 13.09.2007. В период с 01.01.2007 до момента передачи нежилого помещения обществу по договору субаренды от 01.09.2007 № 12 игорного заведения по указанному адресу не существовало.
Таким образом, ЗАО "Вегас", обращаясь в налоговый орган за регистрацией 19 игровых автоматов, планировало осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса во вновь открытом игорном заведении по адресу: г. Каргополь, ул. Гагарина, д. 9, то есть на территории, не отнесенной к игорным зонам после 01.01.2007.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно принял отказ обществу в регистрации 19 игровых автоматов, выраженный в Уведомлении от 11.10.2007 № 10-1-57/32460, и об отсутствии со стороны инспекции нарушения законных прав и интересов общества в связи с осуществлением заявителем деятельности по организации рассматриваемого игорного заведения с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган обязан был зарегистрировать игровые автоматы, поскольку он поставил на учет обособленное подразделение общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановка на налоговый учет обособленного подразделения общества является исполнением инспекцией обязанности, возложенной на нее пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. Сама по себе постановка на налоговый учет обособленного подразделения свидетельствует лишь о возможности общества осуществлять по данному адресу любой не запрещенный законодательством вид предпринимательской деятельности. Регистрация же объектов налогообложения - игровых автоматов является намерением заявителя открыть игорное заведение и осуществлять в нем деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии со статьями 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению. Отказ налогового органа, выраженный в Уведомлении от 11.10.2007, не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов общества, так как деятельность последнего по организации нового игорного заведения на территории, не отнесенной к игорным зонам после 01.01.2007, противоречит требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил
отказать Закрытому акционерному обществу "Вегас" в признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по отказу в регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес по заявлению от 01.10.2007 № 290601 и по изготовлению и направлению Уведомления об отказе в регистрации игровых автоматов от 11.10.2007 № 10-1-57/32460.
Оспариваемые действия проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А.КАЛАШНИКОВА
