АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. по делу № А05-2658/2008
Резолютивная часть решения объявлена - 19 июня 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено - 20 июня 2008 г.
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Лепеха А.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лепеха А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Боброво-2" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании представителей:
от заявителя Перец Т.А. (доверенность от 27.11.2007)
от ответчика Поповой Ю.Н. (доверенность от 14.12.2007)
установил:
закрытое акционерное общество "Боброво-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция, или налоговый орган) № 13-23/159 от 14.02.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция предъявленное требование не признала, указав на то, что Обществом необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за III квартал 2007 года в размере 430 004 руб., поскольку по данной декларации налоговой базы - реализации товаров (работ, услуг) не имеется, сумма налога не исчислена.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что предъявленное Обществом требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за III квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 430 004 руб. Налоговые вычеты по НДС заявлены за работы по проведению ликвидации, консервации разведочных скважин, рекультивации земель на Северодвинском месторождении йодных вод, выполненные в июле - августе 2007 года.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом составлен акт № 13-23/29 от 11.01.2008 и принято решение от 14.02.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу фактически отказано в возмещении из бюджета заявленной суммы НДС.
В своем решении налоговый орган указал, что налоговые вычеты по НДС в сумме 430 004 руб. заявлены Обществом к возмещению из бюджета в нарушение ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку скважины не были приняты к учету в качестве основного средства, и на их стоимость не начислялась амортизация, а также не были отражены в учете затраты по их строительству.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Как видно из материалов дела, 22 октября 1999 года Обществу выдана лицензия на право пользования недрами (серия АРХ № 00523 МЭ), срок окончания ее действия 29.11.2018.
В соответствии с лицензией Обществу предоставлено право осуществлять геологическое изучение, разведку и разработку Северодвинского месторождения йодных вод, расположенного в Приморском и Холмогорском районах Архангельской области.
С учетом наличия вышеуказанной лицензии 2 ноября 1999 года между Обществом и ЗАО "Архангельскгеолразведка" заключен договор подряда № 37/6, по условиям которого последнему было поручено проведение геологоразведочных работ на Северодвинском месторождении йодных вод, а Общество обязалось произвести оплату выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему, ЗАО "Архангельскгеолразведка" произвело в период с 2000 по 2003 годы бурение скважин на опытных участках и провело геологоразведочные и опытные работы, что подтверждается графиками, программой работ. Объемы произведенных поисково-разведочных работ отражены в актах обмера, подписанных сторонами договора подряда от 02.11.1999.
Таким образом, на основании имеющейся лицензии Общество осуществляло геологоразведочные работы, в том числе бурение поисковых скважин.
Ввиду отсутствия положительного результата по ряду разведочных скважин, они были признаны непродуктивными и принято решение о их ликвидации и консервации.
В связи с этим, 11 апреля 2007 года между Обществом и ЗАО "Архангельскгеолразведка" заключен договор подряда, согласно которому последнее обязалось в срок до 31.08.2007 выполнить работы по ликвидации, консервации разведочных скважин, рекультивации земель на Северодвинском месторождении йодных вод на общую сумму 3 996 726 руб. (в том числе НДС - 609 670 руб.), а Общество - оплатить выполненные работы.
Приложением № 3 к договору определены этапы работ, сроки их проведения и определена стоимость работ на каждом этапе.
Во исполнение данного договора ЗАО "Архангельскгеолразведка" выполнило работы: в июле 2007 года на сумму 1 170 823 руб. 40 коп. и в августе 2007 года на сумму 1 648 095 руб., что подтверждается актами сдачи выполненных работ за июль и август 2007 года, подписанными каждой из сторон договора подряда от 11.04.2007.
Вместе с тем, в своем решении налоговый орган ошибочно посчитал, что работы по ликвидации (консервации) скважин проводились в 2000 - 2002 годах, сославшись на акты выполненных работ по договору подряда от 02.11.1999. Это в свою очередь, послужило одним из оснований для необоснованного отказа Обществу в возмещении из бюджета НДС по декларации за III квартал 2007 года.
За выполненные работы в июле и августе 2007 года по договору от 11.04.2007 Обществу предъявлены к оплате следующие счета-фактуры:
- № 00305 от 30.07.2007 на сумму 1 170 823 руб. 40 коп. (в том числе НДС - 178 600 руб. 18 коп.);
- № 00354 от 31.08.2007 на сумму 1 648 095 руб. (в том числе НДС - 251 404 руб. 32 коп.).
Произведя оплату вышеуказанных счетов-фактур, сумму уплаченного налога Общество заявило к возмещению из бюджета в декларации по НДС за III квартал 2007 года, что следует признать обоснованным с учетом следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Нарушений по порядку оформления и выставления Обществу счетов-фактур № 00305 от 30.07.2007 и № 00354 от 31.08.2007 не выявлено Инспекцией в ходе камеральной проверки, а также при рассмотрении дела в суде. При этом, из содержания оспариваемого решения не следует, что факт оплаты Обществом вышеуказанных счетов-фактур ставился Инспекцией под сомнение.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Оплата счетов-фактур № 00305 от 30.07.2007 и № 00354 от 31.08.2007 произведена Обществом следующими платежными поручениями:
- № 61 от 18.06.2007 на сумму 500 000 руб. (в том числе НДС - 76 271 руб. 19 коп.) - из которых по 166 666 руб. 67 коп. (в том числе НДС в соответствующей части) в качестве аванса за работы, выполненные в июне, июле и августе 2007 года, т.е в равных долях;
- № 69 от 16.08.2007 на сумму 1 004 156 руб. 73 коп. (в том числе НДС - 153 176 руб. 45 коп.) в качестве оплаты счета-фактуры № 00305 с учетом вышеуказанного аванса;
- № 70 от 05.10.2007 на сумму 1 481 428 руб. 33 коп. (в том числе НДС - 225 980 руб. 59 коп.) в качестве оплаты счета-фактуры № 00354 с учетом вышеуказанного аванса.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что частично оплата счетов-фактур № 00305 от 30.07.2007 и № 00354 от 31.08.2007 произведена Обществом за счет заемных средств, которые на момент рассмотрения дела не возвращены займодавцу.
В связи с этим при рассмотрении дела Инспекция заявила о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, поскольку налог уплачен за счет заемных средств.
При этом данные обстоятельства не были установлены налоговым органом по результатам камеральной проверки. Соответственно они не были положены в основу оспариваемого решения, в котором отсутствуют выводы о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по следующим основаниям: отсутствие у Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; оплата за счет заемных средств; заемные средства не возвращены. Как следствие данные доводы не стали основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения от 14.02.2008 об отказе Обществу в возмещении из бюджета НДС.
Несмотря на это, суд считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела видно, что при оплате счетов-фактур № 00305 от 30.07.2007 и № 00335 от 31.08.2007 платежными поручениями № 69 от 16.08.2007 на сумму 1 004 156 руб. 73 коп., (в том числе НДС - 153 176 руб. 45 коп.) и № 70 от 05.10.2007 на сумму 1 481 428 руб. 33 коп., (в том числе НДС - 225 980 руб. 59 коп.) Обществом частично использовались денежные средства, полученные по договору займа № 07А012 от 22.01.2007, заключенному с ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие", выступающим в роли "Займодавца".
По условиям договора займодавец обязался предоставить целевой заем в размере 7 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а Общество возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.12.2007.
По состоянию на 19.05.2008 сумма задолженности по договору займа составляет 6 250 479 руб. 06 коп.
Для оплаты счетов-фактур № 00305 от 30.07.2007 и № 00354 от 31.08.2007 Обществом по договору займа получено: 1 004 156 руб. 73 коп. и 1 481 428 руб. соответственно.
Вместе с тем, на момент оплаты счета-фактуры № 00305 от 30.07.2007 платежным поручением № 69 на расчетном счете Общества находились собственные денежные средства, и после произведенного платежа остаток на счете составил 362 067 руб. 26 коп. На момент оплаты счета-фактуры № 00354 от 31.08.2007 платежным поручением № 70 также на расчетном счете Общества находились его собственные денежные средства, и после произведенного платежа остаток составил 325 297 руб. 60 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками банка и в свою очередь свидетельствуют о том, что оплата вышеуказанных счетов-фактур фактически произведена Обществом, как за счет собственных средств, так и за счет заемных средств, поскольку денежная масса, находящаяся на счете обезличена.
Несмотря на то, что частично оплата выполненных работ произведена Обществом за счет заемных средств, суд считает, что и в этой части Общество также правомерно применило вычет по НДС с учетом следующих обстоятельств.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества. Правомерность применения вычета по НДС при уплате данного налога заемными средствами как реального несения затрат в форме отчуждения части имущества налогоплательщика отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 № 3-П.
Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, реально уплаченными должны признаваться суммы налога, уплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
В данном случае действительно истек срок возврата суммы займа по договору от 22.01.2007, и Общество ее не возвратило заимодавцу.
В свою очередь Инспекция не доказала высказанный в судебном заседании довод о том, что денежные средства по договору займа не будут возвращены Обществом. Указанный довод налогового органа является предположением, не подкрепленным документами.
Вместе с тем, задолженность по договору займа отражена Обществом в бухгалтерской отчетности. Согласно пункту 5.1 договора от 22.01.2007 заем является беспроцентным. Однако имеют место следующие обстоятельства. Пунктом 11.1 договора предусмотрено право заимодавца взыскивать неустойку при нарушении срока возврата. Общество не представило доказательств того, что после наступления срока возврата суммы займа к нему со стороны заимодавца предъявлялись какие-либо требования о возврате, либо по соглашению сторон был продлен срок возврата суммы займа.
Несмотря на это, суд считает, что сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Общество вообще не намерено возвращать заемные средства. В соответствии с действующим гражданским законодательством истечение срока возврата суммы займа, не освобождает Общество от исполнения принятых на себя обязательств, а иное не следует из материалов дела и не доказано обратное Инспекцией.
Из пояснений представителя Общества следует, что в связи с тем, что последнее находится в сложном финансовом положении, поэтому после истечения срока ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие" не требовало скорейшего возврата суммы займа, поскольку являлось учредителем Общества. Однако в I квартале 2008 года Общество стало дочерним по отношению к ООО "Лукойл-Коми", что подтверждается изменениями, внесенными в Устав Общества. В связи с настоящее время ведутся переговоры о возможных путях погашения Обществом суммы задолженности по договору займа от 22.01.2007 перед ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие".
Данные доводы Общества не подтверждены документально, однако суд учитывает следующие обстоятельства. В случае, если бы Общество не было намерено возвращать сумму займа, ему ничего не мешало договориться с займодавцев о продлении срока возврата с учетом вышеизложенного и существующих между ними взаимоотношений.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при частичной оплате выполненных работ заемными средствами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.
Более того, как отмечалось выше, доводы об оплате Обществом выполненных работ за счет заемных средств не были установлены в ходе камеральной проверки декларации по НДС за III квартал 2007 года и как следствие не послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения от 14.02.2008.
Следует признать обоснованными доводы Общества о том, что проведение работ по ликвидации (консервации) скважин является его обязанностью при наличии у него действующей лицензии АРХ 00523 МЭ, на основании которой фактически проводились работы по геологическому изучению, разведке и разработке Северодвинского месторождения йодных вод, а именно бурение скважин в 2000 - 2002 годах, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.
Соответственно деятельность Общества в рамках имеющейся у него лицензии относится к производственной, а расходы, связанные с ее осуществлением являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.
Инструкцией "О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов", утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 № 22, определен порядок ликвидации и консервации опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных. бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поисков, разведки эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, теплоэнергетических, промышленных и минеральных вод, геологических структур для создания подземных хранилищ нефти и газа, захоронения промышленных стоков, вредных отходов производства, а также скважин, пробуренных для ликвидации газовых и нефтяных фонтанов и грифонов.
Согласно пункту 1.3 названной Инструкции пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке буровых скважин, не подлежащих использованию, а также обеспечить сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях.
Ликвидация (консервация) скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина (далее - владелец), или в случаях, установленных законодательством.
В данном случае, Общество произвело ликвидацию непродуктивных разведочных скважин.
Для налогоплательщика - Общества, основным направлением деятельности которого является геологическое изучение, разведка и разработка недр, поэтому расходы по строительству, тампонированию и ликвидации (консервации) поисковых скважин являются расходами, обусловленными особенностями производства и необходимыми для выполнения работ по добыче полезных ископаемых (йодных вод), поскольку, не выполнив данные работы, общество не сможет осуществлять добычу полезных ископаемых, выручка от реализации которых является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку бурение разведочных скважин для изучения лицензионного участка, проведение комплекса геологических работ с использованием этих скважин, а также их последующая ликвидация (консервация) являлись необходимыми условиями разработки Северодвинского месторождения, то выполнение данных работ необходимо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Следует признать необоснованными доводы Инспекции о том, что поскольку Общество поисковые скважины в эксплуатацию не вводило, не принимало их к учету в качестве основного средства, на их стоимость не начислялась амортизация, то суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядной организацией при проведении их ликвидации, заявлены неправомерно.
При этом суд считает, что скважину как основное средство можно рассматривать только лишь в случае использования этой скважины для реализации добытых через нее полезных ископаемых, в данном случае йодной воды. Особенности разведки и разработки месторождений полезных ископаемых посредством бурения скважин состоят в том, что возможность определения продуктивности скважины зависит от наличия на исследуемых участках залежей такой йодной воды, в связи с чем до выяснения указанного обстоятельства затраты по бурению поисковой скважины учитываются как сумма фактически произведенных затрат на освоение природных ресурсов.
Признание скважины непродуктивной и принятие решения о ее ликвидации (консервации) свидетельствуют о том, что расходы по ее строительству являются расходами на освоение природных ресурсов, а не расходами, связанными с созданием объекта основных средств, так как результатом проведенных исследований является геологическая информация, а не объект основных средств.
В данном случае, работы по ликвидации скважин отражены обществом на счете 20 (затраты в незавершенном производстве).
Кроме этого, согласно пункту 4 статьи 325 НК РФ в случае, если расходы налогоплательщика, осуществленные в составе расходов на освоение природных ресурсов, непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств (в том числе скважин), указанные расходы учитываются в аналитических регистрах налогового учета по каждому создаваемому объекту основных средств. Расходы на строительство временных сооружений включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором закончены работы по их созданию, на основании актов выполненных работ.
При этом пунктом 5 этой же статьи установлено, что в случае, если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов, учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном статьей 261 названного Кодекса. Общая сумма расходов, отраженных в налоговом учете по данному объекту, включается в состав прочих расходов в соответствии с порядком, предусмотренным настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. Согласно пункту 4 названной статьи порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный указанной статьей, применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины.
Расходы Общества по оплате услуг, связанных с ликвидацией и консервацией скважин, являются расходами, обусловленными осуществляемой заявителем деятельностью, и признаются расходами, не связанными с созданием объекта основных средств.
Право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета нормами главы 21 НК РФ не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Законодатель обуславливает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Поскольку бурение разведочных скважин для изучения лицензионного участка, проведение комплекса геологических работ с использованием этих скважин, а также их ликвидация (консервация) являлись деятельностью, связанной с недропользованием и необходимыми условиями разработки Северодвинского месторождения, то выполнение данных работ относится к операциям, признаваемым в соответствии с главой 21 НК РФ объектом налогообложения НДС.
Таким образом, применение (списание) затрат в отношении ликвидируемых (консервируемых) скважин обуславливает применение налогового вычета сумм НДС в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
С учетом вышеизложенного в совокупности, предъявленное Обществом требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение Инспекции признанию недействительным, поскольку не соответствует главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд относятся на Инспекцию с учетом следующих обстоятельств.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд, руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным, как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 14.02.2008 № 13-23/159 об отказе в привлечении закрытого акционерного общества "Боброво-2" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Боброво-2" путем совершения действий, направленных на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 430 004 руб. по декларации за III квартал 2007 года в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу закрытого акционерного общества "Боброво-2" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 13 от 12.03.2008.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.П.ЛЕПЕХА
