АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. по делу № А29-497/2009
(извлечение)
23 апреля 2009 года оглашена резолютивная часть
24 апреля 2009 года изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Коми" к Закрытому акционерному обществу "Концерн "Металлургия вторичного сырья" о взыскании 11153625 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и процентов, при участии: от истца М. представителя по доверенности,
установил:
23 ноября 2006 года между сторонами был заключен предварительный договор № 04/11/06 купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение № 1, (далее - Предварительный договор) по которому Покупатель (истец) перечислил Продавцу (ответчику) 1 000 000 руб. платежным поручением № 162 от 01.09.2007 исполненного банком 03.09.2007.
Истец просит взыскать с ответчика, получившего в качестве неосновательного обогащения 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1153625 руб. 24 коп. за период с 8 сентября 2007 года по 29 января 2009 года (502 дня).
Рассмотрение дела откладывалось. Ответчику предлагалось представить свое обоснование по предмету спора.
Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя ни в предварительное судебное заседание, ни в судебные заседания при рассмотрении спора по существу, не обеспечил. Позицию свою по возникшему спору не изложил. Возражений и доводов против иска не выдвигал, доказательств не представлял.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии с Предварительным договором стороны обязались в срок до 1 июня 2007 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, перечень которого перечислен в Предварительном договоре.
По условиям Предварительного договора (п. 4.1) истец обязался выплатить ответчику в качестве задатка 50% денежных средств на расчетный счет ответчика, в обеспечение исполнения указанного договора.
Сторонами договор купли-продажи до 1 июня 2007 г. заключен не был. Вместе с тем, истец, платежным поручением № 162 от 01.09.2007, исполненный банком 03.09.2007, перечислил ответчику 1 000 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору № 04/11/06 от 23.11.06 купли-продажи недвижимости с учетом косвенного налога. Без учета сумм косвенного налога ответчиком получено 847457 руб. 70 коп.
Истец 7 и 28 октября 2008 года направлял в адрес ответчика письма-претензии о возврате денежных средств, о чем свидетельствуют описи в ценные письма (л.д. 24 - 25). Ответчик на предложение истца не ответил, уплаченную истцом сумму не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Частью 1 статьи 381 части первой Кодекса предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 части первой Кодекса) задаток должен быть возвращен. Частью 2 данной статьи также установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Условиями Предварительного договора, последствия неисполнения договора одной из сторон в части возврата задатка урегулированы.
В соответствии с пунктом 6.3 Предварительного договора непредставление Продавцом (ответчик) документов Покупателю (истец) и невыполнение или частичное невыполнение условий, в соответствии с пунктами 1.5, 1.7 Предварительного договора к моменту подписания основного договора, уклонение или отказ от подписания Основного договора, акта приема-передачи имущества, уклонение от государственной регистрации перехода права собственности в случае непредставления Продавцом (ответчик) полного пакета документов, возникновения обременений или ограничений права собственности Продавца (ответчик) на имущество, считается односторонним отказом от реализации (неисполнения договора по вине Продавца) и двойная сумма задатка уплачивается Покупателю (истец) на основании статьи 381 части первой Кодекса в трехмесячный срок с момента наступления срока подписания основного договора или наступления одного из перечисленных в данном пункте событий.
В соответствии с пунктом 6.4 Предварительного договора непредставление Покупателем (истец) документов Продавцу (ответчик) и невыполнение или частичное невыполнение Покупателем (истец) условий, в соответствии с пунктом 1.8 Предварительного договора к моменту подписания основного договора, уклонение или отказ Покупателя (истец) произвести расчет в срок, в форме и сумме указанных в пункте 4.1 Предварительного договора, а равно - уклонение или отказ от подписания основного договора, акта приема-передачи имущества. Уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на имущество или приостановление государственной регистрации перехода права собственности в случае непредставления Покупателем полного комплекта документов считается односторонним отказом от приобретения (неисполнением договора по вине Покупателя) и сумма полученного задатка в размере 50% остается Продавцу (ответчик) на основании статьи 381 части первой Кодекса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции соглашается с выводом истца о том, что поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений о том, что основной договор был не заключен по вине истца.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд считает доказанными доводы истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 1000000 руб. (847457 руб. 70 коп. - без учета сумм косвенного налога).
Требуя взыскания долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 части первой Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты начислены за период с момента оказания услуг с применением процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей в момент просрочки денежного долга.
Ответчик не представил суду первой инстанции какие-либо возражения на иск в части взыскания процентов, а также доказательств в подтверждение своих доводов.
Расчет процентов судом проверен и принят.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру заявленных требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Металлургия вторичного сырья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Коми" 1153625 руб. 25 коп., в том числе 1000000 руб. неосновательного обогащения и 153625 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17268 руб. 12 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
