АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. по делу № А43-4828/2009-13-128
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области,
в составе судьи Соколициной Веры Петровны,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
индивидуального предпринимателя Струлева Евгения Валерьевича, г. Дзержинск Нижегородской области
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Ивановичу, г. Дзержинск Нижегородской области
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
При участии в судебном заседании представителей:
от истца: Струлев Е.В., свидетельство № 1683 от 16.11.1994 года, Скорикова Н.В., доверенность от 05.03.2009 года
от ответчика: не явились
установил:
индивидуальный предприниматель Струлев Евгений Валерьевич, г. Дзержинск Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Ивановича, г. Дзержинск Нижегородской области форматно-раскроечного станка марки "Robland Е-300/2500", серийный номер 0206052003 и вытяжку УВП-1200, заводской номер 0983. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей - расходов на представителя, 515 рублей - оплата нотариусу за оформление доверенности, 70 рублей - оплата машинистке за техническую работу.
Исковые требования основаны на ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что за свои денежные средства истец приобрел спорное имущество, которое некоторое время использовалось совместно с ответчиком при изготовлении мебели.
Впоследствии ответчик начал работать самостоятельно и лишил истца доступа к спорному оборудованию, находящемуся в арендуемом Кузнецовым А.И. помещении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Отзывом на иск просит отказать в удовлетворении требования, пояснив, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а также доказательства нахождения оборудования у ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения объявлена 30.07.2009 года, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.08.2009 года.
Как следует из материалов дела, 19.07.2007 года предприниматель Струлев Е.В. приобрел у Пропад Д.В. по договору купли-продажи станок Robland Е-300/2500, серийный номер 0206052003, вытяжку УВП-1200, заводской номер 0983, бывшие в употреблении, по цене 58 000 рублей.
В соответствии с распиской от 19.07.2007 года продавец подтвердил факт получения денежных средств по данному договору купли-продажи в полном объеме.
По пояснению истца, летом 2007 года он с предпринимателем Кузнецовым А.И. намеревался организовать совместную деятельность по изготовлению мебели. Ответчик арендовал у ЗАО "Дзержинский молочный комбинат" нежилое помещение площадью 85 кв. м по договору аренды от 01.01.2008, находящееся по адресу: г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 1, которое 20.06.2009 года возвратил арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 52).
Истец на свои денежные средства закупил спорное оборудование, необходимое для осуществления деятельности по изготовлению мебели, которое находилось в арендуемом ответчиком помещении.
Предприниматели Струлев Е.В. и Кузнецов А.И. осуществляли совместную деятельность на спорном станке без оформления договора о совместной деятельности с июля 2007 года.
В апреле 2008 года ответчик заменил замки в вышеназванном помещении, и спорное оборудование осталось в нем.
Добровольно возвратить имущество истца ответчик отказывался, в связи с чем Струлев Е.В. 09.06.2008 года обратился в УВД г. Дзержинска.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 части 2 статьи 24.
Постановлением № 1632 от 18.08.2008 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
Из объяснений предпринимателя Кузнецова А.И. от 09.06.2008 года, данных им дознавателю во 2 ОМ УВД г. Дзержинска (л.д. 30) видно, что стороны сложились денежными средствами примерно по 50 - 55 тысяч рублей и закупили оборудование для изготовления мебели. Приобретением инструментов занимался Кузнецов А.И. После отсутствия у Струлева Е.В. желания работать вместе Кузнецов А.И. предложил разделить все закупленное ими имущество, на что истец изъявил желание забрать спорный станок и часть инструмента. По пояснению Кузнецова А.П. весь инструмент и оборудование приобретались им для совместной деятельности, вся документация находится у него.
17.06.2008 года при осмотре места происшествия был установлен факт нахождения в помещении по адресу: г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 1, форматно-раскроечного станка марки "Robland Е-300/2500", серийный номер 0206052003, вытяжки УВП-1200, заводской номер 0983.
Согласно рапорта капитана милиции Рузанова В.И. от 18.06.2008 года (л.д. 33) Кузнецов А.И. не представил документы на спорное имущество при рассмотрении материала КУСП-8632.
При рассмотрении настоящего спора ответчик в качестве доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности представил в материалы дела договор купли-продажи от 27.07.2007 года, в соответствии с которым им у ООО "Фаворит" приобретены в собственность форматно-раскроечный станок Robland Е-300 S 031807 2003 и пылеулавливающий агрегат УВП-1200, заводской номер 0983, 2001 года производства по цене 54000 рублей.
По товарной накладной № 68 от 27.07.2007 года указанное имущество было получено Кузнецовым А.И. от продавца, в тот же день произведена оплата по квитанции № 768 от 27.07.2007 года (л.д. 36, 38).
Полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, истец обратился с данным иском.
Оценив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения истца, суд считает его требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факта незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без правовых оснований.
Обязательным предварительным условием для предъявления виндикационного иска служит установление легитимности прав на имущество.
В качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу Струлев Е.В. представил в дело договор купли-продажи от 19.07.2007 года, расписку от 19.07.2007, руководство по эксплуатации установки вентиляционной пылеулавливающей УВП-1200, заводской номер 0983 с датой изготовления 14.12.2001 года, а также гарантийный талон № 19 на станок Robland Е-300/2500, серийный номер 0206052003.
Техническая документация на спорное имущество у ответчика отсутствует. Кроме того, согласно представленного ответчиком договора купли-продажи от 27.07.2007 года Кузнецовым А.И. приобретен у ООО "Фаворит" форматно-раскроечный станок "Robland Е-300" S 031807 2003, то есть с иными индивидуально-определенными признаками.
Таким образом, суд считает доказанным факт принадлежности спорного имущества истцу.
Факт удержания станка с вентиляционной установкой подтверждается протоколом осмотре места происшествия (л.д. 34).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей - расходов на представителя, 515 рублей - оплата нотариусу за оформление доверенности, 70 рублей - оплата машинистке за техническую работу.
В обоснование произведенных затрат представил квитанции № 000833 от 05.03.2009 года, № 1474 от 05.03.2009 года, № 000165 от 25.02.2009 года (л.д. 9, 10), договор № 7 на оказание юридических услуг от 25 февраля 2009 года.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Во взыскании 515 рублей - оплаты нотариусу за оформление доверенности и 70 рублей - машинистке за техническую работу суд отказывает, поскольку указанные расходы, по своей правовой природе, не являются судебными издержками. Кроме того, обязательное нотариальное удостоверение доверенности от имени индивидуального предпринимателя на представление его интересов в суде действующим законодательством не предусмотрено.
Расходы по госпошлине в сумме 2240 рублей (исходя из стоимости истребуемого имущества 58000 рублей) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, при этом госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, в оставшейся сумме - в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Струлева Евгения Валерьевича, г. Дзержинск Нижегородской области удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Ивановича, г. Дзержинск возвратить индивидуальному предпринимателю Струлеву Евгению Валерьевичу, г. Дзержинск в течение 2-недельного срока со дня вступления решения в законную силу форматно-раскроечный станок марки Robland Е-300/2500 серийный номер 0206052003 и вытяжку УВП-1200, заводской номер 0983.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Ивановича, г. Дзержинск в пользу индивидуального предпринимателя Струлева Евгения Валерьевича, г. Дзержинск 2000 рублей расходов по госпошлине, 10000 рублей расходов на представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Ивановича, г. Дзержинск в доход федерального бюджета РФ 240 рублей расходов по госпошлине.
Во взыскании 515 рублей оплаты нотариусу за оформление доверенности и 70 рублей - машинистке за техническую работу - отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, расположенный в городе Владимире через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
В.П.СОКОЛИЦИНА
