ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. № 44у-337/2009
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденной Д. на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2008 года, которым
Д., <...>, судимая:
31 мая 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района Нижегородской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;
11 сентября 2008 года Первомайским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год,
осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2008 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осужденная Д. просит приговор суда изменить, квалифицировать ее деяния по приговорам от 11 сентября и от 14 октября 2008 года единым преступлением, признать в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и добровольную выдачу похищенных денежных средств и в связи с этим снизить назначенное судом наказание.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Симоновым Н.А.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего приговор суда изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда Д. признана виновной и осуждена за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения имущества.
Преступление Д. совершено при следующих обстоятельствах:
09 сентября 2008 года около 22 часов Д. с целью поиска денег пришла к дому своей матери Т. и попросила у нее в долг деньги в сумме 3000 рублей для оплаты штрафа, на что та отказала и попросила Д. уйти. Отказ Т. возмутил ее, и она при помощи палки разбила стекло окна и проникла в дом. С целью отомстить матери за отказ в передаче денег Д. под угрозой применения насилия и повреждения имущества в доме потребовала у Т. не 3000 рублей, а 50000 рублей. Т., опасаясь осуществления угроз дочери, передала той деньги в сумме 15000 рублей, пояснив при этом, что денег больше нет. Взяв деньги, Д. вышла из дома. Часть денег она потратила на продукты питания, а часть денег в сумме 13058 рублей были изъяты сотрудниками милиции.
Виновность осужденной Д. в совершенном преступлении установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Собранным доказательствам по данному уголовному делу суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для постановления в отношении Д. обвинительного приговора.
Доводы надзорной жалобы осужденной Д. о том, что ее деяния по приговорам от 11 сентября и 14 октября 2008 года необходимо квалифицировать единым продолжаемым преступлением, являются несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу закона, преступление признается продолжаемым, если оно состоит из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление.
Так, приговором от 11 сентября 2008 года установлено, что 01 июля 2008 года Д., угрожая насилием, требовала от своей матери Т. деньги в сумме 1500 рублей, толкая ее при этом руками, замахивалась табуретом, который впоследствии бросила на пол. Опасаясь осуществления угроз физической расправой, Т. отдала Д. деньги в сумме 1500 рублей.
Деяние по приговору от 14 октября 2008 года Д. совершено 09 сентября 2008 года при изложенных выше обстоятельствах.
Поскольку между преступлениями, совершенными Д., имеется продолжительный промежуток времени, умысел осужденной в каждом случае возникал в очередной раз, поэтому ее действия правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления.
Фактически обстоятельства дела судом установлены верно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1, 2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Из материалов дела следует, что преступление, за которое Д. осуждена по приговору от 14 октября 2008 года, совершено до вынесения приговора от 11 сентября 2008 года, по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год.
Между тем, по смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Таким образом, указание суда на ч. 4 ст. 74 УК РФ, а именно отмену условного осуждения, а также назначение наказания, определенного путем сложения с наказанием по приговору от 11 сентября 2008 года подлежит исключению из приговора суда. Наказание по приговору от 11 сентября 2008 года необходимо исполнять самостоятельно.
Кроме того, суд, назначая Д. наказание, указал, что поскольку наказание по приговору суда от 31 мая 2007 года в виде штрафа осужденной не исполнено, то в ее действиях содержится рецидив преступлений, и признал данное обстоятельство отягчающим.
Однако Д. осуждена 31 мая 2007 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Нижегородской области за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не может учитываться при признании рецидива преступлений.
Кроме того суд, назначив Д. наказание в виде лишения свободы и определив местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, не учел, что преступление, совершенное Д., относится к категории преступлений средней тяжести, а, следовательно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима должно было быть мотивировано, что судом сделано не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2008 года в отношении Д. изменить:
исключить из приговора указание на наличие в действиях Д. рецидива преступлений, а также указание на данное обстоятельство в качестве отягчающего;
исключить из приговора указание суда на отмену условного осуждения по приговору от 11 сентября 2008 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначенное по данной статье наказание.
Наказание, назначенное Д. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, определив дальнейшее отбывание наказания в колонии-поселении.
Наказание по приговору мирового судьи от 31 мая 2007 года в виде штрафа в размере 3000 рублей исполнять самостоятельно.
Наказание по приговору от 11 сентября 2008 года в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
