ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. № 44у-282/2009
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., адвоката Суворова С.Ю., представителя Арзамасского отделения № 368 ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" Кукушкина А.А.,
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Суворова С.Ю. в интересах осужденного Д. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2008 года, которым
Д., <...>, не судимый,
оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ по предъявленному обвинению в отношении ОАО АКБ "Саровбизнесбанк".
Осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы, без штрафа, на срок 3 года за каждое преступление, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2008 года приговор изменен:
- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Д. от наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования;
- решение суда в части взыскания с Д. в пользу ООО "Инлайн" 245280 рублей 11 копеек отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Суворов С.Ю. в интересах осужденного Д. просит состоявшиеся судебные решение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов адвокат Суворов С.Ю. указывает, что потерпевшие не сомневались в платежеспособности Д., с некоторыми из них Д. имел длительные договорные отношения и не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л.
Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым приговор изменить, адвоката Суворова С.Ю., полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, представителя Арзамасского отделения № 368 ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" Кукушкина А.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, президиум Нижегородского областного суда
установил:
по приговору суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных в приговор определением кассационной инстанции, Д. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть за хищения имущества потерпевшего У., путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере; за совершение мошенничества, то хищения имущества Арзамасского отделения № 368 ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" путем обмана, совершенного в крупном размере; за совершение мошенничества, то есть хищения имущества ООО "Инлайн" путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения; за совершение мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Е. путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере; за совершение мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего индивидуального предпринимателя Н. путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены в период с июля 2004 года по декабрь 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Д. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре суда.
Положенным в основу приговора доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности данные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для постановления в отношении Д. обвинительного приговора.
Доводы надзорной жалобы адвоката Суворова С.Ю. о том, что потерпевшие не сомневались в платежеспособности Д., а сам Д. не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты показаниями потерпевшего У., свидетелей Т., Р., Х. о том, что получаемые Д. от потерпевших материальные средства в виде полученных кредитов и оплаты за поставленный товар тратились Д. на личные нужды, а не на развитие бизнеса.
Доводы адвоката Суворова С.Ю. о том, что суд при установлении виновности Д. по эпизоду осуждения за мошенничество в отношении ООО "Инлайн" не принял во внимание, что на момент поставки товарно-материальных ценностей из ООО "Инлайн" в адрес ООО "Мир ЭиВМ" Д. не являлся учредителем и работником указанной организации, а владельцем и руководителем ООО "Мир ЭиВМ" являлся Б., подлежат отклонению. На основании показаний свидетелей Б., М. судом было установлено, что паспорт Б. был использован Д. для перерегистрации указанного общества на имя Б. с оформлением соответствующих документов, и регистрации на свое имя нового общества с похожим названием ООО "Мир ЭВМ". При этом, как следует из показаний свидетелей Х., Т., Д. фактически продолжал руководить ООО "Мир ЭиВМ", получать поступающие в адрес данного ООО товарно-материальные ценности, распоряжаться ими по своему усмотрению.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось.
Доводы жалобы адвоката Суворова С.Ю. о наличии вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам мошеннических действий Д. в отношении ООО "Инлайн" голословны и документально не подтверждены.
Доводы надзорной жалобы о том, что потерпевшим Н. не представлено ни одного надлежащим образом составленного и подписанного сторонами официального документа, подтверждающего объемы и размер поставок товарно-материальных ценностей, которые от него получало предприятие ООО "Мир ЭиВМ", что не позволяет сделать однозначный вывод о количестве отгруженных и оплаченных товарно-материальных ценностей, а следовательно, и о размере причиненного ущерба ИП Н., являются несостоятельными и опровергнуты показаниями потерпевшего Н., свидетелей С. и Ш. об отгрузке и поставке товара Д. с отсрочкой платежа, с оформлением соответствующих документов. При этом судом установлено, что Д. намеренно не оформлял переданные ему бухгалтерские документы, скрывался от представителей ИП Н., не намереваясь исполнять обязательства по оплате поставленных товарно-материальных ценностей.
Доводы адвоката Суворова С.Ю. об отсутствии у Д. умысла на хищение денежных средств У. и Е., являются несостоятельными и опровергнуты показаниями потерпевших У. и Е. о передаче Д. денежных средств и об отказе в последующем Д. от выполнения обязательств по погашению кредитов и возврату долга. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось. Кроме того, показания потерпевших подтверждены показаниями свидетелей У., Х.
Являются несостоятельными и подлежат отклонению также доводы адвоката Суворова С.Ю. о том, что суд незаконно признал Д. виновным в совершении хищения денежных средств ОАО АК "Сберегательный банк РФ" путем обмана в сумме 650000 рублей, без учета выплаченной суммы в счет погашения основного долга. Как усматривается из приговора, суд постановил взыскать с Д. в пользу ОАО АК "Сберегательный банк РФ" 570275 рублей 26 копеек (сумму основного долга по кредиту с учетом погашенной задолженности). Суммы исковых требований разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, признав Д. виновным в совершении преступлений, суд первой инстанции назначил в виде основного наказания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ штраф в размере 30000 рублей, а за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, - 3 года лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Назначая наказание по совокупности преступлений, суд необоснованно сослался на применение положений ст. 71 УК РФ и назначил окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. При этом суд незаконно изменил вид назначенного наказания из основного в дополнительное и не учел положения ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, проверяя законность назначенного наказания, обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободила Д. от наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Но вместе с тем, судебная коллегия не исключила из приговора суда указание на применение ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах указание при назначении наказания по совокупности преступлений на применение ст. 71 УК РФ подлежит исключению.
В связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2008 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2008 года в отношении Д. подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2008 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2008 года в отношении Д. изменить: исключить указание на применение ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
