АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу № А79-2039/2008
Арбитражный суд в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Д., 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Полевая,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, 429120, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Октябрьская, 23
о признании незаконным постановления от 21 марта 2008 года № 000044 об административном правонарушении
при участии:
от предпринимателя - С. по пост. дов. от 28.01.2008
от МИФНС № 8 по ЧР - старшего специалиста 2 разряда юротдела Я. по пост. дов. от 09.01.2008 № 8
установил:
индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее - МИФНС № 8 по ЧР, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 21 марта 2008 года № 000044 по делу об административном правонарушении.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов за реализованные зеркала в количестве двух штук на общую сумму 1215 руб. в магазине "Лидер", принадлежащем ИП Д., расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Щербакова, Базарная площадь.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что магазин "Лидер" никогда не занимался реализацией зеркал либо стекол. По покупателю А., которая 28.08.2007 года приобретала комплект мебели "Аркадия", работники магазина пошли на встречу покупателю, обратились на фабрику-изготовитель "Заречье" с заявкой на поставку зеркал для дверок шкафа СА-5 "Аркадия", который по комплектации шел без зеркал, однако фабрика "Заречье" сообщила, что не реализует отдельно от готового изделия зеркала. Администратор магазина Б., действуя самостоятельно, продал покупателю личные зеркала, которые подходили к купленному покупателем А. шкафу СА-5 "Аркадия", при этом денежные средства в кассу предпринимателя не поступали, а были получены Б. лично, о том, что зеркала, установленные покупателю, были приобретены на деньги Б., им было сообщено А., предложено получить расписку, от которой она отказалась, о чем, как следует из его объяснений, им было сообщено проверяющим работникам Инспекции в момент выявления факта приема наличных денежных средств. Данное обстоятельство не отрицается допрошенной в качестве свидетеля А. Товарный чек на бланке ИП Д. был выдан покупателю ошибочно, на товар, который Заявителю никогда не принадлежал.
Представитель МИФНС № 8 по ЧР не признал требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, суду пояснил, что вина ИП Д. заключается в том, что он не принял все зависящие от него меры, необходимые для недопущения совершенного правонарушения, в непредвидении наступления возможных негативных последствий своих действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением законодательства в сфере применения ККТ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям и поэтому не может быть применена статья 2.9 КоАП РФ. При проверке сотрудниками Инспекции 02.02.2008 магазина "Лидер" (г. Шумерля), принадлежащего ИП Д., было установлено, что 23 января 2008 в 13 ч. 05 мин. в магазине была произведена реализация двух стекол на общую сумму 1215 руб., при этом контрольно-кассовая техника применена не была. По факту покупки был выдан товарный чек. Проверка была фактически инициирована на основании заявления покупателя А. от 24.01.2008.
В ходе судебного заседания 16 апреля 2008 года был допрошен в качестве свидетеля, по ходатайству представителя Заявителя, администратор Б.
Свидетель Б. на вопросы суда и представителей сторон пояснил следующее: "С января 2007 года работает администратором в магазине "Лидер" г. Шумерля, принадлежащем ИП Д. Ранее был реализован покупателю А. комплект мебели "Аркадия". Один из шкафов СА-5 поступил из завода-изготовителя согласно комплектации без зеркала, покупательница хотела, чтобы зеркала были на всех дверях. Насколько известно Б., на предприятии-изготовителе отдельно зеркала не поставлялись. Б. по договоренности с ней установил принадлежащие ему лично зеркала на шкаф А. От имени ИП Д. зеркала Б. не продавал, вообще, насколько известно свидетелю, ИП Д. реализацией зеркал не занимается. Проданные зеркала принадлежат Б. лично, однако документов на их приобретение не сохранилось. Зеркала установлены были ранее, а 23.01.2008 А. пришла расплатиться за зеркала, при этом А. сама определила стоимость зеркал, но она потребовала документ, подтверждающий оплату за зеркала. Б. написал расписку, но А. ее не взяла, потребовала чек, попытки объяснить, что от имени свидетеля чек выдан быть не может, не подействовали, т.к. А. настаивала, Б. машинально выписал товарный чек на бланке ИП Д., при этом не думал, что товарный чек без контрольно-кассового будет иметь юридическую силу. От имени ИП Д. расчеты с покупателями никогда не осуществлял".
В ходе судебного заседания 14 мая 2008 года был допрошен в качестве свидетеля покупатель А.
Свидетель А. на вопросы суда и представителей сторон пояснил следующее: "В магазине "Лидер" 28.08.2007 года был приобретен комплект шкафов "Аркадия", оплата за который была произведена полностью. Однако при приеме шкафов оказалось, что одинаковые шкафы СА 5 из комплекта "Аркадия": один согласно отметке на упаковке пришел с зеркалами, а другой согласно упаковке в комплектации без зеркал. Когда производился предварительный заказ шкафов, были заказаны два шкафа СА 5 с зеркалами, однако документально прием заказа оформлен не был, просто записали в тетради. В итоге приняла один шкаф СА5 без зеркал, но с условием, что мне эти зеркала установят. По другому шкафу СА5, который согласно упаковке и накладной шел с зеркалами, при распаковке оказалось, что зеркал не было, но по этому шкафу зеркала ИП Д. были установлены на основании решения суда. Насчет дополнительной установки зеркал по первому шкафу обращалась где-то в ноябре 2007 года к работникам магазина. В итоге дверцы шкафа увезли сборщики, привезли через некоторое время, но зеркала были плохо установлены и одно из них отвалилось, увезли снова, где-то через недели три привезли дверцы шкафа, было видно, что зеркала установлены с использованием пресса, где именно устанавливались зеркала и кто конкретно это делал - ей неизвестно. Никаких дополнительных договоров и накладных с ИП Д. не оформлялось. 23 января 2008 года А. пришла в магазин "Лидер" расплатиться за установленные дополнительно зеркала. Стоимость зеркал установили путем вычета стоимости по накладной шкафа СА-5 с зеркалом и без зеркала - получилось 1215 руб., разговаривала с заведующим магазина Б., ему и передала деньги, попросила у него кассовый чек, на что он ответил, что эти зеркала оплатил сам, предложил выдать расписку, но я отказалась и попросила товарный чек. Товарный чек выписали, но контрольно-кассовый чек не пробили. Передавал ли Б. полученные за зеркала деньги в кассу, не видела. К продаже отдельных зеркал, в том числе по каталогам, в магазине не предлагалось.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Д. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Чувашской Республике 18.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304213417000048.
02.02.08 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике по поручению Управления Федеральной налоговой службы от 02.02.2008 № 27 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов.
По факту проведенной проверки составлен акт от 02.02.08 № 013399, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) от 24.01.2008, протокол от 14.03.2008 № 000055, в которых зафиксировано неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2008 № 000044 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением МИФНС № 8 по ЧР, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления налогового органа от 21.03.2008 № 000044 о назначении административного наказания в отношении его в виде штрафа в размере 3000 руб.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения ИП Д. вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, покупатель А., приобретя 28.08.2007 комплект мебели "Аркадия" в магазине "Лидер", обратилась повторно в магазин, т.к. один из шкафов СА-5 комплекта мебели "Аркадия" поступил из завода-изготовителя согласно комплектации без зеркала, но так как первоначально заказ оформлялся на шкаф с зеркалами, покупатель попросила зеркала установить дополнительно.
Б. согласно трудовому договору от 29.01.2007 № 84-ЛС, должностной инструкции работал в магазине "Лидер" (г. Шумерля, ул. Щербакова, д. 43) ИП Д. в должности администратора магазина, в функции которого фактически входит управление и контроль за работой магазина, в том числе согласно абзацу 10 пункта 2.6 Должностной инструкции администратора магазина - решать особо сложные конфликтные ситуации с клиентом, в том числе персонально отвечать за разбирательство по поступающим жалобам, заявлениям, предложениям.
С покупателем А. имелись конфликтные отношения по поводу поставки одно из шкафов СА-5 Аркадия в разукомплектованном виде (без предусмотренных по комплектации зеркал и петель), что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 28.11.2007 по делу № 2-815-2007.
Как следует из пояснения представителя Заявителя, свидетеля Б. завод-изготовитель шкафов "Аркадия" отдельно зеркала (не в комплекте) не поставляет, в связи с чем доукомплектовать шкаф СА-5 по просьбе покупательницы путем поставки от изготовителя не возможно.
ООО "Мебель-Комплекс" (г. Кстово) на запрос суда письмом от 30 апреля 2008 года № 98МК сообщило, что в период с 28.08.2007 по 23.01.2008 поставки зеркал к шкафам Аркадия" (производства мебельной фабрики ОАО "Заречье" г. Тюмень) в адрес ИП Д. не производилось.
Налоговым органом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе административного расследования факт принадлежности спорных зеркал, которые были установлены А., ИП Д. не устанавливалась, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение при вменении Заявителю факта административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники у ИП Д. имелась в случае реализации принадлежащего предпринимателю товара.
В данном случае фактическая передача и установка спорных зеркал производилась не 23.01.2008, а в более ранние сроки, при этом обстоятельства установки данных зеркал Инспекцией не устанавливались.
В постановлении от 21 марта 2008 г. № 000044, протокол от 14.03.2008 № 000055 отражены искаженные фактические обстоятельства реализации зеркал, так в установочной части зафиксировано, что 23.01.2008 в 13 ч. 05 мин. в магазине "Лидер" было реализовано два стекла на общую сумму 1215 руб., в то время как указано выше реализации стекол никто не производил, а спорные зеркала в момент приема денег Б. не передавались.
Из показаний А., данных суду, следует, что фактически зеркала были установлены ей ранее, кто устанавливал, она не видела, какие-либо накладные на зеркала она не получала. 23.01.2008 А. передала деньги лично Б., передал ли Б. в кассу магазина полученные денежные средства, она не видела. Кроме того, А., передавая двери от шкафов для установки зеркал, не настаивала на заключении каких-либо договорных отношений именно с ИП Д., которые возникли вне рамок первоначальной поставки.
Показания Б., данные в объяснительной от 02.02.2008, в качестве свидетеля суду, о реализации А. принадлежавших ему лично зеркал, объяснение кассира П. от 02.02.2008, которая сообщила, что покупатель 23.01.2008 года просила выдать товарный и контрольно-кассовый чек на товар, которые не числится в продаже, Б. выписал товарный чек от руки., а также показания покупателя А. данные суду в качестве свидетеля, согласуются друг с другом.
Факт ошибочной выдачи покупателю А. товарного чека на бланке ИП Д. за подписью администратора магазина "Лидер" Б. не может явиться безусловным основанием для вменения административного правонарушения ИП Д., иных документов, подтверждающих принадлежность и реализацию данного товара Заявителем, в материалах дела не имеется.
Таким образом, между Б. и А. фактически сложились отношения купли-продажи. Выдача товарного чека на бланке ИП Д. обусловлена требованием А. о выдаче документа, подтверждающего уплату денежных средств за полученный товар, т.к. от расписки от 23.01.2008, предложенной Б., А. отказалась.
При визуальном осмотре подпись на товарном чеке от 23.01.2008, в объяснениях от 02.02.2008 данным Б. в ходе проверки, расписке от 23.01.2008 совпадают.
В силу изложенных обстоятельств следует, что спорные зеркала не принадлежат ИП Д., к сделке купли-продажи состоявшейся между Б. и А. Предприниматель не имеет отношения, соответственно, оснований для применения контрольно-кассовой техники по данному факту у Заявителя не имелось.
Доказательства, подтверждающие получение денег именно предпринимателем за реализацию принадлежащего ему товара, налоговым органом суду не представлены, в связи с чем события административного правонарушения, установленного статьей 14.5. КоАП РФ применительно к ИП Д. не имело место.
На основании изложенного привлечение ИП Д. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники является незаконным, постановление о назначении административного наказания от 21.03.2008 № 000044 подлежит отмене.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 21 марта 2008 г. № 000044 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Д., Чувашская Республика, г. Канаш по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб. признать незаконным и отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
