АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. по делу № А66-2690/2008
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2008 г., решение в полном объеме изготовлено 09.07.2008 г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "П.", г. Рязань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,
с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Т.", г. Тверь,
о признании частично недействительным решения ответчика,
при участии в заседании:
от заявителя - М. - по доверенности,
от ответчика - И., З. - доверенности,
от третьего лица - Ж. - по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "П.", г. Рязань (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тверской области (далее - ответчик, Управление) от 19.02.2008 № 03-6/1-4-2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Т.", г. Тверь (далее - ОАО "Т.", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайством от 11.06.2008 уточнил заявленные требования: просит признать недействительным пункт 1 указанного решения в части, касающейся признания нарушающим часть 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" пункта 2.5 договора № 0-07-01379/678 от 05.04.2007.
Уточнение принято судом как не противоречащее статье 49 АПК РФ, дело рассматривается исходя из уточненных требований.
В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие доказательств того, что спорный пункт договора влечет или может повлечь за собой раздел товарного рынка либо необоснованный отказ от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками). Также полагает, что договор, заключенный между Обществом и ОАО "Т.", является "вертикальным" соглашением, в силу чего условие о согласовании цен является допустимым, а условие пункта 2.5 договора не может быть расценено как соглашение, ограничивающее конкуренцию на товарном рынке. Нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности обосновывает тем, что оспариваемым решением нанесен вред деловой репутации Общества, а также тем, что спорное условие договора включено заявителем в договоры со всеми центрами технического обслуживания ККТ, действующими на всей территории Российской Федерации.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что фактически основанием для принятия оспариваемого решения явилось противоречие спорного условия договора пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", а не пункты 3 и 4 указанной части. Полагает, что отсутствие ссылки в тексте оспариваемого решения непосредственно на пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" не является основанием для его отмены, поскольку фактически основания для принятия решения имелись.
Третье лицо в письменном отзыве подтвердило то обстоятельство, что оно имело договорные отношения с заявителем, сообщило, что спорный пункт договора практически не реализовывался. В судебном заседании определенного отношения к заявленным требованиям не выразило.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО "Т." заключен договор № 0-07-01397/678 от 05.04.2007 на техническую поддержку контрольно-кассовой техники, по условиям которого Общество (генеральный поставщик контрольно-кассовой техники) поручило, а ОАО "Т." приняло на себя обязанности по выполнению технической поддержки ряда моделей ККТ. Регион деятельности ОАО "Т." определен как Тверская область и город Тверь.
Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что ОАО "Т." обязано согласовывать с региональным представителем генерального поставщика, а при его отсутствии - с генеральным поставщиком цены на розничную продажу ККТ и на техническую поддержку ККТ в указанном регионе.
В соответствии с Приказом Управления от 11.01.2008 № 9 в отношении заявителя и третьего лица возбуждено дело № 03-6/1-4-2008 по признакам нарушения частей 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключение соглашения, приводящего или могущего привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а также в координации Обществом экономической деятельности ОАО "Т.", которая приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 20.02.2008 № 03-6/1-4-2008 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с пунктом 1 указанного решения признаны нарушающими часть 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" пункты 2.5 заключенных между ОАО "Т." и Обществом договоров № 0-07-01379/678 от 05.04.2007 на техническую поддержку контрольно-кассовой техники и № 0-07-01379 от 09.01.2007 на техническую поддержку контрольно-кассовой техники.
Не согласившись с данным пунктом решения, Общество оспаривает его в вышеуказанной части в судебном порядке.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц вправе обратиться лицо, полагающее, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом недействительными, а решения и действия (бездействие) незаконными в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие этого акта закону и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" указанный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, в частности, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено понятие монополистической деятельности. Такой деятельностью являются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
В целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности и защиты конкуренции Федеральным законом "О защите конкуренции" установлен ряд запретов на заключение соглашений или осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов.
В частности, пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного Закона запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Данный пункт не содержит никаких оговорок, из чего следует, что указанный запрет носит абсолютный характер, то есть вышеуказанные соглашения запрещены вне зависимости от каких-либо условий, в том числе вне зависимости от того, носят ли такие соглашения "вертикальный" или "горизонтальный" характер, а также от вида договора. При этом под хозяйствующим субъектом понимаются индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции").
Таким образом, установленный запрет распространяется на стороны рассматриваемого договора.
Доводы заявителя о допустимости "вертикальных" соглашений применительно к рассматриваемой ситуации являются необоснованными. Из системного анализа положений статей 11 и 12 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что разрешение на заключение "вертикальных" соглашений, являющихся договорами коммерческой концессии, представляет собой исключение из запрета на иные соглашения между хозяйствующими субъектами, установленного частью 2 статьи 11 указанного Закона. Часть 1 данной статьи такого исключения не содержит.
Суд не принимает во внимание и доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что спорный пункт договора влечет или может повлечь за собой раздел товарного рынка либо необоснованный отказ от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками). Данные условия не указаны в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" в качестве признаков, определяющих запрещенные соглашения.
Соответственно при признании спорного пункта договора противоречащим пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" не требуется выяснения обстоятельств, связанных с такими последствиями заключения соглашения, как раздел товарного рынка либо необоснованный отказ от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками).
В данном случае следует оценивать обстоятельства, связанные с возможностью установления или поддержания цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок в результате заключения соглашения. Очевидно, что условие о необходимости согласовывать с генеральным поставщиком или его представителем цены на розничную продажу ККТ и на техническую поддержку ККТ может привести к указанным последствиям.
Таким образом, выводы Управления о том, что пункт 2.5 договора № 0-07-01379/678 от 05.04.2007, нарушают часть 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" являются обоснованными.
То обстоятельство, что в оспариваемом решении отсутствует ссылка на конкретный пункт части 1 указанной статьи, само по себе не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Из материалов дела (акта по результатам контрольного мероприятия от 30.11.2007, докладной записки от 09.01.2008, Приказа от 11.01.2008 № 9) усматривается, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили нарушения, выразившиеся в заключение соглашения, приводящего или могущего привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок в результате заключения соглашения.
Поскольку у ответчика фактически имелись законные основания для вывода о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, в данном случае отсутствие ссылки на конкретный пункт части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" не влияет на законность принятого решения.
Таким образом, решение ответчика в оспариваемой части не противоречит закону.
Кроме того, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением суд находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 2 и 3 решения № 03-6/1-4-2008 предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства Обществу не выдавалось, к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства заявитель не привлечен, производство по делу прекращено.
Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением нанесен вред деловой репутации Общества, являются голословными и документально не подтверждены.
То обстоятельство, что спорное условие договора включено заявителем в другие аналогичные договоры, само по себе никаким образом не связано с оспариваемым решением, принятым в отношении конкретного договора.
Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в связи с включением спорного условия в другие договоры и признанием этого условия, нарушающим антимонопольное законодательства, не представлено.
Таким образом, решения ответчика в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "П.", находящегося по адресу: г. Рязань, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.03.2007 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 19.02.2008 № 03-6/1-4-2008 в части, касающейся признания нарушающим часть 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" пункта 2.5 договора № 0-07-01379/678 от 05.04.2007 отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца с даты его принятия.
Судья
О.А.БАСОВА
