ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. по делу № А46-9537/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,
судей Зиновьевой Т.А., Ильницкой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1540/2008) индивидуального предпринимателя Фокина Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2008 года по делу № А46-9537/2007 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сахара Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Фокину Вадиму Николаевичу о взыскании 85 411 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Фокина Вадима Николаевича - Масоров В.В. (паспорт 5203 639446 от 11.09.2003, доверенность № 1437 от 20.05.2008 сроком действия 3 года);
от индивидуального предпринимателя Сахара Владимира Владимировича - Анашкина И.Н. (паспорт 5201 726392 от 20.12.2001, доверенность № 1210 от 04.03.2008 сроком действия 3 года);
установил:
индивидуальный предприниматель Сахар Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фокину Вадиму Николаевичу о взыскании 84 000 руб. неосновательного обогащения и 1 411 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 01.10.2007.
До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требования о взыскании 1411 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял частичный отказ индивидуального предпринимателя Сахара В.В. от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2008 по делу № А46-9537/2007 с индивидуального предпринимателя Фокина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сахара В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 84 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 020 руб. 00 коп. Производство по делу в части взыскания 1 411 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 01.10.2007 прекращено. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Сахару В.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 42 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Фокин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец пользовался помещением в августе и сентябре 2007 года, в связи с чем аванс в размере 84 000 руб., уплаченный при заключении предварительного договора, зачтен ответчиком в счет погашения задолженности за август 2007 года.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца просил оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2007 индивидуальным предпринимателем Фокиным В.Н. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Сахаром В.В. (субарендатор) подписан предварительный договор субаренды нежилого помещения № 70 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора, его предметом являются обязательства арендатора в срок до 01.07.2007 предоставить в пользование субарендатору нежилые помещения общей площадью 70 кв.м, расположенные на 2 этаже четырехэтажного здания, литера Л, находящегося по адресу: г. Омск, Березовского, д. 19, в сроки и порядке, оговоренные в данном договоре, и обязательства субарендатора принять в пользование нежилые помещения и произвести в день подписания настоящего предварительного договора субаренды нежилого помещения оплату аванса в размере 84 000 руб., что составляет размер месячной арендной платы за пользование помещениями.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в день заключения предварительного договора субаренды нежилого помещения субарендатор вносит в кассу арендатора либо на его расчетный счет денежные средства в размере 84 000 руб. в качестве авансового платежа. В случае истечения срока действия основного договора субаренды, оплаченная сумма аванса засчитывается в оплату арендной платы за последний месяц пользования субарендатором объектом субаренды. Сумма аванса не подлежит возврату при досрочном расторжении основного договора субаренды по вине либо инициативе субарендатора.
В соответствии с пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2007 № 1) гарантийный платеж в случае отказа субарендатора от заключения основного договора возврату не подлежит.
Как следует из квитанции к приходному ордеру от 13.03.2007, индивидуальным предпринимателем Фокиным В.Н. принято от индивидуального предпринимателя Сахара В.В. 84 000 руб. в качестве авансового платежа.
Письмом от 21.08.2007 № 2 ответчик заявил о расторжении предварительного договора с 01.09.2007, в связи с чем Сахар В.В. обратился к Фокину В.Н. с претензией о возврате суммы аванса в размере 84 000 руб.
Основной договор о передаче нежилых помещений истцу в субаренду сторонами заключен не был.
Документов, подтверждающих направление ответчиком предложения заключить основной договор, а также доказательств уклонения истца от заключения основного договора субаренды недвижимого имущества либо отказа от его заключения индивидуальным предпринимателем Фокиным В.Н. не представлено.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, индивидуальный предприниматель Сахар В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает принятое решение суда законным и обоснованным на основании следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Из материалов дела следует, что сторонами подписан предварительный договор субаренды.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из текста предварительного договора от 13.03.2007 № 70 следует, что ответчик должен предоставить в пользование истца помещения общей площадью 70 кв.м, расположенные на 2 этаже четырехэтажного здания, литера Л, находящегося по адресу: г. Омск, Березовского, д. 19.
Объект субаренды путем указания на его характеристики и место расположения на территории торгового комплекса сторонами в договоре не индивидуализирован.
Согласованный сторонами план границ объекта субаренды на территории торгового комплекса "Триумф", позволяющий установить точное местонахождение арендованного имущества, на который имеется ссылка в договоре от 13.03.2007 № 70, в материалы дела не представлен.
Кроме этого, характеристики помещения, которое по утверждению ответчика, в дальнейшем было передано индивидуальному предпринимателю Гольцевой Г.Н., отличны от описания объекта, указанного в договоре от 13.03.2007 № 70 (помещение № 13 площадью 73,9 кв.м).
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать предмет предварительного договора субаренды согласованным сторонами.
При таких обстоятельствах предварительный договор субаренды нежилых помещений от 13.03.2007 № 70 следует считать незаключенным.
В п. 1 ст. 429 ГК РФ указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предварительный договор в силу вышеприведенной нормы права не влечет за собой права и обязанности, предусмотренные договором субаренды; обязательства, вытекающие из него, имеют исключительно неденежный характер - стороны обязуются в будущем вступить друг с другом в гражданско-правовые отношения. Следовательно, предварительный договор не порождает каких-либо имущественных обязательств у сторон.
Основной договор между сторонами не заключался, что ответчиком не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку предварительный договор признан незаключенным, а договор субаренды между сторонами в установленный срок заключен не был, то полученные ответчиком денежные средства в сумме 84 000 руб. подлежат возврату истцу по правилам гл. 60 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что истец фактически занимал спорные помещения в августе и сентябре 2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный. Ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали об использовании истцом помещений индивидуального предпринимателя Фокина В.Н.
Оценив показания свидетеля Николаевой В.В., на которые ссылается податель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что из данных свидетельских показаний невозможно однозначно установить нежилые помещения (местоположение, площадь), о которых идет речь в предварительном договоре субаренды, дату вывоза истцом торгового оборудования из нежилых помещений, период использования индивидуальным предпринимателем Сахаром В.В. спорных помещений и, соответственно, размер платежей, которые ответчик мог получить за использование принадлежащих ему объектов недвижимости.
Кроме того, наличие в помещениях ответчика отдельного имущества истца (зеркало) и проведение индивидуальным предпринимателем Сахаром В.В. косметического ремонта (окраска стен) не свидетельствует о невозможности использования помещения ответчиком в предпринимательских целях.
При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удержания индивидуальным предпринимателем Фокиным В.Н. денежных средств истца.
В связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2008 года по делу № А46-9537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.Р.Литвинцева
Судьи
Т.А.Зиновьева
Д.В.Ильницкая
