ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. по делу № А46-1903/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1853/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 по делу № А46-1903/2008 (судья Пермяков В.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания СПРИНГ"
к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительным решения № 14/21480 от 09.11.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска - Котикова О.А. по доверенности от 05.05.2008 № 03/7690 (удостоверение УР № 338653 действительно до 31.12.2009);
от общества с ограниченной ответственностью "Компания СПРИНГ" - Любушкин О.А. по доверенности от 21.03.2008 выданной на один год (удостоверение № 779 от 01.08.2003); Скрягин С.Н. по доверенности от 01.08.2007 выданной на один год;
установил:
решением от 27.02.2008 по делу № А46-1903/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Компания СПРИНГ" (далее по тексту - ООО "Компания СПРИНГ", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган) № 14/21480 от 09.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование решения суд указал, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие самоизлив скважины в объеме 30 куб. метров в сутки, однако, налоговым органом не подтвержден факт добычи воды из скважины в большем, чем указано Обществом, объеме.
ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Компания СПРИНГ" требований.
По мнению налогового органа, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что скважина ОМ-201, эксплуатируемая ООО "Компания СПРИНГ", работает в режиме самоизлива с дебитом 119,2 метров куб./сутки, в связи с чем, доначисление налога на добычу полезных ископаемых, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществлены налоговым органом на законных основаниях.
Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву ООО "Компания СПРИНГ" считает необходимым оставить решение от 27.02.2008 по делу № А46-1903/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания СПРИНГ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2005, 2006 год.
По результатам проверки 09.11.2007 налоговым органом принято решение № 14/21480 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением ООО "Компания СПРИНГ" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 544 руб., Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за январь 2005 - ноябрь 2006 года в размере 137 718 руб. и начислены пени - 32 987,07 руб.
Основанием для принятия решения послужило то, что согласно письму Управления Росприроднадзора по Омской области, направленному на основании плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО "Компания СПРИНГ", выявлено неисполнение основных требований к лицензии ОМС 00251 МЭ. Лицензией ОМС 00251 МЭ установлен среднесуточный уровень добычи 30 метров куб./сутки, в то время как фактически скважина работает в режиме самоизлива с дебитом 119,2 метра куб./сутки.
Полагая, что решение № 14/21480 от 09.11.2007 не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО "Компания СПРИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Решением от 27.02.2008 по делу № А46-1903/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное Обществом требование.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
ООО "Компания СПРИНГ" осуществляет недропользование на основании лицензии от 26.03.2004 ОМС № 00251 (том 2, лист дела 149) с целевым назначением - добыча подземных минеральных питьевых лечебно-столовых вод из водоносных песков покурской свиты нижне-верхнемеловых отложений (скважина № ОМ-201) на Иртышском участке недр (срок действия лицензии - до 01.03.2029).
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Компания СПРИНГ" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации.
При этом подпунктом 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как предписывают пункты 1, 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно; в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации; в случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Причем применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации № 185н от 29.12.2006, в разделе 2 "Сведения для исчисления суммы налога" по строке 060 налогоплательщиком указывается количество добытого полезного ископаемого (подземных вод, содержащих природные лечебные ресурсы). Стоимость единицы добытого полезного ископаемого по строке 070 Раздела 2 (согласно внутреннему приказу предприятия) составляет 29,45 руб. за куб.м.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислялась налогоплательщиком с учетом пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Каких-либо замечаний относительно правильности произведенного налогоплательщиком расчета налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции высказано не было.
Согласно решению налогового органа сумма налога по подсчетам ООО "Компания СПРИНГ" за 2005 год составила 24 185 руб., за 2006 год - 22 131 руб., а по подсчетам ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска 96 098 руб. и 87 936 руб. соответственно.
Расхождения в суммах налога образовались по причине того, что налоговый орган применил при расчете большее количество добытого полезного ископаемого, нежели Общество.
При этом налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на следующие обстоятельства.
Согласно письму Управления Росприроднадзора по Омской области, направленному на основании плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО "Компания СПРИНГ", выявлено неисполнение основных требований к лицензии ОМС 00251 МЭ. Лицензией ОМС 00251 МЭ предприятию установлен среднесуточный уровень добычи 30 метров куб./сутки, а фактически скважина работает в режиме самоизлива с дебитом 119,2 метра куб./сутки.
Налоговым органом проведено обследование водозаборной скважины и составлен протокол осмотра водозаборной скважины № ОМ - 201 ООО "Компании СПРИНГ". В протоколе зафиксировано состояние скважины (центрального трубопровода оснащенного запорно-регулирующей арматурой), отсутствие приборов учета изливаемой воды. На основании этого налоговый орган констатировал, что определить количество добытого полезного ископаемого прямым методом не представляется возможным.
ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о предоставлении информации относительно деятельности ООО "Компания СПРИНГ".
Из содержания представленных на данный запрос документов следует, что скважина № ОМ-201 приборами водоучета не оборудована, работает в режиме самоизлива, что подтверждается отчетом 2ТП-водхоз. Данная водозаборная скважина пробурена в 1991 году, неконтролируемый самоизлив из скважины в объеме 119,2 метра куб./сутки происходил в естественное понижение на 1 надпойменной террасе р. Иртыш и далее в р. Иртыш. В представленном ответе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области также отмечает, что нормативы допустимого воздействия на водный объект ООО "Компания СПРИНГ" не разрабатывались, нормы водопотребления и водоотведения в установленном порядке не согласовывались; учет и контроль качества сбрасываемых вод организацией не ведется. Указанные нарушения зафиксированы в акте № НВЗ-023 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.01.2007 (том 2, лист дела 127 - 134).
В оспариваемом решении налогового органа имеются ссылки на отчет о результатах оценки минеральных подземных вод на Иртышском участке с подсчетом запасов и экспертное заключение (приложение № 1 к протоколу заседания ТЭК), представленные налогоплательщиком в качестве приложения к возражениям по результатам камеральной налоговой проверки, из содержания которых налоговый орган делает вывод о работе скважины в режиме самоизлива (отсутствии приборов учета добываемой минеральной воды и работы скважины в крановом режиме).
Аналогичные по сути доводы со ссылкой на указанные документы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции о том, что самоизлив скважины № ОМ-201 в объеме 119,2 метров куб./сутки следует принимать при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
Изложенная позиция ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не соответствующая требованиям части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность налогового органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Из документов, на которые ссылается налоговый орган, следует вывод о том, что до начала опытных работ скважина № ОМ-201 работала в режиме самоизлива с дебитом 119,2 метров куб./сутки, что никоим образом не подтверждает факт добычи полезного ископаемого в таком количестве в рассматриваемом налоговом периоде - 2005 - 2006 гг.
Более того, как уже отмечалось выше, налоговый орган в оспариваемом решении констатирует невозможность определения величины самоизлива скважины, что противоречит утверждению ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о величине излива скважины, равной 119,2 куб.м в сутки.
Помимо этого, результаты проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, на которые ссылается налоговый орган, были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А46-1957/2007, возбужденного по заявлению ООО "Компания СПРИНГ" о признании незаконным и отмене постановления № НВЗ-023 от 01.02.2007 о назначении административного наказания, вынесенного по результатам данной проверки.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции констатировал, что в материалах дела содержатся противоречивые данные о количестве самоизливающейся из скважины минеральной воды, соответствующие же замеры при проведении проверки не производились (лист 11 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу № А46-1957/2007), что, в числе прочего, повлекло частичное удовлетворение требований ООО "Компания СПРИНГ".
Удовлетворив требования, заявленные ООО "Компания СПРИНГ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 по делу № А46-1903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.Сидоренко
Судьи
О.Ю.Рыжиков
Л.А.Золотова
