АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. по делу № А05-5254/2008
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрев 3 июля 2008 года в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корза"
о признании незаконным постановления от 14.05.2008 г. № 06/09-08-08 о назначении административного наказания
административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Смольникова А.А. (по доверенности от 19.05.2008 г.),
от административного органа - Рудик Г.П. (по доверенности от 30.05.2008 г.), Куэль И.Л. (по доверенности от 30.05.2008 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корза" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) от 14.05.2008 г. № 06/09-08-08, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет заявленного требования уточнен).
В обоснование заявленного требования утверждается, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Об отсутствии вины, по мнению заявителя, свидетельствует то обстоятельство, что им были приняты все необходимые меры для исполнения пункта 11.1 лицензионного соглашения, в частности, Общество заключило дополнительное соглашение с муниципальным образованием. На основании дополнительного соглашения от 15.01.2008 г. произошла смена стороны (недропользователя) по договору социального партнерства, заключенному предыдущим недропользователем - обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская горно-геологическая компания" с муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" в 2007 году. Заявитель принял обязательства исполнять данный договор. Поскольку в пункте 11.1 лицензионного соглашения, на нарушение которого ссылается административный орган, не указан срок, в течение которого необходимо исполнить данное обязательство, но определен срок действия такого соглашения до 2011 года, то и пункт 11.1 мог быть исполнен в любой период действия лицензионного соглашения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.
Управление с заявленным требованием не согласилось, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Как полагает административный орган, Общество, осуществляя пользование участком недр на основании лицензии АРХ 01224 КП, нарушило требование пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). На момент проведения проверки необходимое соглашение с администрацией муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" отсутствовало.
Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Общество на основании лицензии АРХ 01224 КП, зарегистрированной в Управлении 04.09.2007 г., осуществляет геологическое изучение - поиск и оценку коренных месторождений алмазов на Токшенской площади-2 в границах муниципального образования "Плесецкий муниципальный район". Лицензия выдана сроком действия до 01.08.2011.
На основании распоряжения руководителя Управления от 07.04.2008 № 51-р сотрудниками Управления в период с 7 по 30 апреля 2008 г. проведена плановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.
В ходе проверки было установлено, что Общество, осуществляя недропользование в соответствии с лицензией АРХ 01224 КП, нарушило требования пункта 10 части 2 статьи 10 Закона о недрах в части обеспечения выполнения условий установленных лицензией, а именно не выполнило пункт 11.1 лицензионного соглашения, являющегося Приложением № 1 к лицензии АРХ 01224 КП. На момент проверки у недропользователя отсутствовало заключенное с муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" социально-экономическое соглашение.
По результатам проверки составлен акт от 30.04.2008 № 06/10-13а-08, вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.04.2008 г. № 06/10-13а-08.
30.04.2008 государственным инспектором по геологическому контролю Управления в присутствии законного представителя Общества - директора Гоголь И.В. составлен протокол № 06/09-08-08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 КоАП РФ. В протоколе от 30.04.2008 № 06/09-08-08 Обществу вменяется невыполнение условий пункта 11.1 лицензионного соглашения.
В силу статьи 23.22 КоАП РФ дела о пользовании недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), рассматриваются органами, осуществляющими государственный геологический контроль. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 г. № 293 к таким органам относится Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.
Государственный инспектор по геологическому контролю Управления, рассмотрев протокол от 30.04.2008 № 06/09-08-08, вынес постановление от 14.05.2008 № 06/09-08-08 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Дело было рассмотрено правомочным должностным лицом административного органа в пределах представленных ему полномочий в присутствии законного представителя Общества.
В статье 11 Закона о недрах указано, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
На основании абзаца 2 указанной статьи лицензия удостоверяет право пользования участком недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами.
Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона о недрах. Согласно пункту 10 части 2 названной статьи одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией, Перечень обязательных условий установлен статьей 12 Закона о недрах.
Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет административную ответственность на основании статьи 7.3 КоАП РФ.
Как свидетельствуют материалы дела, 03.09.2007 между Управлением и Обществом заключено лицензионное соглашение, являющееся приложением № 1 к лицензии АРХ 01224 КП. Согласно пункту 11.1 лицензионного соглашения взаимодействие между недропользователем (Обществом) и администрациями муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области, на территории которого расположен лицензионный участок, осуществляется на основании социально-экономических соглашений. Социально-экономические соглашения представляются в Архангельскнедра и хранятся в лицензионном деле.
В оспариваемом постановлении административный орган вменяет недропользователю (Обществу) в вину невыполнение названного пункта лицензионного соглашения.
Из материалов дела усматривается, что изначально недропользователем участка недр на Токшенской площади-2 Архангельской области являлось общество с ограниченной ответственность "Архангельская горно-геологическая компания". Указанной организацией 18.01.2007 был заключен договор социального партнерства с администрацией муниципального образования "Плесецкий муниципальный район". По условиям этого договора Общество обязалось перечислить 60000 руб. на внебюджетный счет администрации МО "Коневское" на приобретение и монтаж нагревательных приборов, а администрация МО "Плесецкий муниципальный район" обязалась оказывать информационную, консалтинговую и иную поддержку в решении вопросов хозяйственной деятельности Общества. Разделом 2 договора социального партнерства от 18.01.2007 предусматривалось, что договор действует с момента подписания и до 31.12.2007.
15.01.2008 администрация муниципального образования "Плесецкий муниципальный район", общество с ограниченной ответственностью "Архангельская горно-геологическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Токша" и Общество заключили дополнительное соглашение к договору социального партнерства от 18.01.2007.
По условиям дополнительного соглашения общество с ограниченной ответственностью "Архангельская горно-геологическая компания" заменено в договоре социального партнерства от 18.01.2007 на правопреемника - Общество.
Между тем срок действия договора социального партнерства от 18.01.2007 на момент подписания дополнительного соглашения от 15.01.2008 истек. Согласно объяснениям заявителя обязательства по договору социального партнерства от 18.01.2007 сторонами были исполнены. По условиям договора социального партнерства от 18.01.2007 продление срока его действия не предусматривалось.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, в 2008 году Общество не могло являться стороной по договору социального партнерства от 18.01.2007, поскольку срок действия данного договора на момент подписания дополнительного соглашения от 15.01.2008 истек, а обязательства по нему были исполнены. При этом не имеет значения, кем именно исполнялись обязательства по договору от 18.01.2007 - ООО "Архангельская горно-геологическая компания", или Обществом. Определяющим является то обстоятельство, что в 2008 г. между Обществом и МО "Плесецкий муниципальный район" отсутствовало социально-экономическое соглашение.
Соблюдение лицензионного условия, указанного в пункте 11.1 лицензионного соглашения, Общество могло подтвердить наличием социально-экономического соглашения, заключенного между ним как новым недропользователем и МО "Плесецкий муниципальный район". При проведении проверки и в ходе судебного разбирательства заявитель таких доказательств не представил. Ссылка представителя заявителя на то, что между Обществом и МО "Плесецкий муниципальный район" существует договоренность об открытии рабочих мест для жителей района, является голословной и документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о том, что Общество не выполнило условия, установленные п. 11.1 лицензионного соглашения, тем самым нарушило требования п. 10. ст. 22 Закона о недрах, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.3 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что деяние Общества является виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но при этом с его стороны не были приняты необходимые меры.
Довод заявителя о том, что пункт 11.1 лицензионного соглашения мог быть исполнен в период действия этого лицензионного соглашения, то есть до 2011 года, признается судом несостоятельным, поскольку противоречит пункту 10 статьи 12 Закона о недрах, согласно которому условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия; изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством. Следовательно, пункт 11.1 лицензионного соглашения подлежал исполнению недропользователем в течение всего периода действия лицензии, в том числе в период проведения проверки.
Административная ответственность применена с соблюдением установленной процедуры. Квалификация деяния по статье 7.3 КоАП РФ произведена правильно. Оснований, исключающих административную ответственность, суд не установил. Назначенное наказание является минимальным и уменьшено быть не может.
При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Корза", находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 55/2, ОГРН 1072901007420, о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области" от 14.05.2008 № 06/09-08-08 отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
К.А.СМЕТАНИН
