АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу № А05-4385/2008
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2008 года.
В полном объеме решение изготовлено 9 июня 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Козьминой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2008 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежный дом"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления № 06-08/40-1/1 Пр,
при участии третьего лица - Прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в присутствии представителей сторон: от заявителя - Старикова А.С, от ответчика - не явились, от 3-ого лица - не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежный дом" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - административный орган) о назначении административного наказания № 06-08/40-1/1 Пр от 10.04.2008 на основании статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО с заявленным требованием не согласно по мотивам, изложенным в отзыве; представило материалы проверки; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Прокурор Ломоносовского района г. Архангельска отзыв по существу заявленного требования не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Общество с ограниченной ответственностью "Надежный дом" зарегистрировано в статусе юридического лица 27.02.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску за основным государственным регистрационным номером 1072901001997.
Прокуратурой Ломоносовского района города Архангельска проведена проверка деятельности Общества, в ходе которой установлено, что согласно уставу основным видом деятельности Общества является деятельность по операциям с недвижимым имуществом; указанную деятельность Общество осуществляет по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 118, корп. 1, что подтверждается размещенной рекламой об оказании услуг компанией недвижимости "Надежный дом" в периодических изданиях средств массовой информации. В то же время правила внутреннего контроля Обществом не утверждены, на согласование в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО не направлены; у Общества не имеется списка указанного в части 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем в Обществе не осуществляется идентификация клиентов и их сверка на предмет возможного совпадения с указанным списком.
По результатам проверки 17.03.2008 прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска в отношении Общества в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законодательства о проведении легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля. Законный представитель Общества - генеральный директор Стариков А.С. в постановлении указал, что согласен с вынесением постановления.
В объяснениях от 17.03.2008, приложенных к постановлению прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска, Стариков А.С. указал, что неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, было допущено в связи с незнанием действующего законодательства Российской Федерации в указанной отрасли.
10.04.2008 и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО Курганский И.М., рассмотрев материалы возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении, вынес постановление, которым прекратил производство по делу в части нарушения пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности; привлек Общество к административной ответственности предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ, за отсутствие у Общества списка лиц, указанных в части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в связи с чем Обществом не осуществляется идентификация клиентов и их сверка на предмет возможного совпадения с указанными списком). Учитывая, что административное правонарушение подобного рода совершено Обществом впервые, а также его финансовое положение, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Материалы административного дела рассмотрены в отсутствие представителей Общества и прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска, надлежащим образом извещенных о времени и месте их рассмотрения.
Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, при этом ссылаясь на следующее: Общество не осуществляло операций ни с денежными средствами, ни с иным имуществом с момента его создания и до момента вынесения постановления о возбуждении административного производства; вина Общества не доказана; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, помимо прочего, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, влечет административную ответственность - наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом данного административного правонарушения является организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом.
В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно подпункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, помимо прочих, относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.
Оспариваемым постановлением Обществу вменено неисполнение требований части 2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, в силу которой операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица, выразившееся в том, что в Обществе не имеется списка, указанных в части 2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, лиц, в связи с чем Общество не осуществляет идентификацию клиентов и их сверку на предмет возможного совпадения с указанным списком.
Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах в рамках данного дела административный орган, исходя из вмененного нарушения, должен доказать, что Общество фактически осуществляло деятельность, в том числе оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, а также то, что Общество при осуществлении таких сделок не осуществляло идентификацию клиентов и их сверку на предмет возможного совпадения с указанным списком.
Определением от 15.05.2008 суд обязал ответчика - административный орган представить все материалы административного дела. 02.06.2008 в арбитражный суд поступил отзыв от административного органа по существу заявленного требования и заверенные копии материалов на 46 листах. При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что административный орган представил все материалы административного дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2008 следует, что осуществление Обществом деятельности подтверждается размещенной рекламой об оказании услуг компанией недвижимости "Надежный дом" в периодических изданиях средств массовой информации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, реклама, размещенная Обществом в средствах массовой информации, свидетельствует о том, что Общество приглашает к сотрудничеству неопределенный круг лиц, но не является доказательством того, что у Общества уже есть клиенты, которым Общество оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем должно осуществлять идентификацию этих клиентов и их сверку на предмет возможного совпадения с указанным выше списком. На наличие таких обстоятельства и.о. прокурора в постановлении от 17.03.2008 не ссылается, соответствующих доказательств не приводит.
В оспариваемом постановлении указано, что фактическое осуществление подобной деятельности Общество, согласно представленным в материалы дела документам, не оспаривает. Однако, то, что Общество не оспаривало фактическое осуществление такой деятельности, не является доказательством того, что деятельность фактически осуществлялась.
Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в статусе юридического лица 27.02.2007 и, действительно, в соответствии с пунктом 2.3 Устава Общества, предметом основной деятельности Общества является, в том числе риэлтерская деятельность, то есть предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
В то же время, фактически на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и на момент вынесения оспариваемого постановления указанной деятельности Общество не осуществляло.
Как пояснил в судебном заседании 09.06.2008 генеральный директор Общества, после государственной регистрации Общество фактически деятельности не вело, в связи с тем, что участники Общества не смогли согласовать порядок финансирования деятельности Общества. Указанные обстоятельства подтверждаются налоговой декларацией Общества по упрощенной системе налогообложения за 2007 год: доходы и расходы отсутствуют. В январе 2008 года в Устав Общества внесены изменения в части участников. 11.03.2008 Общество заключило договор с ООО "Издательский дом "Губерния" на размещение рекламы в газете "Губерния", 13.03.2008 вышло первое объявление об услугах Общества; до этого никаких объявлений рекламного характера Общество не размещало. До настоящего времени Общество не совершило ни одной сделки-операции с деньгами и с имуществом.
Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено. Поскольку Общество не осуществляло таких сделок, у него не возникло обязанности осуществлять идентификацию клиентов и их сверку на предмет возможного совпадения с указанным списком.
Суд считает, что в материалах административного дела нет доказательств (ни одного доказательства), подтверждающих, что Общество является субъектом вмененного административного правонарушения (оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества), а также наличия в действия Общества события вмененного административного правонарушения.
При этом суд отмечает, что отсутствие указанного списка само по себе не образует событие вмененного Обществу правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о назначении административного наказания № 06-08/40-1/1 Пр от 10.04.2008 подлежит признанию незаконным и отмене.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о назначении административного наказания № 06-08/40-1/1 Пр от 10.04.2008 о признании виновным общества с ограниченной ответственностью "Надежный дом" в нарушении, предусмотренном статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного штрафа в размере 50000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
С.В.КОЗЬМИНА
