АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. по делу № А05-4000/2008
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 8 мая 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Трубиной Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент"
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от 14 марта 2008 года о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области № 1/0092718 от 8 августа 2007 года и об обязании окончить исполнительное производство
в отношении взыскателя - Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области
при участии в заседании представителей:
от заявителя (должника) Мухина Ю.С. - по доверенности от 09.01.2008
от ОСП - Тонкая В.А. - судебный пристав-исполнитель, Малыгина Н.В. - по доверенности от 26.12.2007
от взыскателя Ракитина И.Н. - по доверенности от 25.09.2007
установил:
должником - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" заявлено требование: 1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Лещенко И.Н. по вынесению постановления от 14 марта 2008 года о взыскании с ООО "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" исполнительского сбора и по неокончанию исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" в связи с погашением 14 марта 2008 года его обязательства перед Управлением судебного департамента при Верховном Суде РФ в Архангельской области зачетом; 2) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от 14 марта 2008 года о взыскании исполнительского сбора (требование уточнено заявителем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, суд установил:
08.08.2007 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-2151/2007 выдан исполнительный лист № 1/0092718 о применении последствий недействительности договора аренды от 01.09.2006 путем взыскания с ООО "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" в пользу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области 2 000 000 руб.
Архангельским отделением Сберегательного банка Российской Федерации № 8637 указанный исполнительный лист, предъявленный к исполнению взыскателем, исполнен частично в сумме 320 765 руб. 06 коп.
29.10.2007 исполнительный лист отозван взыскателем из банка и 06.12.2007 предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска.
14.12.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22/51269/830/19/2007 на основании исполнительного листа № 1/0092718 от 08.08.2007. Должнику предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
29.12.2007 ООО "УК МБМ" направило в Службу судебных приставов письмо № 64 с ходатайством об отсрочке исполнения исполнительного листа о взыскании с него 2 000 000 руб. в связи с направлением 29.12.2007 в адрес Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области заявления о прекращении данного обязательства зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
15.01.2008 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "УК МБМ" направлено требование о погашении задолженности в срок до 25.01.2008.
04.02.2007 ООО "УК МБМ" обратилось с требованием об отсрочке исполнения исполнительного листа № 1/0092718 от 08.08.2007 в Арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-2151/2007. При рассмотрении данного заявления требование было уточнено заявителем - заявитель просил арбитражный суд прекратить исполнительное производство № 22/51269/830/19/2007 в связи с проведением зачета.
22.02.2008 письмом № 9 ООО "УК МБМ" попросило судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 22/51269/830/19/2007 до рассмотрения арбитражным судом его заявления об отсрочке исполнения исполнительного листа № 1/0092718 от 08.08.2007.
14.03.2008 определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2151/2007 обществу с ограниченной ответственностью "УК МБМ" было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 22/51269/830/19/2007.
14.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" исполнительского сбора в размере 5 000 руб. на основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
07.04.2008 письмом № 13 ООО "УК МБМ" обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство по исполнительному листу № 1/0092718 от 08.08.2007 в связи с проведением зачета с взыскателем по данному исполнительному листу.
На момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство № 22/51269/830/19/2007 не окончено, исполнительский сбор должником не уплачен.
Заявленное требование мотивировано тем, что заявлением от 14.03.2008 (исходящий номер 11) ООО "УК "МБМ" прекратило свои обязательства перед Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области зачетом. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора после прекращения обязательства должником.
Судебный пристав-исполнитель в возражениях по заявленному требованию указал, что постановление вынесено законно, поскольку должником не было представлено доказательств, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы. Также судебный пристав-исполнитель указал, что из материалов исполнительного производства не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскатель в возражениях по заявленному требованию указал, что зачет не проведен и оснований для его проведения в настоящее время не имеется, в связи с чем, должником не погашен долг по исполнительному листу № 1/0092718 от 08.08.2007 и исполнительский сбор с него взыскан правомерно.
Проверив обоснованность доводов заявителя, возражений судебного пристава-исполнителя и взыскателя, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявление должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены следующие возможные варианты защиты должником своих интересов в случае несогласия с постановлением о взыскании исполнительского сбора: должник вправе обратиться в суд 1) с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 2) с иском об отсрочке взыскания исполнительского сбора, 3) с иском о рассрочке взыскания исполнительского сбора, 4) с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, 5) с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В рассматриваемом случае заявителем избран способ защиты своего права путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявителю необходимо доказать невозможность исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также наличие в совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что за период с 14.12.2007 (даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) до 14.03.2008 (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), заявитель не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оснований для освобождения ООО "УК МБМ" от взыскания исполнительского сбора также не имеется.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Такие основания определены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом не установлено несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, оснований для признания недействительным постановления от 14.03.2008 о взыскании исполнительского сбора не имеется.
В связи с вышеизложенным, действия судебного пристава-исполнителя Лещенко И.Н. по вынесению постановления от 14.03.2008 о взыскании с ООО "УК МБМ" исполнительского сбора признаются судом законными.
Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Лещенко И.Н. в связи с неокончанием 14.03.2008 исполнительного производства № 22/51269/830/19/2007 также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления должника.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В судебном заседании 06.05.2008 представитель ООО "УК МБМ" уточняя заявленное требование указал, что обязательство ООО "УК МБМ" перед Управлением Судебного департамента прекращено заявлением о зачете от 14.03.2008 (исходящий № 11).
Заявление ООО "УК МБМ" об окончании исполнительного производства № 22/51269/830/19/2007 в связи с проведением зачета сторонами исполнительного производства было направлено судебному приставу-исполнителю 07.04.2008 (исходящий № 13) и получено им 08.04.2008.
Следовательно, 14.03.2008 у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства № 22/51269/830/19/2007.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Лещенко И.Н., о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от 14 марта 2008 года о взыскании исполнительского сбора отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья
Н.Ю.ТРУБИНА
