АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. по делу № А05-3166/2008
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: судьи Хромцова В.Н., ведущего протокол судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркана-сервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску
о признании недействительным решения № 13-23/435 от 03.03.2008
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Сальников О.М. (доверенность от 21.03.2008), Шаяков С.В. (доверенность от 20.05.2008), Антрушин Д.Ю. (доверенность от 20.05.2008).
от ответчика - Маркова Т.В. (доверенность от 14.12.2007).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аркана-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2008 № 13-23/435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - налоговый орган).
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 22.10.2007 общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2007 года, согласно которой, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 521 326 руб. Уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года представлена обществом в налоговый орган 15.11.2007, в которой общая сумма НДС к вычету за указанный налоговый период осталась прежней, а изменения внесены в раздел 3 (уменьшился НДС, исчисленный с реализации товаров) и, соответственно, увеличилась сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета.
По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету суммы НДС в размере 122 000 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" вследствие несоблюдения требований статей 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Налоговый орган по результатам камеральной проверки вынес решение № 13-23/435 от 03.03.2008 в соответствии с которым, начислил обществу к уплате в бюджет по сроку 22.10.2007 НДС в размере 93 266 руб. (с учетом имеющейся у общества на дату вынесения решения переплаты в сумме 46 957 руб.), пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 721 руб. 23 коп. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 262 руб.
Данное решение налогового органа общество считает не основанным на законе, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Заслушав представителей сторон и изучив представленные материалы, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа за его неуплату послужили следующие обстоятельства.
Согласно представленной в ходе проверки книги покупок за сентябрь 2007 года общество имело 12 поставщиков продукции (работ, услуг), среди которых и ООО "Фалькон", по которому в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем, и отказано в налоговых вычетах в сумме 122 000 руб.
Так, по запросу налогового органа, ИФНС России № 14 по г. Москве в ответе от 19.12.2007 сообщил, что ООО "Фалькон" состоит на учете в Инспекции с 19.10.2006 и его юридический адрес: 125040, г. Москва, ул. Ямского поля 5-я, дом 9. Руководитель Нагайчук М.А., основной вид деятельности - финансовое посредничество. Последняя отчетность ООО "Фалькон" представлена за 2006 год, по юридическому адресу организация не располагается, руководитель на телефонные звонки не отвечает, в Инспекцию не является, фактический адрес организации не известен. Требование о представлении документов (информации) вернулось с пометкой о том, что по данному адресу организация не значится. Операции по счетам приостановлены.
Совокупность указанных факторов, по мнению налогового органа, свидетельствует о следующем: выполнены операции с товаром, по которому документы на требования не представлены; использование поставщиком номинального юридического адреса (по адресу регистрации организация не располагается); вид деятельности, указанный в учредительных документах поставщика, не соответствует осуществляемому; поставщик не уплачивает налоги, в том числе, НДС и не представляет отчетность.
Кроме того, в ходе рассмотрения разногласий, обществом представлены по ООО "Фалькон" товарные накладные (ТОРГ-12), которые, по мнению налогового органа, не содержат всех данных, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Основанием для отказа обществу в применении спорной суммы вычетов послужило также отсутствие у последнего товарно-транспортных накладных, которые, по мнению налогового органа, должны подтвердить перевозку груза со станции железной дороги.
Изучив представленные документы, фактические обстоятельства дела и доводы сторон, суд отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что при проведении проверки общество по запросу налогового органа представило документы (за исключением товарно-транспортных накладных), подтверждающие право на применение налоговых вычетов.
Вывод о наличии в действиях общества признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщика общества - ООО "Фалькон".
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Те обстоятельства, что поставщик общества не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность в налоговый орган и иные обстоятельства, указанные налоговым органом, сами по себе, в отсутствие доказательств преднамеренного выбора обществом недобросовестного как налогоплательщика партнера, не могут свидетельствовать о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут влечь отказ в праве на вычет налога, уплаченного такому поставщику.
Не доказана налоговым органом мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с указанным поставщиком.
Напротив, в материалах дела имеются доказательства о реальном осуществлении хозяйственных операций общества с названным поставщиком. В частности, обществом представлены договор поставки от 16.04.2007, товарные накладные, счета-фактуры, журнал учета полученных счетов-фактур, книга покупок, книга продаж, анализ счета 60.
Кроме того, из ответа ИФНС России № 14 по г. Москве усматривается, что поставщик общества - ООО "Фалькон" (ИНН 7714666790) зарегистрирован в установленном порядке и такая регистрация не признана недействительной.
Судом отклоняется довод налогового органа о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных, поскольку в подтверждение принятия товара и его оприходования налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Поскольку общество не осуществляло перевозку товаров, то документами, подтверждающими оприходование полученных организацией товарно-материальных ценностей, в данном случае являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, которые и представлены налогоплательщиком.
Как пояснил представитель общества в судебном заседании, доставку товара осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Т-Л-Р". В подтверждение данного довода обществом представлены в материалы дела договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.06.2007, паспорт отправок, акт № 0000798 от 02.10.2007, составленный по факту выгрузки посылок из почтового вагона и доставки товара, подписанный обеими сторонами.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Судом отклоняются также ссылки налогового органа на недостатки в оформлении товарных накладных (ТОРГ-12).
При этом суд исходит из того, что недостатки в оформлении товарной накладной не опровергают осуществления хозяйственной операции. Налоговый орган не указал, каким образом недостатки в оформлении товарных накладных повлияли на факт оприходования товара по этим накладным.
Суд считает, что отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.
Таким образом, суд считает, что позиция налогового органа относительно недобросовестности общества, носит предположительный и формальный характер.
Поскольку налоговый орган не доказал недобросовестность действий общества, а последнее в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2007 года представило все необходимые документы, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченных по заявлению согласно платежному поручению № 108 от 24.03.2008.
Кроме того, обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению № 186 от 05.05.2008 в связи с возвращением по определению суда от 20.05.2008 заявления о принятии обеспечительных мер в силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аркана сервис" решение от 03.03.2008 № 13-23/435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Аркана сервис".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900051094, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркана сервис" расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 108 от 24.03.2008.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркана сервис" из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб., уплаченных по платежному поручению № 186 от 05.05.2008.
Судья
В.Н.ХРОМЦОВ
