АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу № А05-11138/2007
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2008 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2008 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Буньковой Е.В.,
(при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Верх-Исетская"
к 1-му ответчику - закрытому акционерному обществу "Аэрофлот-Норд";
2-му ответчику - открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово";
3-му ответчику - открытому акционерному обществу "Аэрофлот"
о взыскании 32 978 руб. 05 коп. убытков
при участии в заседании представителей:
от истца - Аполосов С.Л. - по доверенности от 10.01.2008;
от 1-го ответчика - Кирьянов И.Ю. - по доверенности от 29.03.2007
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Верх-Исетская" (далее по тексту - истец, ООО "ИСК "Верх-Исетская") обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Аэрофлот-Норд" (далее по тексту - ЗАО "Аэрофлот-Норд"), открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (далее по тексту - ОАО "Аэропорт Кольцово"), открытого акционерного общества "Аэрофлот" (далее по тексту - ОАО "Аэрофлот") 32 978 руб. 05 коп., в том числе 32 715 руб. 55 коп. убытков и 262 руб. 50 коп. штрафа по статье 120 Воздушного кодекса РФ. Одновременно с указанным истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 364 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие заявления.
ЗАО "Аэрофлот-Норд" с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
ОАО "Аэропорт Кольцово" с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.
ОАО "Аэрофлот" исковые требования не признает, представив письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Как установлено судом, в мае 2007 года ООО "ИСК "Верх-Исетская" приобрело авиабилеты для командирования своих сотрудников в Италию по маршруту Екатеринбург - Москва - Венеция - Москва - Екатеринбург, с 14 по 17 мая 2007 года.
В день вылета самолета из аэропорта г. Екатеринбурга, 14 мая 2007 года, произошла задержка вылета на 03 часа 56 мин. по причине отказа вспомогательной силовой установки (ВСУ). В связи с чем, по прибытии в аэропорт г. Москва работники ООО "ИСК "Верх-Исетская" опоздали на рейс 0293 Москва - Венеция.
В связи с переносом вылета из Москвы в Венецию (билеты были перебронированы на 15 мая 2007 года) из-за задержки рейса сотрудники ООО "ИСК "Верх-Исетская" остановились в гостинице "ARARAT PARK HYATT MOSCOW". Стоимость проживания в течение суток (с 14 на 15 мая 2007 года) двух работников истца составила 32 715 руб. 55 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков. Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 262 руб. 50 коп. штрафа в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ.
Оценку сложившимся между сторонами отношениям суд дает с учетом следующего.
В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Таким образом, между сторонами был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, который регулируется статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.
Задержав рейс, перевозчик в данном случае нарушил условия договора перевозки.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Учитывая, что в материалы дела ответчиками представлены доказательства, что задержка вылета рейса 0632 по маршруту Екатеринбург - Москва 14 мая 2007 года была вызвана устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна (в данном случае судом принимается во внимание, что в соответствии с Руководством по летной эксплуатации, предусматривающим перечень допустимых отказов самолетов ТУ-154 всех модификаций, отсутствие запуска ВСУ влечет за собой разрешение на вылет при определенных обстоятельствах и исключительно без пассажиров), учитывая, что при данных обстоятельствах командир воздушного судна не имел права принимать решение о вылете, так как это явилось бы нарушением установленных нормативов и привело бы к серьезному нарушению безопасности полета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статей 795 ГК РФ и 120 Воздушного кодекса РФ.
Суд также не находит оснований для отнесения на ответчиков сумм расходов по проживанию работников истца в гостинице в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 12.1.3, 12.1.4, 12.1.6, 12.1.7 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных министром гражданской авиации 03.01.1986 № 1/И, действующих в спорный период (14 - 15 мая 2007 года), перевозчик предоставляет пассажирам за свой счет места в гостиницах в пунктах отправления, в промежуточных пунктах при вынужденных задержках вылетов воздушных судов Аэрофлота вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам при условии подтвержденного бронирования на последующий участок международной перевозки. Предоставление услуг оформляется только посредством выдачи документов, предназначенных для определенного вида услуг, и их стоимость не может выплачиваться наличными.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, работники ООО "ИСК "Верх-Исетская" не обращались к перевозчику для размещения их в гостинице в связи с переносом вылета из-за задержки рейса. Между тем, как следует из пояснений ОАО "Аэрофлот" и подтверждается представленными в материалы дела документами, ОАО "Аэрофлот" в случае задержки рейсов размещает пассажиров в гостинице "Novotel".
Учитывая, что работники ООО "ИСК "Верх-Исетская" не воспользовались услугами перевозчика по размещению их в гостинице, учитывая отсутствие доказательств уклонения перевозчика от размещения сотрудников истца в гостинице в соответствии с действовавшими Правилами, принимая во внимание право каждого лица на выбор определенных условий размещения по собственной инициативе и несения в связи с указанным по собственной же инициативе определенных расходов, целесообразность и разумность которых оценивается непосредственно лицом, их несущим, учитывая положения статей 15, 393, 400, 401 ГК РФ суд не находит оснований для возложения расходов, понесенных истцом по собственной инициативе, на перевозчика.
При распределении судебных расходов по заявленному требованию суд учитывает положения статьи 110 АПК РФ, результаты рассмотрения заявленного требования, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении заявленного требования - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.В.БУНЬКОВА
