АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу № А71-1183/2008-А24
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО
АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева
при ведении судьей протокола судебного заседания
рассмотрел в судебном заседании
заявление ООО "Скиф", г. Сарапул, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по заявлению ООО "Скиф", г. Сарапул, к
Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики, г. Сарапул,
о признании нормативного правового акта недействующим.
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя: Лылов Ю.А., директор,
Романов А.М., пред. по дов. от 04.08.2008 г.,
от ответчика: Перескокова С.Ю., нач. прав. управ. по дов. от 27.12.2007 г.
ООО "Скиф" обратилось в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
о прекращении производства по делу Арбитражного суда УР от 27 марта 2008 г. по делу № А71-1183/2008.
Общество, обратившись в суд, указывает следующее.
Согласно определению
суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью (ст.ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определении
также указано, что Федеральным законом № 210-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрен специальный порядок оспаривания указанных нормативных правовых актов органом регулирования субъекта РФ. Общество обратилось в Сарапульский городской суд УР с заявлением о признании недействующим постановления
Главы Администрации города Сарапула УР от 25.01.2008 г. № 106 "Об установлении тарифа на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых ООО "Скиф", г. Сарапул, для населения". Определением суда от 24.06.2008 г. обществу отказано в принятии заявления и разъяснено, что ООО "Скиф" может обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд УР.
ООО "Скиф" обратилось в Региональную энергетическую комиссию УР с заявлением о разъяснении порядка по установлению тарифов на утилизацию твердых бытовых отходов по г. Сарапулу. В письме, направленном Главе Администрации г. Сарапула А.Н. Сизову, РЭК УР указало, что постановление
от 25.01.2008 г. № 106 противоречит действующему законодательству. Тариф для населения на утилизацию ТБО может быть увеличен до экономически обоснованного тарифа с сохранением доступности услуги. В указанном письме РЭК УР сделало вывод о том, что постановление
№ 106 от 25.01.2008 г. подлежит отмене как не соответствующее действующему законодательству. Кроме того, РЭК УР было разъяснено обществу, что в соответствии ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 г. комиссия вправе выдавать предписание органу регулирования муниципального образования в случае превышения предельных индексов, установленных РЭК УР. В данном случае тариф
, установленный Администрацией г. Сарапула на услуги ООО "Скиф", меньше экономически обоснованного тарифа. Поэтому РЭК УР не выносит предписания Администрации. Общество считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда УР о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик возражает против удовлетворения заявления. В обоснование своих возражений указывает, что определение Сарапульского городского суда от 24.06.2008 г. не является вновь открывшимся обстоятельством по делу. Процедура рассмотрения споров по установлению тарифов на услуги по утилизации ТБО, установленная нормами Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 г., осталась неизменной. Письмо РЭК УР от 09.06.2008 г. не является предписанием, оформленным в установленном законом форме (п. 21, 22, 23 Правил осуществления государственного контроля в области регулирования тарифов и надбавок, утв. постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. № 468).
По материалам дела арбитражный суд установил:
ООО "Скиф", г. Сарапул, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Постановления
Главы Администрации г. Сарапула УР от 25.01.2008 г. № 106 "Об установлении тарифа на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых ООО "Скиф", г. Сарапул, для населения" недействующим в части пункта 1
постановления.
Определением
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2008 г. производство по делу № А71-1183/2008 прекращено в связи с неподведомственностью (ст.ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, представленные доказательства, суд в силу ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правовое регулирование пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подп. 1). Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на заявителя.
Суд считает, что данную обязанность заявитель не исполнил.
Определение Сарапульского городского суда УР от 24.06.2008 г. об отказе в принятии заявления о признании нормативного акта недействующим не является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. В определении
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2008 г. о прекращении производства по делу не указано на подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции. В определении
заявителю разъяснено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, названные в статье 192 АПК РФ (о признании недействующим нормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица), подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела. Федеральным законом № 210-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрен специальный порядок оспаривания указанных нормативных правовых актов органом регулирования субъекта РФ.
На момент вынесения определения
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2008 г. по делу № А71-1183/2008 определения Сарапульского городского суда УР от 24 июня 2008 г. не существовало.
Вывод о том, что существенное для дела обстоятельство должно существовать на момент принятия судебного акта, а не возникнуть в будущем, сделан Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума № 17 от 15.10.1998 г.
Правовой подход в рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам высказан также Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в определении от 24.10.2006 г. № 16192/05: "Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю".
Письмо РЭК УР от 09.06.2008 г. № 01-16/559, направленное Главе Администрации г. Сарапула, о необходимости отмены постановления
№ 106 от 25.01.2008 г. как не соответствующего действующему законодательству также не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ. На момент вынесения определения
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2008 г. по делу № А71-1183/2008 данного письма не существовало.
Кроме того, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. Письмо РЭК УР от 09.06.2008 г. не является обстоятельством, влекущим возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорного правоотношения.
В данном случае факты, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Ссылка заявителя на разъяснения РЭК УР о том, что комиссия вправе выдавать предписание органу регулирования муниципального образования в случае превышения предельных индексов, установленных РЭК УР, судом отклоняется.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" орган регулирования субъекта Российской Федерации вправе выдавать предписание органу регулирования муниципального образования о досрочном пересмотре установленных в соответствии со статьей 5 Федерального закона органом регулирования муниципального образования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в случае установления их на уровне выше максимальных и (или) ниже минимальных предельных индексов, установленных органом регулирования субъекта Российской Федерации. В случае неисполнения указанного предписания до истечения сорокапятидневного срока со дня выдачи этого предписания орган регулирования субъекта Российской Федерации обращается в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа регулирования муниципального образования по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Таким образом, предписание может быть выдано органу регулирования муниципального образования не только при превышении максимального предельного индекса, но и при установлении тарифа ниже минимального предельного индекса, установленного РЭК УР.
При таких условиях заявление общества о пересмотре определения
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2008 г. по делу № А71-1183/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 317, ст.ст. 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд УР
определил:
1. В удовлетворении заявления о пересмотре определения
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2008 г. по делу № А71-1183/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Скиф", г. Сарапул, отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
М.Н.КУДРЯВЦЕВ
