НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. № 22-3187
Судья Рощина О.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Кухованова Ю.Л.
судей Мельниковой Л.О. и Медведевой М.А.
при секретаре Митрофанове С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2009 года
кассационные жалобы Н.О.А. и Н.Э.В.
кассационное представление государственного обвинителя Мансурова А.С.
на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 января 2009 года, которым
Н.О.А. <...>, не судима.
Осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Н.О.А. содержится под стражей.
Н.Э.В. <...>, ранее судим:
21 октября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев (на основании постановления того же суда от 26 января 2006 года о продлении испытательного срока на 3 месяца);
24 августа 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 26 дней.
Осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработка; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 августа 2005 года и в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Н.Э.В. содержится под стражей.
Приговор суда в отношении А. не обжалован.
Взыскано с А. и Н.О.А. в пользу Ф. компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кухованова Ю.Л., объяснения адвоката Семиной Т.В., просившей удовлетворить доводы кассационной жалобы осужденной Н.О.А. и адвоката Ивановой Е.Е., просившей удовлетворить доводы кассационной жалобы осужденного Н.Э.В., мнение прокурора Юрина М.В., просившего удовлетворить доводы дополнительного кассационного представления государственного обвинителя и приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденная Н.О.А. признана виновной в умышленном причинении потерпевшей М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности ее смерть, совершенном группой лиц.
Осужденная Н.О.А. вину в совершении преступления не признала.
Осужденный Н.Э.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Осужденный Н.Э.В. вину в совершении преступления признал полностью.
Основное кассационное представление прокурором отозвано до начала судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона в отношении осужденного Н.Э.В.
В кассационной жалобе осужденная Н.О.А. просит приговор суда отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Осужденная полагает, что должна нести ответственность по ст. 116 УК РФ.
Осужденная указывает, что смерть потерпевшей наступила не от ее действий, а от действий ее мужа.
Данное обстоятельство, она была вынуждена скрыть в судебном заседании, боясь мести со стороны мужа, который является очень жестоким человеком, часто избивал ее, причинял телесные повреждения, в том числе и ножом.
Осужденная считает, что осужденный А. по той же причине оговорил ее в совершении тяжкого преступления.
Считает, что суд не дал оценки выводам эксперта о наличии на одежде осужденного Н.Э.В. следов крови.
Кроме того, осужденная Н.О.А. считает, что суд, назначая ей наказание, в должной мере не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств - наличие новорожденного ребенка, который нуждается в ней, то, что она ранее не судима, имеет заболевание, положительно характеризуется.
В кассационной жалобе осужденный Н.Э.В. просит приговор суда изменить, считает, что суд необоснованно назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ, так как наказание по предыдущему приговору он отбыл до совершения преступления по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнительного кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденного Н.Э.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и осужденной Н.О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенном группой лиц, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым дана должная оценка.
Действия осужденного Н.Э.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и осужденной Н.О.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы жалобы осужденной Н.О.А. о том, что она не совершала преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на материалах дела не основаны.
Допрошенная в судебном заседании осужденная Н.О.А. признала, что схватив потерпевшую за волосы, дважды ударила ее головой о землю.
Осужденный А. в судебном заседании показал, что Н.О.А. после того, как он нанес потерпевшей два удара рукой по лицу, также присоединилась к его действиям, нанесла потерпевшей два-три удара рукой по лицу, а впоследствии еще нанесла ей два-три удара рукой.
Из показаний свидетеля И.В.Н., данных в судебном заседании, следует, что она являлась очевидцем избиения потерпевшей М.
Н.О.А. сбила потерпевшую на землю и стала бить, в основном била в область головы, попадала и по телу.
Всего нанесла примерно 10 ударов, при этом требовала вернуть какие-то деньги.
Затем потерпевшей 3 - 4 удара рукой по лицу, нанес А.
После того, как Н.О.А. и А. оттащили от потерпевшей, Н.О.А. вырвалась и нанесла потерпевшей три удара.
Впоследствии, когда потерпевшая пыталась убежать, Н.О.А. догнала ее, стала бить ее головой о гаражи, а затем схватив за волосы стала бить ее ногой по животу и кулаками по телу.
Свидетель И.А.М. в судебном заседании показал, что видел, как Н.О.А. схватив потерпевшую за волосы, повалила ее на землю, а затем стала бить ее ногами по телу.
Потерпевшую также избивал А.
У суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, оснований для оговора осужденных, у них не было.
Данные показания, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшей М. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы.
В судебном заседании исследовался вопрос о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при других обстоятельствах, однако данная версия не нашла своего подтверждения, при этом, суд привел убедительные доказательства ее несостоятельности.
Ни осужденными Н.О.А., и А., ни допрошенными в судебном заседании свидетелями, не приведено доказательств, подтверждающих причастность к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ других лиц, в том числе и Н.Э.В.
Мера наказания осужденной Н.О.А. судом назначена в соответствии с законом, учетом содеянного и данными о личности.
В качестве смягчающего наказание Н.О.А. обстоятельства, судом признано наличие у нее малолетнего ребенка.
Н.О.А. не судима.
Судом при назначении наказания также учитывалось то, что она характеризуется отрицательно, совершила особо тяжкое преступление.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд назначил осужденной Н.О.А. справедливое наказание.
Вместе с тем, суд при назначении наказания Н.Э.В. руководствовался требованием ИЦ ГОВД Нижегородской области, в котором указывалось, что Н.Э.В. 14.11.2006 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев 26 дней.
Однако, в материалах дела имеется постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2006 года, из которого следует, что Н.Э.В. условно-досрочно освобожден не на 1 год 11 месяцев 26 дней, как это указано в справке ИЦ ГОВД Нижегородской области, а на 11 месяцев 26 дней.
По мнению судебной коллегии, в справке ИЦ ГОВД Нижегородской области неправильно были указаны данные, касающиеся вопроса условно-досрочного освобождения Н.Э.В.
Таким образом, Н.Э.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ совершил после отбытия условно-досрочного освобождения, а следовательно, ему было необоснованно назначено наказание по правилам ст. 70, 71 УК РФ и он необоснованно был заключен под стражу.
Руководствуясь ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 января 2009 года в отношении осужденного Н.Э.В. изменить: исключить из него указание суда о назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70, 71 УК РФ.
Считать его осужденным по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.
Из-под стражи Н.Э.В. освободить немедленно, удовлетворив дополнительное кассационное представление государственного обвинителя.
Этот же приговор суда, в отношении осужденной Н.О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Н.О.А. без удовлетворения.
