НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. № 22-2885
Судья Столбов Е.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карулина В.Г.,
судей: Рябова Н.Н., Базурина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2009 года кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Д.
на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2009 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 21 января 2009 года, а уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении
Б., <...>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей судебным приставом-исполнителем ФССП <...>, ранее не судимой,
К., <...>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей судебным приставом-исполнителем ФССП <...>, ранее не судимой,
Л., <...>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей судебным приставом-исполнителем ФССП <...>, ранее не судимой,
прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемых неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Гражданский иск о компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя - оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябова Н.Н., осужденных полагавших необходимым приговор апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 21 января 2009 года Б. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, К. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, Л. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.
Вышеуказанный приговор мирового судьи был обжалован осужденной К. и защитником Б. - адвокатом Шигонцевой Н.В. в апелляционном порядке в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Приговором судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2009 года апелляционные жалобы осужденной К. и защитника Б. - адвоката Шигонцевой Н.В. удовлетворены, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 21 января 2009 года в отношении Б., К., Л. отменен, уголовное дело прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемых неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе потерпевшая - частный обвинитель Д. просит отменить приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области, как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное преследование в отношении подсудимых прекращается, если в отношении тех же подсудимых имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2008 года не указано, по какой статье Уголовного кодекса РФ ей отказано в возбуждении уголовного дела, не указаны фамилии судебных приставов в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, кроме того, она обращалась в следственные органы о совершении осужденными в отношении нее преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УПК РФ, поэтому не может достоверно знать по какому заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить приговор по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2, ч. 3, ст. 364 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции обязательно участие в судебном заседании частного обвинителя, подавшего жалобу.
В нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело частного обвинения в отсутствие потерпевшей - частного обвинителя Д., что подтверждается протоколом судебного заседания, где интересы потерпевшей - частного обвинителя Д. представляла адвокат Инягина Т.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судебная коллегия считает, что в данном случае суд апелляционной инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Учитывая, что приговор отменяется по процессуальным основаниям, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу потерпевшей - частного обвинителя Д. в ее отсутствие и не дает суждение по доводам жалобы, так как они будут предметом исследования при новом судебном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу потерпевшей - частного обвинителя Д. - удовлетворить.
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2009 года в отношении Б., К., Л. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
