НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. № 22-1528
Судья Бакеев А.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карулина В.Г.,
судей Мясниковой В.С., Белоголовкиной И.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2009 года кассационную жалобу осужденного П., кассационное представление прокурора Советского района г. Н.Новгорода Филатова В.А.
на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 января 2009 года, которым
П., <...>, гражданин РФ, образование среднее, ранее судимый:
- 27.10.2004 года приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода (с учетом последующих изменений) по ст. 158 ч. 3, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 07.04.2006 года условно-досрочно на 10 месяцев;
- 14.07.2006 года приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 25.12.2007 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 5 дней;
осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, за каждое из 2-х преступлений, - к 5-ти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 25.11.2008 года.
Исковые требования рассмотрены, судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., адвоката Тарасова А.Л., поддержавшего кассационную жалобу П., мнение прокурора Кузнецова В.Г., поддержавшего доводы представления и полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
установила:
П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, совершенные по предварительному сговору, за 2 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также за незаконную перевозку огнестрельного оружия.
Преступления совершены в период с 21.11.2008 года по 25.11.2008 года на территории Советского района г. Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. свою вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный П. просит снизить ему размер назначенного судом наказания до 5-ти лет лишения свободы. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение его семьи, наличие у него престарелой матери (1938 года рождения), что он является ВИЧ-инфицированным. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельство лишь одну из двух явок с повинной, имеющихся в деле, не учел его деятельное раскаяние. Также считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия им совершены по предварительному сговору с неустановленным лицом.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного П. наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Считает, что суд формально учел наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поэтому назначенное ему наказание не выполнит таких целей и задач, как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность П. в совершении разбойных нападений на М. и А., а также квалификация его действий по ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ полностью подтверждается материалами дела. Осужденный в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства П. были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
За каждое из совершенных П. разбойных нападений ему определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ, которое смягчению не подлежит.
Вместе с тем, суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной П. по преступлению от 23 ноября 2008 года в отношении потерпевшей М. (том 1 л.д. 95), а также незаконно учел наряду с опасным рецидивом преступлений, криминальную направленность поведения осужденного. Поэтому указанная явка с повинной признается судебной коллегией смягчающим обстоятельством и учитывается при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ. Указание о том, что наказание П. назначается с учетом "криминальной направленности его поведения" подлежит исключению из приговора.
Что касается осуждения П. по ст. 222 ч. 2 и 222 ч. 1 УК РФ, то в этой части приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и мягкостью наказания, назначенного по ст. 222 ч. 2 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, органами предварительного расследования П. обвинялся в совершении незаконного приобретения огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в нескольких эпизодах незаконного ношения огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Суд же, объединив эти эпизоды, квалифицировал действия осужденного, как "совершенные по предварительному сговору" не только в части незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия, но и в части незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия. При этом судом не была вменена часть квалифицирующего признака - "группой лиц".
Часть действий П. органами предварительного расследования была квалифицирована по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, а часть действий - как незаконная перевозка огнестрельного оружия. Однако суд без указания мотивов исключил из обвинения осужденного "незаконное хранение огнестрельного оружия", квалифицировав содеянное П. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, только как незаконная перевозка огнестрельного оружия.
Кроме того, санкция ч. 2 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 6 лет. Суд же по данному составу преступления определил П. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В связи с указанными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона приговор в части осуждения П. по ст. 222 ч. 2 и 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть и устранить допущенные недостатки.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного П. и представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода 30 января 2009 года в отношении П. изменить.
В части осуждения П. по ст. 222 ч. 2 и 222 ч. 1 УК РФ приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Исключить из приговора указание о том, что наказание П. назначается с учетом "криминальной направленности его поведения". Признать смягчающим обстоятельством явку с повинной П. по преступлению в отношении потерпевшей М. от 23 ноября 2008 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
