СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 год
| Судья: Унтевская Е.Л. | N 33-70/2009 |
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Цыгулева В.Т.,
судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П.А. и К.Н. на решение Биробиджанского городского суда от 20 января 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" к К.Н., Б.Е., Б.В., П.А., П.А. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома удовлетворить.
В связи со сносом жилого дома выселить К.Н., 20 апреля 1964 года рождения, Б.Е., 03 января 1988 года рождения, Б.В., 22 августа 1989 года рождения, П.А., 06 октября 1985 года рождения, П.А., 27 марта 1980 года рождения вместе с несовершеннолетним П.В., 22 марта 2005 года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 16 кв. 1, и вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Дружбы, д. 11 кв. 77.
Взыскать с К.Н., Б.Е., Б.В., П.А., П.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения ответчиков П.А., К.Н., представителя истца Б.Т., заключение прокурора В.К., судебная коллегия
установила:
мэрия города МО "Город Биробиджан" обратилась в суд к К.Н., Б.Е., Б.В., П.А.,
П.А. с иском о выселении из жилого помещения, расположенного в г. Биробиджане, ул. Ленина, д. 16, кв. 1 и вселении в жилое помещение, расположенное в г. Биробиджане, ул. Дружбы, д. 11 кв. 77. Мотивировала свои требования тем, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, является муниципальной собственностью. Нанимателем жилья является К.Н., с которой совместно проживают члены ее семьи Б.Е., Б.В., П.А., П.А. и несовершеннолетний ребенок П.В. Постановлением главы мэрии г. Биробиджан от 22.08.2007 № 1720 принято решение о сносе дома по ул. Ленина, 16 в связи с признанием его непригодным для проживания. Ответчикам предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: г. Биробиджане, ул. Дружбы, д. 11 кв. 77. Однако ответчики отказались выехать из занимаемого ими жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Б.Т. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что согласно указанному постановлению отдел по учету и распределению жилой площади мэрии города должен переселить граждан, которые проживают в доме № 16 по улице Ленина в городе Биробиджане, поскольку дом признан непригодным для постоянного проживания. Имеется постановление главы мэрии города № 3621 от 23.10.2008, которым утвержден список граждан, подлежащих переселению, в указанном списке значатся ответчики. Ответчики в указанном доме занимают однокомнатную квартиру общей площадью 30,1 кв.м. 16.01.2008 на подъездах этого дома развешивались объявления с сообщением о том, куда и с какими документами необходимо обратиться для переселения. В связи со сносом дома ответчикам было предложено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Биробиджане, ул. Дружбы, д. 11 кв. 77, которое находится в муниципальной собственности, и расположено в кирпичном доме, на пятом этаже. Общая площадь предоставляемой квартиры составляет 32,6 кв.м., жилая площадь - 18,2 кв.м., имеется лоджия. Квартира находится в черте г. Биробиджана, имеет удовлетворительное техническое и санитарное состояние, дом оборудован водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и газоснабжением. Данная квартира фактически и юридически свободна. Ответчикам направлены уведомления о предоставлении им указанного жилого помещения.
Ответчица К.Н. в суде исковые требования не признала. Суду пояснила, что в настоящее время фактически ее семья в доме № 16 по ул. Ленина занимает две квартиры, но зарегистрированы все в квартире № 1. В 2004 году она и ее зять П.А. обращались в жилищный отдел мэрии г. Биробиджана с просьбой предоставить семье освободившуюся квартиру № 8 в этом же доме, где ранее она жила со своим сожителем. В предоставлении данной квартиры им отказали, но они в ней живут. У них в семье есть больной туберкулезом - П.А., который утверждал, что в 2004 году он встал в очередь на получение жилья. Кроме того, туберкулезом болен Б.Е., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 51 ЖК РФ в связи с наличием туберкулезного больного ее семье полагаются дополнительные квадратные метры либо две квартиры, поскольку у них есть несовершеннолетний ребенок. Она не согласна переселиться в предоставленное им жилое помещение по ул. Дружбы, д. 11 кв. 77, так как это однокомнатная квартира. Дом, в котором они проживают, действительно находится в аварийном состоянии, горячей и холодной воды, канализации в доме нет, имеется только отопление.
Ответчица П.А. в суде исковые требования не признала. Суду пояснила, что поддерживает пояснения ее матери К.Н. Кроме того, ее супруг болен туберкулезом с 2004 года, является инвалидом 2 группы, сейчас они с ним живут раздельно, чтобы не заразить ребенка. В 2004 году муж вставал на учет на получение жилья, однако ежегодно не собирал документы для подтверждения права на улучшение жилищных условий.
Ответчики Б.В. и П.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеются заявления.
Ответчик Б.Е. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, был извещен о судебном разбирательстве по месту отбывания наказания.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик П.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считает, что суд не установил факт того, состоит ли ее семья в очереди на улучшение жилищных условий. Суд вынес решение только по показаниям истца. Однако она и ее несовершеннолетний ребенок подавали заявление в жилищный отдел мэрии г. Биробиджана. Совместно с ними проживает больной туберкулезом, который должен обеспечиваться отдельным жилым помещением. Проживание с таким больным подвергает опасности здоровье ее и ребенка. Суд незаконно не привлек в дело орган опеки и попечительства, однако сделки с недвижимостью, на которое имеет несовершеннолетний право пользования, совершаются только с согласия такого органа.
В кассационной жалобе ответчик К.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считает, что суд не установил факт того, состоит ли ее семья в очереди на улучшение жилищных условий. Суд вынес решение только по показаниям истца, иных доказательств не исследовано. Однако она и ее родственники подавали заявление в жилищный отдел мэрии города. Совместно с ней проживает больной туберкулезом, который должен обеспечиваться отдельным жилым помещением. Проживание с таким больным подвергает опасности ее здоровье.
В возражениях на кассационные жалобы, поступивших от мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, указано, что от П.А. и ее несовершеннолетнего ребенка П.В., а также от К.Н. и членов ее семьи не поступало в мэрию города заявление о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Мэрией города не принимались решения о принятии указанных лиц на такой учет или об отказе в принятии. Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006, если жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
В кассационной инстанции ответчики П.А. и К.Н. доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали.
Представитель истца Б.Т. с доводами и требованиями кассационных жалоб не согласилась.
В заключении прокурор В.К. указал, что решение суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., расположенной в г. Биробиджане, ул. Ленина, д. 16, кв. 1, принадлежит муниципальному образованию "Город Биробиджан". На регистрационном учете в данной квартире состоят ответчики: К.Н., Б.Е., Б.В., П.А., П.А. и несовершеннолетний П.В.
Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых домов муниципального жилищного фонда непригодными для проживания № 26 от 18.07.2007 жилой дом № 16 по ул. Ленина в г. Биробиджане признан непригодным для проживания.
На основании постановления главы мэрии г. Биробиджана от 22.08.2007 № 1720 отделу по учету и распределению жилой площади мэрии города поручено расселить жильцов дома № 16 по ул. Ленина, а МУП "Единый заказчик" - после расселения граждан организовать работы по сносу дома.
Суд установил, что ответчикам для переселения предложено жилое помещение, расположенное в г. Биробиджан, ул. Дружбы, д. 11, кв. 77, общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м.
Ответчики отказались от переселения в данное жилое помещение. Указанные обстоятельства П.А. и К.Н. в кассационной инстанции подтвердили.
Согласно акту специалистов отдела по учету и распределению жилой площади мэрии г. Биробиджана от 07.11.2008 квартира № 77 по ул. Дружбы, д. 11 расположена на пятом этаже кирпичного многоквартирного дома, находится в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии. Данное жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади занимаемому ответчиками жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Биробиджана, фактически и юридически свободно.
Суд правомерно удовлетворил требования истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 87 Жилищного Кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При указанных обстоятельствах выселение ответчиков в равнозначное жилое помещение без учета обстоятельств улучшения жилищных условий, поскольку жилое помещение ответчикам предоставляется в связи со сносом дома, а не улучшением жилищных условий, основано на законе.
Вместе с тем, граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлено обстоятельство того, состоят ли ответчики П.А. и К.Н., а также члены их семьи в очереди на улучшение жилищных условий, не состоятелен.
В судебном заседании 20.01.2009 ответчики К.Н. и П.А. поясняли суду, что они в очередь на улучшение жилищных условий в жилищном отделе мэрии г. Биробиджана не вставали. Вместе с тем, П.А. в суде указала, что ее супруг П.А. вставал на учет на улучшение жилищных условий в 2004 году, однако не подтверждал ежегодно своего права на улучшение жилищных условий путем предоставления документов (л.д. 82).
Таким образом, вывод суда о том, что ответчики не состоят в очереди на улучшение жилищных условий, основан не только на пояснениях представителя истца и письменных документах, но и на пояснениях самих ответчиц в суде.
Ссылка жалоб на обстоятельство того, что члены семьи ответчиц - П.А. и Б.Е. страдают заболеванием "туберкулез", не имеет юридического значения для разрешения данного дела. Данные граждане сохраняют право на постановку на учет для внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского городского суда от 20 января 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.А., К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Т.Цыгулев
Судьи
И.В.Сенотрусова
М.Н.Попова
