title>Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.05.2009 № 33-175/2009 Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг, удовлетворены правомерно, так как исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными правилами и договором, а также самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 года
| Судья: Машина В.В. | N 33-175/2009 |
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего: Серга Н.С.,
Судей: Кнепмана А.Н., Цыгулева В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" на решение Облученского районного суда от 10 марта 2009 года, которым постановлено:
Иск В.М. к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" в пользу В.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика З.Е. и представителя истицы - П.Г., судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась с исковым заявлением к МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг.
Истица свои требования мотивирует тем, что она на основании договора найма жилого помещения от 08.12.2004 года является нанимателем квартиры № 212, расположенной по адресу: п. Теплоозерск, ул. Калинина дом № 31. Вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг ответчиком она круглосуточно вынуждена использовать в квартире обогреватель для обогрева квартиры. Кроме этого, она вынуждена постоянно обращаться к ответчику с заявлением о произведении ей перерасчета за оказанные ненадлежащим образом коммунальные услуги, но ответчик на ее заявления не обращает внимания. Оплату за отопление ей начисляли регулярно, отключить несуществующее отопление в ее квартире ответчик отказался. По поводу ненадлежащего оказания ей коммунальных услуг ответчиком она обращалась к прокурору, но даже на предписание прокурора ответчик не принял никаких мер для надлежащего оказания ей коммунальных услуг. В результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг ответчиком ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, тогда как она является инвалидом 2 группы из-за наличия у нее целого ряда заболеваний, в связи с чем ей категорически запрещено волноваться.
Истица просила взыскать с МУП "Единый заказчик" МО "Облученский муниципальный район" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также просила признать, что в ее квартире нет центрального отопления.
В судебное заседание истица В.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется письменное заявление.
В судебном заседании П.Г. поддержала исковые требования о компенсации морального вреда. В дополнение к доводам, указанным в иске, суду пояснила, что моральный вред истице причинен только в виде нравственных страданий из-за ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, что имеет место до настоящего времени и на протяжении нескольких лет, начиная с 2004 года, когда дом, в котором проживает истица, перешел в ведение МУП "Единый заказчик". Система отопления в квартире истицы в исправном состоянии: батареи новые, ремонт системе отопления в квартире истицы не требуется, но по каким-то причинам батареи холодные, а ответчик в этом разбираться не желает. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом производит подготовку дома истицы к отопительному сезону, не производит промывку системы отопления дома истицы либо производит ее несвоевременно. В настоящее время истица в квартире проживает одна, так как ее дочь учится в Биробиджане, а сына истицы тоже инвалида, она вынуждена была из-за того, что в квартире истицы холодно забрать к себе домой. Истица также неоднократно была вынуждена покидать свою квартиру и уходить временно жить к ней. Из-за того, что в квартире холодно, истица вынуждена постоянно обогреваться обогревателем и нести дополнительные затраты на оплату электроэнергии. В 2004 году дети истицы были еще несовершеннолетними и проживали вместе с истицей в квартире, где постоянно холодно, что также вызывало у истицы дополнительными переживания и за своих детей. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть МУП "Единый заказчик", поскольку именно в данную организацию истица производит оплату всех коммунальных услуг, в том числе и услуги по теплоснабжению, на основании заключенного договора социального найма жилья, выполняя принятые на себя обязательства по данному договору надлежащим образом.
Физических страданий истице В.М. причинено не было, однако ее нравственные переживания имели место длительный период времени - на протяжении нескольких лет, в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг по вине МУП "Единый заказчик".
04.02.2009 года истица вновь обратилась письменно к ответчику с заявлением на перерасчет коммунальных услуг, так как в квартире холодно.
Однако, получив заявление истицы, до настоящего времени ответчик не произвел обследование температурного режима в квартире. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, просит суд учесть, что истица является инвалидом 2 группы бессрочно, ответчик длительный период времени нарушает права истицы, как потребителя коммунальных услуг, истица ежемесячно вынуждена обращаться к ответчику за перерасчетом коммунальных услуг.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Представитель ответчика - МУП "Единый заказчик" З.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что дом № 31 по ул. Калинина в п. Теплоозерк, Облученского района находится с 2003 или 2004 года до настоящего времени в хозяйственном ведении МУП "Единый заказчик". На основании заключенного с истицей договора социального найма предприятие оказывает и предоставляет истице В.М. коммунальные услуги, в том числе и услугу теплоснабжения. Истица В.М. оплату квартирной платы и коммунальных услуг за квартиру № 212 по ул. Калинина в п. Теплоозерск производит в основном своевременно - в МУП "Единый заказчик". МУП "Единый заказчик" состоит также в договорных отношениях с подрядной организацией ООО "ЖЭК", которая непосредственно занимается обеспечением потребителей услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. Между ООО "ЖЭК" и истцом нет каких - либо договорных отношений и обязательств на оказание и предоставление коммунальных услуг, ответственность перед истицей за ненадлежащее оказание коммунальных услуг несет МУП "Единый заказчик".
По поводу обращения истицы 04.02.2009 года в МУП "Единый заказчик" по вопросу ненадлежащего отопления в ее квартире, ей ничего неизвестно. Неоднократные факты оказания коммунальных услуг (услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения) ненадлежащего качества истице, действительно, имеют место. Между тем, считает, что вины МУП "Единый заказчик" в ненадлежащем оказании коммунальных услуг истице не имеется, так как подрядная организация ООО "ЖЭК" несвоевременно производит капитальный ремонт теплосетей п. Теплоозерск, а теплосети изношены, поэтому во всем жилом фонде п. Теплоозерск сложилась такая обстановка, что в квартирах холодно, в том числе и у истицы. Требуется ли ремонт системы отопления дома истцы, в частности стояков отопления, не знает. Считает, что истице В.М. не причинено морального вреда, поскольку МУП "Единый заказчик" производит ежемесячно истцу перерасчет квартирной платы и коммунальных услуг по квартире № 212 по ул. Калинина дом № 31 в п. Теплоозерск за недопоставленные услуги.
Просит в иске В.М. полностью отказать.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе МУП "Единый заказчик" указывает, что нарушение имущественных прав в соответствии с законом не может служить основанием для возмещения вреда, а размер компенсации морального вреда взыскан без учета финансового состояния предприятия, и решение суда не должно ставить предприятие на грань банкротства. По состоянию на 31.12.2008 года в организации числится 521 тысяча рублей убытков.
Просит отменить решение суда и принять новое законное и обоснованное решение.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения.
В кассационной инстанции представитель МУП "Единый Заказчик" - З.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца П.Г. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Из материалов дела видно, что истица В.М. является нанимателем жилого помещения: двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ул. Калинина дом № 31, квартира № 212 в п. Теплоозерск, Облученского района, по договору социального найма жилого помещения № 989 от 08.12.2004 года.
Данная квартира является постоянным местом жительства истицы В.М. и членов его семьи: ее дочери В.А., 20.01.1988 года рождения и сына В.А. 11.06.1989 года рождения.
С 27.06.2006 года дочь истицы - В.А. временно не проживает с истицей, обучается в г. Биробиджане в учебном заведении.
Согласно условиям договора социального найма от 08.12.2004 года (п. п. 3.1, 4.2) МУП "Единый заказчик" приняло на себя обязательства, в частности, по обеспечению и предоставлению истице за плату коммунальных и иных услуг, в том числе услуг по теплоснабжению, водоснабжению в соответствии с правилами, установленными нормативными актами РФ, на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором, а также обязалось обеспечивать техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, а также работу общедомового инженерного оборудования.
В соответствии со ст. 676 ч. 2 ГК РФ, ст. 65 ч. 2 п. 4 ЖК РФ наймодатель жилья обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными правилами и договором, а также самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Проанализировав представленные истицей доказательства, подтверждающие факты ее неоднократных обращений к ответчику по поводу некачественного предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в течение продолжительного периода с декабря 2004 года по январь 2009 года, снижения ей оплаты за непредоставленные или некачественные услуги, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что МУП "Единый заказчик" должен нести ответственность.
Исходя из статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно признал правомерными требования истицы о компенсации ей морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием ей коммунальных услуг МУП "Единый заказчик", выразившегося в перенесенных ею нравственных страданиях.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены: длительность периода оказания некачественных услуг - с декабря 2004 года по январь 2009 года, факт того, что истица является инвалидом 2 группы с 2002 года, в период с 2004 года по 2007 год дети истицы: дочь В.А., 20.01.1988 г. р. и сын В.А., 11.06.1989 г. р. - были несовершеннолетними, проживали совместно с нею в квартире, в связи с чем ее нравственные страдания и переживания по поводу ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг усиливались.
Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что моральный вред истице причинен не был, так как МУП "Единый заказчик" производит ежемесячно истице перерасчет за недопоставленные коммунальные услуги, поскольку эти факты не исключают взыскание компенсации морального вреда.
Доказательства тяжелого финансового положения предприятия суду первой инстанции представлены не были, а поэтому соответствующие доводы об этом в кассационной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Облученского районного суда от 10 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.С.Серга
Судьи:
А.Н.Кнепман
В.Т.Цыгулев
