СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА
ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 года
| Судья: Куликова Е.А. | N 33-218/2009 |
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
Судей Поповой М.Н., Дроздовой В.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.04.2009г., которым постановлено:
Исковое заявление прокурора Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц к С.Т., С.В., администрации Смидовичского муниципального района и муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" о признании договора социального найма недействительным и выселении удовлетворить частично.
Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного в п. Смидович, Смидовичского района ЕАО, ул. 30 лет Победы, д. 10, кв. 96 от 14.12.2007г. № 677, заключенный между муниципальным образованием "Смидовичский муниципальный район" и С.Т., недействительным.
В удовлетворении исковых требований к С.Т., С.В. о выселении отказать.
Взыскать с администрации Смидовичского муниципального района, С.Т., С.В. в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей по 33 рубля 33 копейки с каждого.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" отказать.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения прокурора В.В., ответчиков С.Т., С.В., представителя МО "Смидовичский муниципальный район" О.А., судебная коллегия -
установила:
прокурор Смидовичского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к С.Т., С.В., администрации Смидовичского муниципального района, МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район" о признании договора социального найма недействительным и выселении. Свои требования мотивировал тем, что договор социального найма жилого помещения, расположенного в п. Смидович, Смидовичского района ЕАО, ул. 30 лет Победы, д. 10, кв. 96, заключенный 14.12.2007г. между МО "Смидовичский муниципальный район" и С.Т., является недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований жилищного законодательства РФ. С.Т. и С.В. не признавались нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом органами местного самоуправления по договору социального найма, на учете в порядке, установленном ст. 52 Жилищного кодекса РФ, не состояли. Просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения и выселить из указанной квартиры С.Т. и С.В.
В судебном заседании прокурор Л.К. исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика администрации Смидовичского муниципального района Б.Э. с исковыми требованиями прокурора не согласилась. Пояснила, что спорная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Смидовичский муниципальный район". В 2002г. данная квартира по договору аренды была предоставлена С.Т. для временного проживания сроком на 5 лет с правом регистрации по месту жительства. По окончании срока действия договора аренды С.Т. должны были выдать ордер на квартиру для ее дальнейшей приватизации. Квартира предоставлена С.Т. в связи с трудовыми отношениями с администрацией Смидовичского муниципального района. Она была принята на должность начальника отдела образования администрации Смидовичского района переводом с должности учителя МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Ленинское". Жилья в п. Смидович С.Т. не имела, в связи с чем, было принято решение о предоставлении ей квартиры. В 2007г. по истечении срока действия договора аренды и с учетом того, что С.Т. продолжает состоять в трудовых отношениях с администрацией Смидовичского муниципального района, на основании решения жилищной комиссии с ней заключен договор социального найма. На момент заключения договора ни С.Т., ни ее сын С.В. на учете как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, не состояли. Учитывая то, что ответчица С.Т. продолжает работать в администрации района, а ответчик С.В. работает учителем в МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович", выселению из спорной квартиры они не подлежат, поскольку другого жилья в п. Смидович не имеют.
Ответчица С.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ранее она работала учителем в МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Ленинское". В сентябре 2002г. была назначена на должность заведующего отделом образования администрации Смидовичского муниципального района. Согласилась на перевод на работу в другой район ЕАО только при условии предоставления ей жилого помещения. Спорное жилое помещение ей сначала предоставили по договору аренды сроком на 5 лет с последующей выдачей ордера и правом приватизации. В 2007г. с ней заключили договор социального найма. Она считает, что квартиру ей предоставили в связи с возникшими трудовыми отношениями между ней и администрацией Смидовичского муниципального района. В настоящее время она продолжает состоять в трудовых отношениях с собственником спорного жилого помещения. С момента вселения в квартиру регулярно вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Совместно с ней проживает сын С.В., который работает учителем в МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович". Ни она, ни сын иного жилого помещения в п. Смидович не имеют.
Ответчик С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные С.Т. Дополнительно пояснил, что ответчица С.Т. приходится ему матерью. В 2002г. ей в связи с трудовыми отношениями администрация Смидовичского муниципального района предоставила спорную квартиру. В сентябре 2003г. он был принят на работу в МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" учителем ОБЖ. До этого он работал учителем в школе с. Ленинское. Согласно закону "Об образовании" от 10.07.1992г. № 3266-1 он, как педагогический работник образовательного учреждения, имеет право на первоочередное предоставление жилой площади. Жилищный кодекс РСФСР, действующий в период его вселения в спорное жилье, предусматривал, что в первую очередь жилые помещения предоставлялись нуждающимся в улучшении жилищных условий учителям и другим педагогическим работникам общеобразовательных школ. Однако он таким правом не воспользовался, поскольку не считал себя нуждающимся в жилом помещении, т.к. проживал в квартире предоставленной матери.
Ответчик МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил указанное решение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО просил решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что согласно ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам только по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора аренды от 11.09.2002г., ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статьями 101 - 106 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора аренды был предусмотрен порядок отнесения жилых помещений к служебным, предоставления и пользования указанными жилыми помещениями.
Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. 30 лет Победы, д. 10, кв. 96, к специализированному жилищному фонду в порядке, установленном законодательством, не отнесено.
Срок договора аренды от 11.09.2002г. истек и не может быть продлен, т.к. это не предусмотрено Жилищным кодексом РФ. Иных оснований для возникновения жилищных правоотношений у С.Т. и С.В. не имеется, поскольку указанное жилое помещение до настоящего времени не отнесено к специализированному жилищному фонду и не предоставлено им по договору найма специализированного жилого помещения.
Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
В возражение на кассационное представление С.Т., С.В. указывают, что прокурор не представил суду доказательств и не привел доводов, свидетельствующих о незаконности заключения администрацией Смидовичского муниципального района с ними договора аренды № 5 от 11.09.2002г.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Жилое помещение предоставлено С.Т. и членам ее семьи в связи с ее трудовыми отношениями, она работает в администрации района по сегодняшний день. Администрация Смидовичского муниципального района ЕАО требований о выселении не предъявляла, и на основании положений ст. 107 ЖК РСФСР они не могут быть выселены из спорного жилого помещения.
С.В. работает учителем в МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович". Согласно закону "Об образовании" он, как педагогический работник, имеет право на первоочередное предоставление жилья. Однако он не воспользовался данным правом, т.к. С.Т. была предоставлена спорная квартира.
Считают решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.04.2009г. законным и обоснованным. Просили отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора.
В кассационной инстанции прокурор В.К. доводы кассационного представления не поддержал, просил решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.04.2009г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Ответчики С.Т., С.В. с доводами кассационного представления не согласились, поддержали свои возражения. Просили решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.04.2009г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Представитель МО "Смидовичский муниципальный район" О.А. с доводами кассационного представления не согласился. Просил решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.04.2009г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, ул. 30 лет Победы, 10 кв. 96, проживают и зарегистрированы С.Т. и ее сын С.В.
Согласно договору купли-продажи от 15.08.2003г. муниципальное образование "Смидовичский район" приобрело данную квартиру в муниципальную собственность.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2003г. № 79 ЕО 013610, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2008г. № 09/011/2008-971 следует, что вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности МО "Смидовичский муниципальный район".
11.09.2002г. администрация МО "Смидовичский муниципальный район" заключила с С.Т. трудовой договор на должность муниципального служащего в качестве заведующей отделом образования. Данным договором установлено обязательство работодателя по предоставлению С.Т. в аренду сроком на пять лет для временного проживания жилого помещения с правом прописки. По истечению пяти лет работодатель выдает ордер на занимаемое помещение с правом приватизации. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
11.09.2002г. между КУМИ МО "Смидовичский район" и С.Т. заключен договор аренды спорной квартиры сроком на 5 лет.
Согласно ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Статьями 51, 52 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и порядок принятия на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим ЖК РФ.
01.01.2006г. между МО "Смидовичский муниципальный район" и МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район" заключен договор № 1Б, согласно которому МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район" наделен полномочиями по заключению и расторжению договоров социального найма от лица собственника муниципального имущества.
14.12.2007г. между МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район" и ответчиком С.Т., на основании решения о предоставлении жилого помещения решения жилищной комиссии администрации Смидовичского муниципального района № 13 от 22.10.2007г., заключен договор социального найма спорной квартиры.
Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд признал недействительным договор социального найма спорной квартиры от 14.12.2007г., заключенного между МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район" и С.Т., т.к. он не соответствует требованиям закона. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчиков Салвариди, судебная коллегия считает не состоятельными.
На основании с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, что в настоящее время С.Т. состоит в трудовых отношениях с администрацией МО "Смидовичский муниципальный район", работает заведующей отделом образования. Работодатель взял на себя обязательство по обеспечению С.Т. жилым помещением для временного проживания на период трудовых отношений.
В соответствии со ст. 101 ЖК РФ, действовавшим в тот период времени, служебные жилые помещения предназначались для заселения граждан, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено С.Т. в связи с трудовыми отношениями, т.к. жилья в Смидовичском районе ЕАО она не имела. Фактически между администрацией МО "Смидовичский муниципальный район" и С.Т. был заключен договор найма служебного жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания распространить на вышеуказанное жилое помещение правовой режим, установленный для служебных жилых помещений.
Отсутствие решения об отнесении вышеуказанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не может служить препятствием к возникновению у С.Т. и ее сына С.В. права пользования данной квартирой.
Из материалов дела видно, что при предоставлении указанной квартиры ответчиками не было допущено неправомерных действий, а нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления служебного жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.
На основании ст. 107 ЖК РСФСР только рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу указанных норм закона С.Т. не подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Права С.В., как члена семьи С.Т., на данное жилье производны от прав С.Т., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о выселении ответчика из вышеуказанного жилого помещения.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.04.2009г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Смидовичского района ЕАО - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.С.Серга
Судьи:
В.Ф.Дроздова
М.Н.Попова
