|  |
Региональное законодательство / Омская область
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 мая 2008 г. по делу № А46-11227/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотовой Л.А. судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1684/2008, 08АП-1796/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и открытого акционерного общества "Авиакомпания "Омскавиа" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 г. по делу № А46-11227/2007 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Омскавиа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично недействительным решения № 05-11/9027 от 28.09.2007 г., при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мекениной Л.В. (удостоверение УР № 340373 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/12590 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008); Сапо Е.В. (удостоверение УР № 340367 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/12592 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008); Кузнецовой Л.Г. (удостоверение УР № 340360 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/12588 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008); Евстигнеевой С.А. (удостоверение УР № 339272 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/12583 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008); от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Омскавиа" - Пучкарева Е.Г. (паспорт 0404 № 164946 выдан УВД ОАО Октябрьского района г. Красноярска 31.07.2003, доверенность № 41 от 05.09.2007 сроком действия 1 год); Варламовой Т.В. (паспорт 5200 № 304870 выдан УВД ЛАО г. Омска 29.11.2000, доверенность № 33 от 11.07.2007 сроком действия 1 год);
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 г. по делу № А46-11227/2007 требование Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Омскавиа" (далее - ОАО "Авиакомпания "Омскавиа", Общество, налогоплательщик, податель жалобы) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по КН по Омской области, налоговый орган) № 05-11/9027 от 28.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично. Признавая решение МИФНС России по КН по Омской области № 05-11/9027 от 28.09.2007 г. недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в размере 289 630 рублей, предложения произвести уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 448 152 рубля, 489 087 рублей пеней за его несвоевременную уплату, 289 630 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в обоснование цены услуг агентов были положены сведения, не соответствующие требованиям пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела подтверждено, что у налогового органа отсутствовали основания для контроля за правильностью определения сторонами цены сделки по основанию отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), применительно к договору от 30.03.2004 № 3-1 с ООО "Летур-Авиа", договору от 01.10.2004 № 3-11 с ООО "Агентство "Летур-Авиа", агентскому соглашению от 28.09.2004 № 10/68 с германской фирмой "Омскаэро Райзединсте ГмбХ" и по основанию взаимозависимости относительно договора от 30.03.2004 № 3-1 с ООО "Летур-Авиа". Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" в остальной части, суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом, в соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53, доказательствами, собранными в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, подвергнутыми анализу и проверке в суде в отдельности и в совокупности, подтверждено извлечение ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" в 2004 году необоснованной налоговой выгоды в виде умышленно сокрытой выручки, превышающей на 50 054 626 рублей ее заявленный перед государством размер, посредством составления не отражающих действительность, реальные финансово-хозяйственные отношения и экономический смысл документов о продаже имущества ООО "Шатранс". Также, учитывая, что ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" при рассмотрении дела не было приведено каких-либо оснований для признания обжалованного решения налогового органа недействительным в части доначисления 141 272 рубля налога на прибыль, 47 712 рубля пеней по эпизоду, относящемуся к операциям с ценными бумагами, 108 960 рублей налога на прибыль, 36 799 рублей пеней по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Инвестик", 198 603 рублей налога на прибыль, 67 074 рублей пеней по эпизоду, связанному с амортизационными начислениями, привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по ним в виде штрафов соответственно в размерах 28 254 рублей, 21 792 рублей, 39 721 рублей, суд не нашел оснований для удовлетворения требования налогоплательщика в этой части, не оспоренной им по существу. В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Омскавиа", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при принятии решения по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2004 год, налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, соответствующих пени и штрафов, по сделке с ООО "Шатранс", просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 г. по делу № А46-11227/2007 в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО "Авиакомпания "Омскавиа". По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка Отчету № 14/10/2004 о стоимости отчужденного по договору от 01.11.2004 № 23/КП воздушного судна, составленному 01.11.2004 предпринимателем Баженовым В.В., согласно которому стоимость судна равна 21 517 000 рублей, а отдельные недочеты, допущенные ИП Баженовым В.В. при подготовке данного отчета, имеют формальный характер и были полностью устранены путем составления нового (исправленного) отчета, который вместе с письменными пояснениями ИП Баженова В.В., был представлен налоговому органу до завершения выездной налоговой проверки. Кроме того, по мнению ОАО "Авиакомпания "Омскавиа", решение суда первой инстанции основано на неверном толковании порядка применения статьи 40 Налогового кодекса Российской. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи воздушного судна в 2004 году, и, как следствие, обоснованности доначисления НДС и налога на прибыль за 2004 год. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" и выступлении в судебном заседании представители МИФНС России по КН по Омской области, возражая против указанных доводов налогоплательщика, сослались на наличие в материалах дела безусловных доказательств недобросовестности ООО "Шатранс", отсутствия расходов на перепродажу техники, отсутствия документального подтверждения участия должностных лиц покупателя в сделке, достаточных для принятия судом первой инстанции обоснованного решения о получении ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" в 2004 году необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем представители МИФНС России по КН по Омской области просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" части без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. МИФНС России по КН по Омской области в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением заявленного Обществом требования о признании недействительным решения МИФНС России по КН по Омской области № 05-11/9027 от 28.09.2007 г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в размере 179 225 рублей, предложения произвести уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 896 122 рубля, 302 649 рублей пеней за его несвоевременную уплату, 179 225 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль по эпизоду, связанному с расходами на оплату агентского вознаграждения ООО "Летур-Авиа" и ООО "Агентство "Летур-Авиа". Налоговый орган полагает, что ссылка арбитражного суда в обжалуемом решении на то, что налоговым органом в нарушение норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не была установлена рыночная цена идентичных услуг, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени, противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" сочли необоснованными доводы апелляционной жалобы МИФНС России по КН по Омской области, просили решение суда первой инстанции в обжалованной налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По итогам выездной налоговой проверки 30.08.2007 г. инспекцией составлен акт № 05-11/7876 ДСП, а 28.09.2007 г. с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, поданных на него 20.09.2007 г., вынесено решение № 05-11/9027, которым ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" дополнительно начислено 11 054 580 рублей налога на прибыль за 2004 год, 9 335 028 рублей НДС за 2004 год и 151 878 рублей НДС за 2005 год, 730 рублей налога на имущество за 2004 год, 2 040 рублей транспортного налога за 2004 и 2005 годы, 24 652 рубля земельного налога за 2004 год, оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 210 916 рублей за неполную уплату налога прибыль за 2004 год, в виде штрафа в размере 1 845 614 рублей за неполную уплату НДС за 2004 и 2005 годы, в виде штрафа в размере 146 рублей за неполную уплату налога на имущество за 2004 год, в виде штрафа в размере 4 930 рублей за неполную уплату земельного налога за 2004 год, в виде штрафа в размере 408 рублей за неполную уплату транспортного налога за 2004 - 2005 годы, которые, наравне с 3 733 477 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 год, 2 577 594 рублей пеней за несвоевременную уплату НДС за 2004, 2005 годы, 57 рублей, 430 рублей и 5 825 рублей пеней по налогу на имущество, транспортному и земельному налогу были предложены к уплате. ОАО "Авиакомпания "Омскавиа", не согласившись с законностью означенного ненормативного правового акта, оспорило его, предъявив в арбитражный суд требование о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.09.2007 № 05-11/9027 недействительным в части предложения к уплате 11 054 580 рублей налога на прибыль за 2004 год, 3 733 477 рублей пеней за его несвоевременную уплату, 2 210 916 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год, 9 009 833 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2004 года, 2 577 594 рублей пеней за его несвоевременную уплату, 1 801 966 рублей 60 коп. штрафа за его неполную уплату. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 г. по делу № А46-11227/2007 требование Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Омскавиа" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области МИФНС России по КН по Омской области, налоговый орган) № 05-11/9027 от 28.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Принимая во внимание, что представители "Авиакомпания "Омскавиа" в судебном заседании подтвердили, что обжалуют решение суда первой инстанции только по эпизоду, связанному с доначисление налогов, штрафов, пени по сделке с ООО "Шатранс", представители МИФНС России по КН по Омской области указали, что согласно апелляционной жалобе, ими обжалуется решение суда первой инстанции только по эпизоду, связанному с расходами на оплату агентского вознаграждения ООО "Летур-Авиа" и ООО "Агентство "Летур-Авиа", и учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части оспариваемых сторонами эпизодов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего. 1. Относительно эпизода по реализации воздушного судна ООО "Шатранс". В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для Общества признается прибыль, полученная им, иными словами полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Вышеописанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость подлежат применению в корреспонденции с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда России в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53. Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53, декларируя презумпцию добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, заключающуюся в предположении в действиях налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, экономической оправданности, а в сведениях, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверности, раскрывает понятие налоговой выгоды посредством указания на ее проявления, относя к числу таковых уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода, обращаясь к пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 53, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53). При этом пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 указывает на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Как следует из материалов дела, ОАО "Авиакомпания "Омскавиа", генеральным директором которого с 11.08.2004 г. является Турманидзе Л.И., 03.11.2004 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Шатранс" г. Москвы (ООО "Шатранс") составлен договор купли-продажи воздушного судна № 23/КП, в соответствии с условиями которого ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" приняло на себя обязательство передать, а ООО "Шатранс" принять и оплатить воздушное судно ТУ-154М, заводской номер 90А858, бортовой номер RA85841, ВСУ ТА-6А заводской номер 0136А004 и установленные на нем 3 авиадвигателя Д-30КУ-154, заводские номера 03059139112423, 59249212407, 03059129212465, общей стоимостью 24 739 260 рублей, в том числе НДС в сумме 3 773 785 рублей 42 коп., определенной согласно отчету № 14/10/2004, составленному 01.11.2004 по инициативе Общества предпринимателем Баженовым В.В. Расчет за реализуемое судно с ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" произведен посредством передачи простых векселей: эмитента - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Лизинг" (номинальной стоимостью 14014000 руб.) и эмитента - самого налогоплательщика (номинальной стоимостью 10725260 руб.). Как было установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, воздушное судно и авиадвигатели, отчужденные ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" по договору от 03.11.2004 № 23/КП в пользу ООО "Шатранс", в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 02.02.2005 № 24/КП по акту приема-передачи от 05.02.2005 были последним переданы обществу с ограниченной ответственностью "ДальТрансЛизинг" г. Москвы (ООО "ДальТрансЛизинг") по цене 83803720 руб. (в том числе НДС в сумме 1783618 руб. 31 коп.). Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области доказательства, на основании которых судом обоснованно признаны достоверно установленными следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела: - регистрация ООО "Шатранс" на имя Костива С.А. и смерть последнего 30.06.2004, подтверждаемые сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, свидетельством о смерти от 26.04.2004, выданным Отделом записи актов гражданского состояния г. Обнинска Калужской области; - отсутствие передачи объекта договора от 03.11.2004 № 23/КП от ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" - ООО "Шатранс", на что помимо предыдущих обстоятельств, указывают показания Савченко К.П., являвшегося председателем комиссии по приему-передаче техники, сформированной обществом и участвовавшего в составлении акта приема-передачи от 06.11.2004 воздушного судна по договору от 03.11.2004 № 23/КП, изложенные в протоколах допроса от 24.07.2006, состоящие в том, что техника, называемая в означенном договоре, находилась в исправном состоянии, а потому могла эксплуатироваться далее, комиссии по техническому освидетельствованию, вопреки пунктам 3.1.2, 4.3 договора № 23/КП, не создавалось, представители ООО "Шатранс", в том числе и Костив С.А., ему не знакомы, воздушное судно им (ему) не предъявлялось, техническая документация на него не передавалась, о смене собственника узнал лишь по предъявлению ему договора и акта приема-передачи, подписанных со стороны ООО "Шатранс", равно как и показания генерального директора ООО "ДальТрансЛизинг" Берестникова Б.Г., то есть покупателя техники у ООО "Шатранс", в соответствии с которым с просьбой о заключении договора от 02.02.2005 № 24/КП обратился заместитель генерального директора ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" Четвериков, представителями этого же юридического лица и доставлялись документы, касающиеся приобретения воздушного судна у ООО "Шатранс" с заполненными реквизитами последнего, с представителями которого встреч не было, согласующиеся со сведениями, полученными 04.06.2007 от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, из которых усматривается, что смена собственника - ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" на иного - ООО "Интерлизинг" произведена 31.03.2005, а также заявлением ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" от 06.12.2004, договором аренды от 11.11.2004 № 5-14, спецификацией № 1 и приложением № 4 к нему; ]]>- использование налогоплательщиком имущества, отчужденного согласно вышеназванному договору ООО "Шатранс", усматриваемое из заявления ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" от 06.12.2004, договора аренды от 11.11.2004 № 5-14, спецификации № 1 и приложения № 4 к нему, исходя из которых ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" после заключения договора от 03.11.2004 № 23/КП с ООО "Шатранс" и составления 06.11.2004 акта о передаче его объекта покупателю, заключает договор о его аренде "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", с участием которого прежде осматривает технику и передает в его распоряжение документацию на нее, а также ответа ОАО "Омский аэропорт" от 27.03.2007 о совершении 11.11.2004, 15.11.2004, 21.11.2004 и 23.11.2004 этим воздушным судном регулярных полетов, невозможных от имени ООО "Шатранс" с учетом обстоятельств, касающихся его учреждения и деятельности, и показаний Савченко К.П., участвовавшего в при передаче технической документации ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", но не обладавшего, по его словам, на этот момент сведениями о смене собственника; - получение 26764890 руб. из всей суммы денежных средств, направленных ООО "ДальТрансЛизинг" во исполнение договора от 02.02.2005 № 24/КП на расчетный счет ООО "Шатранс", генеральным директором ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" Турманидзе Л.И. в виде оплаты по договору поручительства от 04.11.2004, заключенному с АК "Промторгбанк" (ЗАО), имеющему в своем основании кредитный договор от 04.11.2004 между Турманидзе Л.И. и АК "Промторгбанк" (ЗАО), предметом которого является предоставление первому целевого кредита в сумме 1950000 долларов США на приобретение 100% доли уставного капитала в ООО "Интурист" Республики Грузия; - отсутствие деловой цели в заключении договора от 03.11.2004 № 23/КП на определенном им в части цены отчуждаемого имущества условии, о чем свидетельствуют принятие ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" 14.10.2004, то есть за девять дней до заключения оцениваемого договора, условий меморандума об альянсе (стратегическом партнерстве) с 3-мя лидирующими авиакомпаниями: ОАО "Красноярские авиалинии", ОАО "Домодедовские авиалинии", ОАО "Сибавиатранс", преследующего цели увеличение общей эксплуатационной прибыли и оптимальную расстановку авиапарка по линиям, посредством вывода из эксплуатации неэффективных воздушных судов Ил-62М, Ту-154Б и замещения их, в частности Ту-154М, то есть воздушным судном, реализованным заявителем по стоимости ниже действительной, что подтверждается не только его "последующей" продажей, но и сведениями, полученными от их производителя ОАО "Авиакор-авиационный завод", обладающими в этом смысле признаками доказательства, и, наконец, принятие этой же техники в пользование в дальнейшем от ООО "Сибавиализинг" по договору сублизинга от 02.02.2005 № 91/01, заключенному последним на основании договора внутреннего лизинга от этой же даты № ЛД-10/05, имевшимся между ним и ООО "Интерлизинг", которым 02.02.2005 это воздушное судно было приобретено у ООО "ДальТрансЛизинг" по договору № 25/КП, которому, в свою очередь, предшествовал договор от 02.02.2005 № 24/КП с ООО "Шатранс". - отсутствие ООО "Шатранс" по месту нахождения, представление им налоговой отчетности без заявления дохода, полученного по договору от 02.02.2005 № 24/КП и расходов, понесенных по договору от 03.11.2004 № 23/КП, проведение расчетов с участием АБ "Ринк-Банк", ОАО "Макетинкбанк", то есть банковских учреждений, допускавших нарушения банковской дисциплины, за что были лишены лицензии Центральным Банком России, а также ООО "Крокус", деятельность которого характеризуется теми же признаками, что и ООО "Шатранс". Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что Костив С.А. ни как директор ООО "Шатранс", ни как иное лицо, имеющее или не имеющее к нему отношение, не мог от имени этого юридического лица заключить договор купли-продажи воздушного суда № 23/КП, получить его в свое пользование и распорядиться им в дальнейшем, объект этой "сделки" не выбывал из владения его собственника, а денежные средства, полученные от реализации воздушного судна, поступили от ООО "ДальТрансЛизинг" в распоряжение ОАО "Авиакомпания "Омскавиа", что позволяет констатировать недостоверность сведений, содержащихся в подтверждающих сделку подателя жалобы с ООО "Шатранс" первичных бухгалтерских документах, и, как следствие, сознательном их изготовлении с тем, чтобы иметь оправдательные документы, касающиеся этой сделки, и неотражении в них фактических, реальных обстоятельств имевшихся финансово-хозяйственных отношений, что свидетельствует о необоснованном использовании ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" налоговой выгоды. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" для целей налогообложения учло вышеописанную операцию не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. В связи с этим Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, которым для определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в порядке пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, был признан возможным к применению метод последующей реализации, примененный налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки Общества, при котором была использована цена, фактически имевшая место между участниками гражданского оборота. Довод апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" о нарушении налоговым органом порядка применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: - отсутствие у налогового органа оснований для принятия мер к установлению рыночной цены имущества, составляющего объект договора от 03.11.2004 № 23/КП, - неидентичности воздушных судов, реализованных обществом по договору от 01.11.2004 № 13/КП - ООО "Вайден" и по договору от 02.11.2004 № 12-КП/11-04 - ООО "ГрантСтэйл", - отсутствие отклонения их стоимости от стоимости воздушного судна и сопутствующего ему имущества, перечисленного в договоре от 03.11.2004 № 23/КП, - присутствие возможности у инспекции применить иные, нежели метод последующей реализации, методы определения рыночной цены, обоснованно отклоненный за его несостоятельностью судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также отклоняется за отсутствием какого-либо правового значения в ситуации, когда доказательствами, приведенными налоговым органом в решении от 28.09.2007 г. № 05-11/9027, и судом первой инстанции в обжалованном судебном акте, подтверждается намеренный (осознанный) характер действий Общества, направленных на умышленное уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС за 2004 год. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно были исполнены обязанности по определению объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания этой операции, что в полной мере соотносится с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53. Восьмой арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод Общества о необоснованном признании недостоверными результатов оценки воздушных судов, произведенной независимым оценщиком - предпринимателем Баженовым В.В., так как, во-первых, суд первой инстанции исследовав отчет от 01.11.2004 № 14/10/2004, правомерно признал его не обладающим признаками относимости, допустимости и достоверности, во-вторых, как уже указывалось выше, совокупность установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что фактически между участниками гражданского оборота имела место цена в ином, нежели указано ИП Баженовым В.В. размере. Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, направленным на искажение фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, и введении суда в заблуждение, довод подателя жалобы об отсутствии фактической передачи воздушного судна Ту-154М RA-85841 в 2004 г., и, как следствие, отсутствие оснований для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. и налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. Согласно имеющихся в материалах дела документах - акте приема-передачи от 06.11.2004 г., регистрах бухгалтерского и налогового учета, налоговых декларациях - операция по реализации воздушного судна произведена и самостоятельно отражена налогоплательщиком в 2004 г., никаких доводов относительно ошибки в определении налогового периода ранее ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" не приводило. Таким образом, с учетом положений статей 248, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичным документом, который должен быть составлен в момент совершения операции - актом приема-передачи от 06.11.2004 г., имеющимся в материалах дела, опровергается приведенный подателем жалобы довод. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, ОАО "Авиакомпания "Омскавиа", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию предоставлено не было. На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.09.2007 № 05-11/9027 недействительным по эпизоду, связанному с реализацией воздушного судна ООО "Шатранс", в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Авиакомпания "Омскавиа". 2. Относительно эпизода по расходам на оплату агентского вознаграждения ООО "Летур-Авиа" и ООО "Агентство "Летур-Авиа". Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В силу пункта 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами и внешнеторговым сделкам. В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), инспекция вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другие обстоятельства между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Как следует из материалов дела, в 2004 году ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" были заключены агентские соглашения, в том числе на внутренние рейсы - договор от 30.03.2004 № 3-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Летур-Авиа" г. Омска (ООО "Летур-Авиа"), предусматривающий агентское вознаграждение, равное 12% от пассажирской и багажной выручки, полученной от продажи воздушных перевозок, внутренние и международные рейсы - договор от 01.20.2004 № 3-11 с обществом с ограниченной ответственностью Агентство "Летур-Авиа" г. Омска (ООО Агентство "Летур-Авиа"), устанавливающей агентское вознаграждение 12% и 20% от пассажирской и багажной выручки, полученной от продажи воздушных перевозок соответственно на внутренние и международные рейсы. Усмотрев взаимозависимость ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" и ООО "Летур-Авиа", ООО "Агентство "Летур-Авиа" по причине пребывания Турманидзе Л.И. в должности генерального директора первого из названных юридических лиц и наличия у него полномочий учредителя в отношении последних двух, налоговый орган использовал право, предоставленное ему пунктами 2, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и сравнив размеры агентского вознаграждения, устанавливаемые иными юридическими лицами на этом рынке услуг, придя к выводу об их (услуг) идентичности, избрав наиболее высокий в сравнении с применяемым заявителем размер агентского вознаграждения - 9%, исчислил расходы налогоплательщика исходя из этого размера, представляющегося ему рыночным, следствием чего стало возможным увеличение облагаемой налогом на прибыль за 2004 год, налог на прибыль с которой составил 896 122 рубля. Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ОАО "Авиакомпания "Омскавиа" о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.09.2007 № 05-11/9027 недействительным по вышеописанному эпизоду в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в размере 179 225 рублей, предложения произвести уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 896 122 рубля, 302 649 рублей пеней за его несвоевременную уплату, 179 225 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, исходил из следующих обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами: 1) у налогового органа отсутствовали основания для контроля за правильностью определения сторонами цены сделки по основанию взаимозависимости относительно договора от 30.03.2004 № 3-1 с ООО "Летур-Авиа", так как на момент заключения (30.03.2004) договора № 3-1 с ООО "Летур-Авиа" взаимозависимость между ними исключена по причине назначения Турманидзе Л.И. генеральным директором первого из названных обществ 25.05.2004 и утверждения его в этой должности 11.08.2004, 2) у налогового органа отсутствовали основания для контроля за правильностью определения сторонами цены сделки по основанию отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), применительно к договору от 30.03.2004 № 3-1 с ООО "Летур-Авиа", договору от 01.10.2004 № 3-11 с ООО "Агентство "Летур-Авиа". Договор от 30.03.2004 № 3-1 с ООО "Летур-Авиа" и договор от 01.10.2004 № 3-11 с ООО "Агентство "Летур-Авиа" в пунктах 1.9 и 3.1.9 соответственно, предусматривают размещение агентами за их счет наружной рекламы, содержащей информацию о проезде в аэропорт, его стоимости, расписания движения транспорта, схемах расположения пассажирских салонов, наличии мест на рейсы, тарифах на перевозку пассажиров, багажа и груза, наименовании и местонахождении перевозчика, правилах проведения обязательного страхования пассажиров, в то время как перечисленные обязанности не вменяются иным контрагентам. Учитывая значительную стоимость рекламы, существенно влияющую на стоимость услуг агентов - ООО "Летур-Авиа", ООО "Агентство "Летур-Авиа", суд первой инстанции пришел к выводу о неидентичности и неоднородности в требуемом пунктами 6, 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации значении услуг, предоставляемых ООО "Летур-Авиа", ООО "Агентство "Летур-Авиа", в сравнении с услугами, оказываемыми иными юридическими лицами, что свидетельствует о нарушении налоговым органом пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. 3) в нарушение пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, требующего определение рыночной цены производить на основании информации, полученной из официальных источников, МИФНС России по КН по Омской области такие источники не изыскивались, сведения из них не испрошены и таковые не были положены в обоснование цены услуг агентов Общества - ООО "Летур-Авиа", ООО "Агентство "Летур-Авиа", вследствие чего цена, исходя из которой была по результатам выездной налоговой проверки исчислена облагаемая налогом на прибыль база ОАО "Авиакомпания "Омскавиа", принятая налоговым органом как рыночная, определена методом, не предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Восьмой арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, полностью повторившие доводы, изложенные налоговым органом в решении от 28.09.2007 № 05-11/9027, и озвученные им в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что данные доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Обществом требования в части эпизода по расходам на оплату агентского вознаграждения ООО "Летур-Авиа" и ООО "Агентство "Летур-Авиа". Вывод суда первой инстанции по данному эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с вышеизложенным Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и открытое акционерное общество "Авиакомпания "Омскавиа". На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 г. по делу № А46-11227/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и открытого акционерного общества "Авиакомпания "Омскавиа" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Л.А.Золотова
Судьи О.Ю.Рыжиков О.А.Сидоренко
| | |
|
