АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. по делу № А44-2564/2009
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 29 июля 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 4 августа 2009 года.
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Парфинский фанерный комбинат" к Межрайонной ИФНС России № 7 по Новгородской области о признании незаконным действия налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Парфинский фанерный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Новгородской области (далее - Инспекция) по зачету сумм налога и обязании произвести возврат незаконно зачтенных денежных средств.
Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении.
Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.3009 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство в заседании по проверке обоснованности поступившего заявления должника.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2009 было удовлетворено заявление Общества о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 4572694 руб. и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения закона. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.3009 решение от 18.02.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Инспекцией 20.05.2009 принято решение о возврате Обществу 1381905 руб., а также решение от 20.05.2009 о зачете на сумму 3191056 руб. Платежным поручением № 973 от 20.05.2009 на счет Общества перечислена сумма 1381905 руб.
Общество считает, что Инспекция неправомерно произвела зачет в сумме 3191056 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 2).
Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, в том числе порядок уплаты ими обязательных платежей, регулируются Законом № 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 указано, что при решение вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам необходимо исходить из следующего: если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.
В судебном заседании установлено, что Обществом представлен в Инспекцию расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года, согласно которому уплате в соответствующие бюджеты подлежал авансовый платеж в сумме 3191056 руб.
В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной с нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Данные о суммах, начисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Из вышеупомянутого следует, что окончание отчетного периода по единому социальному налогу и возникновение обязанности по уплате авансового платежа за 1 квартал 2009 года наступили 31.03.2009, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.03.2009), а срок уплаты авансового платежа за 1 квартал 2009 года закончился 20.04.2009, то есть после введения 14.04.2009 в отношении Общества процедуры наблюдения.
Таким образом, на основании анализа упомянутых положений закона № 127-ФЗ суд пришел к выводу, что авансовые платежи по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года являются текущими платежи.
В связи с чем, Инспекция имела право зачесть подлежащую возмещению сумму налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статья 17.
Проверив действия Инспекции на соответствие положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 167 - 17, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления ОАО "Парфинский фанерный комбинат" о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Новгородской области по зачету сумм налога и обязании произвести возврат незаконно зачтенных сумм - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.А.РАЗЖИВИН
