АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу № А28-14/2009-1/12
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Х.
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) в лице Ж-ского отделения.
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное образование Уржумский муниципальный район Кировской области в лице администрации Уржумского района
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - У., по доверенности от 14.01.2009, Д., по доверенности от 14.01.2009,
от ответчика - З., по доверенности от 25.12.2008,
от третьего лица - Ч., по доверенности от 17.02.2009,
установил:
в заявлении с учетом уточнений содержатся требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее по тексту - ответчик, УФРС) от 19.09.2008 в государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк (далее по тексту - заявитель, банк) на недвижимое имущество: 2-х этажное административное здание с кадастровым номером 43:35:010129:0028:1509/19/А и обязании ответчика зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность отказа.
Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на обоснованность отказа. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что регистратором не выносилось решение о приостановлении государственной регистрации в целях представления заявителем дополнительных документов, поскольку в материалах регистрационного дела имелось решение об отказе в государственной регистрации от 10.12.2001, принятое по тому же пакету документов, что и представленные заявителем 21.08.2008.
Представитель третьего лица поддержал в судебном заседании позицию заявителя.
Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, Арбитражный суд установил следующее.
21.08.2008 банк обратился за государственной регистрацией права собственности на административное здание с кадастровым номером 43:35:010129:0028:1509/19/А. Согласно расписке для проведения государственной регистрации были представлены распоряжение от 03.10.2001, акт от 25.12.1992, договор купли-продажи от 28.12.1992, протокол заседания межведомственной комиссии от 14.09.2001, постановление от 22.09.1992, технический паспорт от 04.12.2000.
В материалы дела представлена расписка, согласно которой аналогичные документы были представлены банком при обращении 15.11.2001 за государственной регистрацией права собственности на здание с кадастровым номером 43:35:010129:0028:1509/19/А. Решением от 10.12.2001 в государственной регистрации было отказано по причине несоответствия документов (договора купли-продажи от 28 декабря 1992 года) по содержанию требованиям действующего законодательства (ГК 1964 г. и ст. ст. 9, 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 № 1531-1).
В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем, что при обращении 21.08.2008 были представлены те же документы, которые ранее проходили юридическую экспертизу в регистрирующем органе в 2001 году.
19.09.2008 регистрирующий орган вновь отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на административное здание с кадастровым номером 43:35:010129:0028:1509/19/А, по причине несоответствия документов (договора купли-продажи от 28 декабря 1992 года) по содержанию требованиям действующего законодательства (ГК 1964 г. и ст. ст. 9, 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 № 1531-1).
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что им не оспаривается тот факт, что договор купли-продажи от 28 декабря 1992 года по своему содержанию подлежит оценке с точки зрения соответствия Закону РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 № 1531-1. Однако полагает, что выводы регистратора о наличии в уставном капитале банка доли государства более 25% на момент совершения сделки и невозможности применения такого способа приватизации как выкуп арендованного муниципального имущества не подтвержден соответствующими доказательствами, поэтому отказ является необоснованным. При этом представитель заявителя пояснил, что он также не располагает данными доказательствами о размере доли государства в уставном капитале и о наличии права аренды банка на здание, в котором Ж-ское отделение располагается предположительно с 1987 года.
Возражая против этих доводов, представитель ответчика сослался на приказ Банка России от 21 марта 1991 г. и устав банка, утвержденный решением общего собрания акционеров от 22.03.1991 г. Согласно п. 1 устава учредителем банка является Центральный банк РСФСР, которому в соответствии с п. 14 устава принадлежит контрольный пакет акций, что, по мнению ответчика, исключает возможность участия банка в приватизации муниципального имущества.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что регистратор необоснованно дал оценку договору купли-продажи от 28 декабря 1992 года как не соответствующему статьям 9, 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 № 1531-1, не подтверждаются материалами дела, из которого следует, что ни на момент обращения за государственной регистрацией права, ни на момент рассмотрения спора в суде банк не представил доказательств в подтверждение его права участвовать в приватизации муниципального имущества путем заключения договора от 28 декабря 1992 года.
В соответствии со статьей 9 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 № 1531-1, действовавшего на момент заключения договора, при приватизации государственных и муниципальных предприятий не могут быть покупателями и участвовать в конкурсе, аукционе, покупать акции приватизируемых предприятий юридические лица, в уставном капитале которых доля государства, местных Советов народных депутатов, общественных организаций (объединений), благотворительных и иных общественных фондов превышает 25 процентов. Обязанность доказывания своего права на приобретение приватизируемых предприятий лежит на покупателях. Для участия в аукционе, конкурсе, для покупки акций приватизируемых предприятий покупатели - юридические лица представляют соответствующему фонду имущества декларацию о составе участников акционерного общества (товарищества) и распределении уставного капитала.
В судебном заседании установлено, что доказательствами соблюдения требований указанной нормы Закона, действовавшей на момент заключения договора, представленного 15.11.2001 и 21.08.2008 на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа, заявитель не располагает. По смыслу статьи 9 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 № 1531-1 переложение бремени доказывания данных обстоятельств на регистрирующий орган не предусмотрено. Соответственно, суд приходит к выводу, что регистратор обоснованно пришел к выводу, что представленный на государственную регистрацию договор от 28 декабря 1992 года на момент его заключения не соответствовал требованиям статьи 9 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 № 1531-1 и не порождал правовых последствий в виде перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости, поскольку являлся ничтожной сделкой.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 19.09.2008 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: 2-х этажное административное здание с кадастровым номером 43:35:010129:0028:1509/19/А и обязании ответчика зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
