ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу № 33-292
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по кассационным жалобам С., У. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2008 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления У. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области Х. о наложении ареста на нежилое здание по улице Большой Казанской города Рыбинска Ярославской области, исключении записи об аресте от 24.07.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и заявлению С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области Х. по наложению ареста на нежилое здание по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Большая Казанская, дом, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП Х. о наложении ареста на нежилое здание - отказать.
По делу установлено:
25 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области Х. на основании исполнительного листа № 2-6302 Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2006 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с У. в пользу АК СБ РФ Рыбинского отделения № 1576 АК СБ РФ 2352509 руб. 67 коп., расходов по госпошлине в сумме 15862 руб. 54 коп.
24 июля 2008 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое здание по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Большая Казанская, принадлежащее У.
У. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области Х. от 24 июля 2008 года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте здания.
Заявление мотивировал тем, что данное нежилое здание принадлежит ему на праве собственности, его арест ограничивает правомочия собственника по распоряжению данным имуществом, препятствует регистрации перехода права по договору купли-продажи от 15 мая 2008 года. Оснований для ареста здания у судебного пристава не имелось, так как информация об остатке непогашенной заявителем задолженности на тот момент судебному приставу-исполнителю не поступала. Кроме того, судебным приставом не соблюдена процедура ареста имущества: копия постановления об аресте имущества должнику не направлялась, не была произведена опись имущества, не составлен акт об аресте.
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области Х. по наложению ареста на нежилое здание, отмене постановления об аресте.
В обоснование заявления указала, что на основании договора купли-продажи от 18 июня 2008 года, заключенного между ней и У. она приобрела право собственности на вышеуказанное нежилое здание, является добросовестным приобретателем. Арест имущества нарушает ее права.
Определением суда от 18 ноября 2008 года заявления У. и С. соединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В кассационной жалобе У. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения У., представителя С. по доверенности Е. в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Отказывая У. и С. в удовлетворении их заявлений, суд пришел к выводу о том, что постановление от 24 июля 2008 года об аресте нежилого здания по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Большая Казанская, вынесено судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области Х. правомерно.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением норм материального права судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области Х. находится исполнительное производство от 25 декабря 2006 года о взыскании с У. в пользу АК СБ РФ Рыбинского отделения № 1576 АК СБ РФ 2352509 руб. 67 коп., расходов по госпошлине в сумме 15862 руб. 54 коп. Остаток задолженности составляет 1919606 руб. 96 коп.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Большая Казанская. При таких обстоятельствах дела судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на указанное имущество.
Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте этого имущества у суда не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества на момент его ареста другому лицу - С., суду при рассмотрении дела представлено не было.
Ссылка кассаторов на то, что 15 мая 2008 года между ними был заключен договор купли-продажи имущества, в связи с чем спорное здание не может быть арестовано, является необоснованной.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу п.п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, поскольку регистрация договора купли-продажи здания не была произведена, суд обоснованно счел данный договор незаключенным и пришел к выводу о том, что права третьих лиц при наложении ареста на здание нарушены не были.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка ареста имущества должника, предусмотренного Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 80 названного Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста либо описи имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что установленный законом порядок ареста имущества должника судебными приставом-исполнителем не нарушен.
Как видно из дела, 24 июля 2008 года судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста (л.д. 116), 1 августа 2008 года в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 129). Все извещения, а также копии постановления и акта были направлены У. в соответствии с правилами статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по тем адресам, которые были известны судебному приставу-исполнителю.
С. не являлась стороной исполнительного производства. Информация о том, что принадлежащее должнику нежилое здание по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Большая Казанская, было передано С., судебному приставу-исполнителю не была предоставлена. В связи с этим оснований для направления в адрес С. копий указанных документов, а также применения положений ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы жалобы У., критикующие вывод суда о том, что им пропущен срок для обращения в суд, не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку суд рассмотрел его жалобу исходя из фактических обстоятельств дела по доводам, изложенным в жалобе.
Доводы жалобы о том, что заключением мирового соглашения представители АК Сбербанка ввели его в заблуждение, не влияют на правильность вынесенного судом решения. Согласно мировому соглашению У. решение суда было исполнено в части. Во исполнение неисполненной части решения судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорное здание, принадлежащее У.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд при рассмотрении дела не допустил.
Доводы кассационных жалоб в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы С., У. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2008 года оставить без удовлетворения.
