ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. № 44-г-34
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе В. дело по иску В. к ЗАО "Авикос", Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи областного суда, президиум
установил:
В. предъявила иск к ЗАО "Авикос", Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 31 января 2008 г. повреждена принадлежащая ей автомашина "Фиат-Пунто". Вред причинен автомашиной "Форд-Фокус", принадлежащей ООО ОП "Рубеж", которой управлял Н., в момент, когда неустановленный пассажир, открывая дверь при выходе из машины, задел автомашину истца. В. просила взыскать 24201 руб. 46 коп. в возмещение материального ущерба, 700 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 847 руб. - расходы по госпошлине, всего 25748 руб. 50 коп.
ЗАО "Авикос" в судебном заседании отсутствовало.
Н. иск не признал, ссылаясь на вину пассажира.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 17 июня 2008 г. исковые требования в размере 25748 руб. 50 коп. удовлетворены за счет ЗАО "Авикос".
Апелляционным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2009 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
На указанное апелляционное решение подана надзорная жалоба В.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда надзорные жалобы с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив возражения ЗАО "Авикос", президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение подлежащим отмене с оставлением в силе решения мирового судьи с учетом следующего.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДТП произошло в результате нарушения неустановленным пассажиром автомашины "Форд-Фокус" п. 5.1 Правил дорожного движения, а вывод суда первой инстанции о нарушении Н. п.п. 12.4, и 12.7 Правил дорожного движения не основан на материалах дела, опровергается сторонами и представленным в судебное заседание административным материалом.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Признавая водителя Н. виновным в причинении вреда автомашине истца, мировой судья исходил из того, что Н. как участник дорожного движения должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы покинуть салон автомобиля и проконтролировать действия пассажира, который также собирался выйти из автомобиля. Указанный вывод подробно мотивирован в решении мирового судьи, отвечает положениям п.п. 1.5, 12.4, 12.7 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. С учетом того, что гражданская ответственность ООО ОП "Рубеж", которому принадлежала автомашина "Форд Фокус", была застрахована ЗАО "Авикос", мировой судья правильно возложил на последнего обязанность по выплате истице установленных законом сумм.
Содержащиеся в решении мирового судьи мотивы и суждения судом апелляционной инстанции не опровергнуты, своих доводов об отсутствии вины водителя Н. суд второй инстанции фактически не привел.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, но судом второй инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2009 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 17 июня 2008 г.
