АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2007 г. по делу № А66-829/2007
вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ
Резолютивная часть объявлена 02.07.2007 г.,
мотивированное решение изготовлено 23.07.2007 г.
Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Рощупкиным В.А., при участии представителей: истца - П. - представителя, ответчика - И. - начальника юридического отдела, третьего лица - О. - главного специалиста,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "В.", г. Москва
к ответчику ООО "Т.", г. Тверь,
с участием третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери, г. Тверь,
о взыскании 600 000 руб.,
установил:
ООО "В.", г. Москва (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Т.", г. Тверь (далее - "ответчик") о взыскании 600 000 руб. - задолженность по оплате услуг (экспертизы расчетов экономического обоснования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2007 год), оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 73 от 01.11.2006 г.
Определением
от 26.03.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери, г. Тверь (далее - "третье лицо").
В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом в судебном заседании 25.06.2007 г. для представления дополнительных доказательств был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин 02.07.2007 г.
02.07.2007 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Тверской городской Думы № 65 принято 27.07.2004, а не 27.06.2004.
Ответчик иск не признал, оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, в том числе указав: представленное истцом экспертное заключение, выполненное в соответствии с условиями договора № 73 от 01.11.2006 г., не соответствует установленным требованиям, передано ответчику по истечении срока выполнения работ, указанного в п. 1.2. договора; выполненные работы не соответствуют Закону РФ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ, решению
Тверской городской Думы от 27.06.2004 г. № 65 "Об утверждении порядка проведения независимой экспертизы для изменения или пересмотра цен на содержание и ремонт жилья и тарифов на оказание коммунальных услуг в г. Твери"; ООО "Т." не может считать работы выполненными надлежащим образом и согласовать акт сдачи-приемки выполненных работ; мотивированный отказ ООО "Т." принять работы, выполненные подрядчиком, выражен в письме (исх. № 210 от 24.01.2007 г.), направленном по юридическому адресу истца; выполненный истцом отчет в связи с обнаруженными недостатками в Департамент ЖКХ администрации г. Твери в обоснование тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей г. Твери, не передавался. В связи с чем, ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери дал пояснения по иску в представленном отзыве (т. 1 л.д. 115), в том числе: спорная экспертиза была проведена на базе данных ООО "Т.", которое является ответственным за подготовку и достоверность предоставленных для экспертизы (аудита) и анализа документов; по результатам ознакомления с данным экспертным заключением можно сделать вывод о том, что оно является довольно поверхностным, в частности не аргументировано снижение показателей реализации воды потребителям; администрацией г. Твери установлен на 2007 год для ООО "Т." тариф на услуги водоснабжения в размере 8 руб. 25 коп. куб. м, на услуги водоотведения в размере 7 руб. 56 коп. куб. м, принимая во внимание уровень инфляции 9 - 9,5%, прогнозируемый Министерством экономического развития и торговли РФ и Минфином России, и предельный индекс изменения тарифов на работы и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса 10%, утвержденный Постановлением
администрации Тверской области № 287-па.
Исходя из материалов дела, суд установил, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № 73 от 01.11.2006 г. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги (экспертизу тарифного дела на 2007 год) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, регламентированном разделом 4 договора и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора. Протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору № 73 от 01.11.2006 г.) стоимость работ была определена в размере 600 000 руб. (в т.ч. НДС).
При этом в п.п. 2.2.3 и 2.2.5 договора № 73 от 01.11.2006 г. стороны предусмотрели обязанность заказчика предоставить исполнителю в согласованные сроки в соответствии с техническим заданием все документы, необходимые для выполнения работ, а также по запросу исполнителя - в течение 5 рабочих дней разъяснения и пояснения по вопросам, касающимся предмета договора, которые возникли у исполнителя при выполнении предусмотренных договором обязательств.
Согласно п. 4.1. договора № 73 от 01.11.2006 г., сдача работ осуществляется путем предоставления отчета о результатах работ и экспертного заключения. Заказчик обязуется принять результат работ и составить акт сдачи-приемки работ или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта. Пункт 3.3. договора № 73 от 01.11.2006 г. устанавливал обязанность заказчика произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение пяти дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с условиями заключенного договора № 73 от 01.11.2006 г. истец предоставил ответчику экспертное заключение финансовой экспертизы экономического обоснования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Т.", предлагаемых к утверждению на 01.01.2007 г. - 26.11.2006 г., что подтверждается свидетельскими показаниями Р.
Истец направил в конце ноября 2006 года ответчику акт сдачи-приемки работ от 22.11.2006 г. по договору № 73 от 01.11.2006 г., счет № 9 от 22.11.2006 г. (т. 1 л.д. 31 - 34), которые ответчик не получил, а данная корреспонденция вернулась обратно истцу в связи с истечением срока хранения.
В последующем истцом ответчику была направлена претензия от 12.01.2007 г. с требованием оплатить задолженность по договору № 73 от 01.11.2006 г. в срок до 01.02.2007 г.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил, оказанные истцом по договору № 73 от 01.11.2006 г. услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 600 000 руб., с требованием о взыскании, которой истец обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам:
Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг, которые вытекают из положений договора возмездного оказания услуг № 73 от 01.11.2006 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.
В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
Факт выполнения истцом своих обязательств по договору № 73 от 01.11.2006, в том числе составление и передача ответчику экспертного заключения, выполненного истцом в соответствии с условиями п. 1.3. договора № 73 от 01.11.2006 г., ответчиком не оспорен и надлежаще подтверждается материалами дела (в том числе имеющейся в материалах дела перепиской (т. 1 л.д. 39, 106 - 114)). Данный факт также нашел отражение в показаниях свидетелей (см. протокол судебного заседания 25.06 - 02.07.2007 г.).
Размер задолженности подтвержден подписанным обеими сторонами договора № 73 от 01.11.2006 г., протоколом согласования договорной цены к договору, выставленным счетом № 9 от 22.11.2006 г.
Доводы ответчика о том, что результат выполненных истцом работ был передан ему по истечении срока выполнения работ, указанного с п. 1.2. договора № 73 от 01.11.2006 г., и не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, ответчиком не согласован акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, являются необоснованными, в связи со следующим:
Статья 783 ГК РФ допускает применение норм о подряде только при условии, если соответствующая норма не связана исключительно с результатом работ. Особенностью договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является то, что в названном договоре отсутствует материальный результат действия. Соответственно, не выделяются стадии сдачи и приемки работ, в связи, с чем не подлежат применению к правоотношениям возмездного оказания услуг положения гражданского законодательства о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком (статья 720 ГК РФ), и сроках обнаружения ненадлежащего качества работы (статья 724 ГК РФ), поскольку обе правовые нормы, регулирующие правоотношения по подряду, связаны исключительно с результатом выполненных работ.
Вместе с тем по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Таким образом, обязанность оплатить услуги, возникает не в связи с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, а в связи с фактом их оказания.
Как следует из материалов дела, истец обусловленную договором работу выполнил, представив ответчику экспертное заключение финансовой экспертизы экономического обоснования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Т.", предлагаемых к утверждению на 01.01.2007 г. - 26.11.2006 г., что подтверждается свидетельскими показаниями работниками ответчика - Р., ее росписью в получении на нем (т. 1. л.д. 13).
Так же, истец направил в конце ноября 2006 года ответчику акт сдачи-приемки работ от 22.11.2006 г. по договору № 73 от 01.11.2006 г., счет № 9 от 22.11.2006 г. (т. 1 л.д. 31 - 34), которые ответчик не получил, а данная корреспонденция вернулась обратно истцу в связи с истечением срока хранения.
Согласно имеющейся в деле переписки между сторонами через сеть Интернет, следует, что нарушения срока исполнения условий договора истцом обусловлено несвоевременным или неполным предоставлением ответчиком в порядке п.п. 2.2.3 и 2.2.5 договора № 73 от 01.11.2006 г. данных, информации, необходимых для своевременного выполнения своих обязательств истцом.
Кроме того, после истечения срока исполнения договора истцом, ответчик принял 26.11.2006 г. от истца заключение финансовой экспертизы экономического обоснования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Т.", предлагаемых к утверждению на 01.01.2007 г.
Ответчик не представил суду надлежащих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ несоответствия переданного ему истцом 26.11.2006 г. заключения, каким-либо требования законодательства, а так же доказательств его предъявления третьему лицу (тарифы были утверждены ООО "Т." только 18.12.2006 г.) и не принятия его последним для утверждения ответчику тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения с указанием причин.
Третье лицо не оспаривает факт не предъявления ему спорного заключения ответчиком для утверждения тарифа.
Получив 26.11.2006 г. спорное заключение ответчик не возвратил его истцу, мог использовать по назначению, своевременно не заявил по нему возражения (возражения были заявлены только 24.01.2007 г. - т. 1 л.д. 39 - 40, после получения претензии от истца).
На основании указанного, поскольку истец подтвердил выполнение договорных обязательств, он вправе требовать от ответчика встречного исполнения в виде оплаты выполненных работ. Однако, доказательств погашения спорной задолженности в сумме 600 000 руб. за выполненные истцом работы ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 600 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 12 500 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им в доход федерального бюджета РФ платежным поручением № 10 от 05.02.2007 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 121 - 123, 156, 163, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО "Т.", г. Тверь в пользу ООО "В.", г. Москва 600 000 руб. основного долга и 12 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 257 - 289 АПК РФ.
Судья
В.А.РОЩУПКИН
