АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. по делу № А45-15357/2008
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола судьей Половниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий Эн-Лайн", г. Новосибирск,
к Федеральному государственному унитарному предприятию "НПО Луч", г. Новосибирск,
о взыскании 290 867 рублей 97 копеек,
при участии в заседании представителей
истца: Бомко Е.М. - адвокат, доверенность № - от 22.10.2008, удостоверение,
ответчика: Максимова Е.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность № 255/01 от 11.01.2009, паспорт, -
установил:
иск заявлен (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании с ответчика 290 867 рублей 97 копеек, в том числе 255 500 рублей 00 копеек долга по договору № 180-389 на оказание услуг по комплексному обслуживанию программного обеспечения от 01.04.2007 и 35 367 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, истец просит суд отнести на истца все судебные расходы по делу - уплату государственной пошлины и судебные издержки, в том числе по оплате представительских (юридических) услуг в размере 27 000 рублей и по оплате отправки телеграмм ответчику в размере 384 рублей 60 копеек.
Истец мотивирует свои требования тем, что по условиям п. 1.1. договора № 180-389 ответчику оказывались возмездные услуги в период с 01 апреля по 15 июля 2007 года (до момента расторжения договора сторонами). Обстоятельство оказания ответчику услуг в апреле 2007 года на сумму 73 000 рублей подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом № 000016 от 30.04.2007. В двустороннем порядке акты, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг в мае - июле 2007 года сторонами не составлялись, но истец, основываясь на п. 3.6. договора № 180-389, направил ответчику в сопровождении реестра 30.07.2007 акты выполненных работ. Так как ответчик в течение трех дней с момента получения актов не заявил возражений по оказанным услугам, истец рассматривает данные акты в качестве доказательств, подтверждающих надлежащим образом приемку оказанных услуг (выполненных работ).
Согласно актам № 000024 от 31.05.2007, № 000027 от 30.06.2007, № 000030 от 22.08.2007 истец оказал ответчику в период с 01 мая по 15 июля 2007 года услуги по договору № 180-389 на сумму 182 500 рублей, а всего за период с 01 апреля по 15 июля 2007 года по расчету истца истец оказал ответчику услуг на сумму 255 500 рублей.
Ответчик в установленные договором сроки оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (от задолженности за апрель 2007 года в размере 73 000 рублей за период с 25.09.2007 по 28.11.2008, от задолженности за май 2007 года в размере 73 000 рублей за период с 08.08.2007 по 28.11.2008, от задолженности за июнь 2007 года в размере 73 000 рублей за период с 08.08.2007 по 28.11.2008, от задолженности за июль 2007 года в размере 36 500 рублей за период с 11.09.2007 по 28.11.2008).
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 310, 395, 702, 703, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик отзывом исковые требования не признал, мотивируя недоказанностью обстоятельства оказания услуг ответчику. Ответчик утверждает, что истец, предъявляя требование об оплате неоказанных услуг, допускает злоупотребление правом. Договор, исковое требование по оплате за оказание услуг по которому предъявляет истец, ответчик полагает ничтожной сделкой по основаниям ст. 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности) и по основаниям ст. 170 ГК РФ (данная сделка является, по мнению ответчика, одновременно мнимой и притворной сделкой).
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам сторон и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно заключенному истцом и ответчиком договору № 180-389 на оказание услуг по комплексному обслуживанию программного обеспечения от 01.04.2007 (далее - договор) исполнитель (истец) обязался в период с 01.04.2007 по 31.05.2007 оказать заказчику (ответчику) услуги по проведению аналитических мероприятий, консультаций и организации разработки программного обеспечения, комплексного обслуживания программного обеспечения, настройке и установке обновлений на рабочих местах заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 1.1. договора), а заказчик обязался произвести оплату оказанных исполнителем услуг (п. 1.2. договора) ежемесячно не позднее семи банковских дней с момента получения счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами (п. 3.2. договора).
В соответствии с п. 3.5. договора пакет документов в адрес заказчика предоставляется исполнителем ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает акт выполненных работ, подписывает его и возвращает исполнителю, либо направляет исполнителю свои возражения. Если в течение трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ заказчик не подписывает его и не направляет исполнителю свои возражения, акт считается утвержденным (п. 3.6. договора).
Пунктом 3.1. договора стоимость услуг по обновлению, комплексному обслуживанию программного обеспечения согласована сторонами приложением № 1 и составляет 73 000 рублей в месяц.
Представленный истцом договор подписан надлежащими представителями истца и ответчика (от ответчика договор подписан техническим директором Монаховым В.А., который в период с 28.03.2007 исполнял на время командировки генерального директора ответчика Архипова В.Г. полномочия генерального директора ФГУП "НПО "Луч" - приказы "О замещении" № 181-л от 28.03.2007), по согласованности существенных условий данный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик 02.07.2007 направил истцу "Уведомление о расторжении договора" (исх. № 260/346), которым заявил о расторжении договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию программного обеспечения № 180-389 от 01.04.2007 с 01 июля 2007 года.
Суд не принимает во внимание утверждение истца о том, что указанным выше письмом ответчик заявил о расторжении договора. Судом установлено, что "Уведомление о расторжении договора" в качестве правового обоснования содержит ссылку на нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ, вследствие чего данное уведомление суд полагает односторонним отказом от исполнения договора. При одностороннем отказе от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ согласие второй стороны на расторжение договора не требуется, вследствие чего утверждение истца о расторжении договора с 17.07.2007 (претензия исх. № 107 от 22.08.2007) является несостоятельным.
Согласно представленному истцом акту № 000016 от 30.04.2007, подписанному полномочными представителями истца и ответчика (руководителями), истец в апреле 2007 года оказал ответчику услуги по оказанию комплексного обслуживания программного обеспечения. Стоимость услуг, указанных в акте, соответствует согласованной в договоре и составляет 73 000 рублей.
Так же во исполнение договора истец в период с 01.05.2007 по 30.06.2007 включительно оказал ответчику услуги по оказанию комплексного обслуживания программного обеспечения на сумму 146 000 рублей. акты № 000024 от 31.05.2007, № 000027 от 30.06.2007, счет № 26 от 31.05.2007 переданы ответчику в соответствии с Реестром передачи документов (исх. № 10 от 30.07.2007, вх. № 917 от 30.07.2007).
Поскольку в срок, установленный п. 3.6. договора, возражений по переданным актам ответчиком не заявлено, данные акты считаются утвержденными ответчиком и подлежат оплате.
Суд отклоняет утверждение истца об оказании ответчику услуг в период с 01.07.2007 по 17.07.2007, поскольку (как указано выше) с 01.07.2007 ответчик в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ отказался от исполнения договора.
Так же суд отклоняет возражения ответчика относительно отсутствия доказательств оказания услуг истцом ответчику вообще ввиду отсутствия овеществленного выражения оказанных услуг, поскольку оказание услуг зачастую не предполагает овеществленного результата (например, консультации).
Суд отклоняет утверждение ответчика о ничтожности договора по основаниям ст. ст. 169, 170 ГК РФ, поскольку ответчик не указал, в чем заключается противоречие сделки основам правопорядка и нравственности, а также не доказал мнимость и притворность сделки - договора № 180-389 на оказание услуг по комплексному обслуживанию программного обеспечения от 01.04.2007.
Суд отклоняет возражения ответчика относительно неотносимости представленных истцом актов к договору № 180-389 на оказание услуг по комплексному обслуживанию программного обеспечения от 01.04.2007, поскольку в период с 01.04.2007 по 30.06.2007 другого действующего договора на оказание услуг, указанных в договоре и актах, сторонами заключено не было.
Всего истец во исполнение договора в период с 01.04.2007 по 30.06.2007 оказал ответчику услуг на сумму 219 000 рублей.
Претензией исх. № 107 от 22.08.2007 (вх. № 1006 от 22.08.2007), письмом исх. № 8 от 17.09.2007 (вх. № 1123 от 24.09.2007), уведомлением исх. № 124 от 04.10.2007 (вх. № 1197 от 04.10.2007) истец обращался к ответчику за оплатой долга.
Ответчик долг истцу не оплатил.
Учитывая изложенное, долг в сумме 219 000 рублей в силу ст. ст. 309, 382, 779, 781 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании долга истцу надлежит отказать ввиду недоказанности обстоятельства оказания услуг после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Уклонение от оплаты долга по договору услуг ответчиком является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
Истец считает проценты за пользование чужими денежными средствами от задолженности за апрель 2007 года в размере 73 000 рублей за период с 25.09.2007 по 28.11.2008, от задолженности за май 2007 года в размере 73 000 рублей за период с 08.08.2007 по 28.11.2008, от задолженности за июнь 2007 года в размере 73 000 рублей за период с 08.08.2007 по 28.11.2008, от задолженности за июль 2007 года в размере 36 500 рублей за период с 11.09.2007 по 28.11.2008, исходя из ставок банковского процента 10,75% и 12% годовых. По расчету истца сумма процентов составила 35 367 рублей 36 копеек.
Суд не может согласиться с расчетом процентов, выполненным истцом, по следующим основаниям.
Во-первых, суд отклонил утверждение истца о выполнении для ответчика во исполнение договора услуг в период с 01.07.2007 по 17.07.2007 на сумму 36 500 рублей, следовательно, основания для начисления процентов на указанную сумму отсутствуют.
Во-вторых, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" устанавливает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, количество дней в периоде с 25.09.2007 по 28.11.2008 составляет для расчета процентов 393 дня, а не 483.
В-третьих, при расчете процентов может применяться одна процентная ставка. Исходя из динамики изменения процентной ставки (11% годовых на день обращения с иском в суд, 13% годовых на день вынесения решения), суд полагает необходимым применить при расчете процентов ставку в размере 12% годовых.
По расчету суда в период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, составляет 30 703 рубля 80 копеек.
В остальной части взыскания процентов в иске следует отказать.
Судебные расходы по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика 6 278 рублей 28 копеек государственной пошлины (85,8%), на истца 1 039 рублей 08 копеек государственной пошлины (14,2%)).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Так как судебный акт по настоящему делу вынесен по большей части в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных в порядке ст. 106 АПК РФ истцом расходов.
В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: квитанции № 565045 от 27.11.2008 на сумму 22 000 рублей, № 062603 от 02.02.2009 на сумму 5 000 рублей.
Всего истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Суд, принимая во внимание участие представителя истца в одном предварительном и трех судебных заседаниях, а также исходя из размера исковых требований (с учетом частичного удовлетворения исковых требований), качества оказанных юридических услуг, объема материала, подлежащего исследованию, установил, что разумными являются представительские расходы в размере 23 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.
Расходы истца на отправку телеграмм в размере 384 рублей 60 копеек суд полагает не подлежащими возмещению ответчиком истцу в качестве оплаты судебных издержек, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил:
взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "НПО Луч" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий Эн-Лайн" 219 000 рублей 00 копеек долга, 30 703 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате представительских услуг и 6 278 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 278 982 рубля 08 копеек.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
Резолютивная часть решения объявлена в заседании.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции - в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.
Судья
А.В.ПОЛОВНИКОВА
