АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу № А31-5622/2008-15
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2009 г.
Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Такси ПАТП 2", г. Кострома
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома
об оспаривании постановления от 17.12.2008 № 2387 по делу об административном правонарушении
протокол вел: секретарь судебного заседания Фролова Н.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя: представитель Осипов С.Б., доверенность от 27.12.2007 № 10 (в деле), паспорт серия 34 02 № 432566;
от ответчика: ведущий специалист-эксперт юридического отдела Зверев Д.В., доверенность от 20.11.2008 г. № 51 (в деле); начальник отдела оперативного контроля Орлов А.Б., доверенность от 22.08.2008 г. № 50.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП 2", г. Кострома (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, ответчик) по делу об административном правонарушении № 2387 от 17.12.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Инспекция против заявленных требований возражает, представила отзыв.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В результате проверки, проведенной на основании поручения № 3090 03.12.2008 сотрудниками Инспекции, автобуса малой вместимости г/н АА 870 44, принадлежащего Обществу, установлено, что наличные денежные расчеты при оказании услуги по перевозке двух пассажиров по маршруту № 101 (п. Караваево-пл. Советская), осуществлялись без применения бланков строгой отчетности (рулонных билетов). Работником предприятия - водителем Сизовым С.А. приняты наличные денежные средства в размере 22 руб. за проезд 2-х человек от остановки Универмаг до остановки пл. Советская. При этом, соответствующие бланки строгой отчетности (билеты за проезд) пассажирам не выданы.
Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 03.12.2008 № 000985 (листы дела 25-28).
При этом сотрудниками Инспекции составлены Акт проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков от 03.12.2008 (лист дела 35) и Акт проверки наличных денежных средств кассы формы КМ-9 от 03.12.2008.
03.12.2008 специалистом 1 разряда Инспекции Решетниковой С.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 29).
03.12.2008 с водителя Сизова С.А. взято объяснение по факту правонарушения.
По окончании административного расследования - 16.12.2008 заместителем начальника отдела оперативного контроля Инспекции Амиралиевым Р.Р. в отношении Общества, в присутствии представителя Осипова С.Б. по доверенности от 04.12.2008 № 13, составлен протокол об административном правонарушении № 6446.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя Общества, 17.12.2008 начальником Инспекции вынесено постановление № 2387 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Заявитель считает, что проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок применения контрольно-кассовой техники, проведена Инспекцией с нарушением закона, факт правонарушения установлен путем проверочной закупки, на осуществление которой у сотрудников Инспекции отсутствуют полномочия.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.
Инспекция с требованиями заявителя не согласна по основаниям, отраженным в отзыве, в котором указывает, что, по ее мнению, Общество привлечено к административной ответственности обоснованно. Событие правонарушения и вину Общества считает доказанной. Просит в удовлетворении требований Общества отказать.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве. Пояснили, что факт совершения Обществом правонарушения установлен не в результате проверочной закупки, поскольку соответствующий акт не составлялся, а в ходе проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков (бланков строгой отчетности) при осуществлении торговой операции, оказании услуг, выполнении работ, о чем составлен Акт от 03.12.2008. Постановление считают законным и обоснованным, поскольку в момент наличного денежного расчета билеты за проезд проверяющим выданы не были, а выданы лишь при составлении Акта проверки.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и Инспекции, суд признает требование Общества подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как следует из материалов дела, 03.12.2008 должностными лицами Инспекции была проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
При этом, методом проведения проверки фактически явилась контрольная закупка, а по результатам проверки составлены Акт проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков от 03.12.2008 (лист дела 35) и Акт проверки наличных денежных средств кассы формы КМ-9 от 03.12.2008.
Наименование и содержание Акта проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков (лист дела 35) не изменило метода и порядка проведения проверки, который существовал и реализовывался Инспекцией ранее - с применением контрольной закупки и составлением соответствующего акта. В данном случае вместо акта контрольной закупки сотрудником Инспекции составлен иной документ, не изменяющий метод и порядок проведения самой проверки.
В этой связи доводы представителей Инспекции отклоняются судом как несостоятельные.
В силу пункта 4 абзаца 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.
Согласно статье 1 Федерального закона № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
В соответствии с абзацами 4 и 5 статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то указанным Федеральным законом физическими и юридическими лицами.
Проверочная закупка в силу Федерального закона № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
В статье 13 Федерального закона № 144-ФЗ установлен также и исчерпывающий перечень органов, имеющих право осуществлять на территории Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.
Среди органов, поименованных в данной статье, налоговые органы не указаны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией, представлено доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения, полученное с нарушением закона.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Иные доказательства, достоверно подтверждающие событие административного нарушения, совершенного Обществом, Инспекцией не представлены.
Нарушение, допущенное Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как указано в Акте проверки № 000985 от 03.12.2008 проверка начата в 9 час. 55 мин.
Время проверки в Акте выдачи кассовых чеков - 9 час. 25 мин., т.е. данный документ составлен до начала проверки.
Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о том, какие денежные средства (№ купюр) использовались для приобретения билетов, как они выдавались проверяющим и были им возвращены.
Таким образом, нельзя признать событие правонарушения, совершенного Обществом, доказанным Инспекцией.
Отсутствие события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
При указанных обстоятельствах суд признает постановление № 2387 от 17.12.2008 по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме по делу об административном правонарушении № 2387 от 17.12.2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП 2", место нахождения: г. Кострома, ул. Станкостроительная, д. 1а, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Костроме 26.06.2007, ОГРН 1044408612192, к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей - признать незаконным и отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЗИНОВЬЕВ
