АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. по делу № А74-957/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Коноховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.П. Колесник, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис", г. Минусинск, Красноярский край,
к закрытому акционерному обществу "Легмаш", г. Абакан,
о взыскании 78 228 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании директора Ямщикова В.С., представителя истца Шаталовой Н.Г. по доверенности от 26.12.2008.
Общество с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис" (далее ООО "Енисейстанкосервис") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Легмаш" (далее ЗАО "Легмаш") о взыскании 78 228 руб. 30 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования № 23 от 21.11.2007.
Определением арбитражного суда от 02 апреля 2009 года судебное разбирательство назначено на 27 апреля 2009 года.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции № 92616, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в дело, арбитражный суд
установил:
21 ноября 2007 года ООО "Енисейстанкосервис" (исполнитель) и ЗАО "Легмаш" (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования № 23, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на обслуживание технологическое оборудование. Технологическое обслуживание включает в себя: плановые регламентные работы по техническому обслуживанию электронной части технологического оборудования; устранение неисправностей электронной части технологического оборудования, возникающих в процессе эксплуатации.
Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора и в протоколе согласования договорной цены.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора стороны предусмотрели, что приемка работ осуществляется путем внесения соответствующей записи в журнал и подписания акта выполненных работ.
Срок действия договора с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункт 7.1 договора).
Оценив условия указанного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию определяется протоколом договорной цены, согласованной с заказчиком, согласно которому плата за обслуживание 6 станков составила 12100 руб. в месяц и 145200 руб. в год без учета НДС.
Оплата за выполненные работы производится платежным поручением согласно актам приемки работ, подписанным заказчиком и заверенным печатью в течение 3 дней после подписания акта (пункт 4.2 договора).
Как видно из представленных доказательств, в период с октября 2007 года по октябрь 2008 года истец оказал услуги ответчику по техническому обслуживанию на сумму 92 954 руб., что подтверждается представленными в дело актами на проведение работ по техническому обслуживанию станков ЧПУ № 31 за апреля 2008 года, № 85 за октябрь 2008 года, № 106 за декабрь 2007 года, № 12 за февраль 2008 года, № 49 за июнь 2008 года, № 38 за май 2008 года, № 19 за март 2008 года, № 3 за январь 2008 года, № 98 за ноябрь 2007 года, № 91 за октябрь 2007 года, подписанными сторонами и утвержденными ЗАО "Легмаш".
Из пояснений истца суд установил, что обязательства по оплате ответчиком исполнены частично. По расчетам истца задолженность ЗАО "Легмаш" перед ООО "Енисейстанкосервис" составляет 78 228 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг в сумме 78 228 руб. 30 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком иск не оспорен, не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, арбитражный суд признал требование ООО "Енисейстанкосервис" о взыскании с ЗАО "Легмаш" 78 228 руб. 30 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования № 23 от 21.11.2007 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 846 руб. 28 коп. и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика. Поскольку истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 846 руб. 28 коп. платежным поручением № 10 от 29.01.2009, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 846 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Легмаш", г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейстанкосервис", г. Минусинск, Красноярский край, 78228 (семьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) руб. 30 коп. основного долга за оказанные услуги, а также 2846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.П.КОНОХОВА
