title>Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу № А43-5661/2009-42-115 В удовлетворении требования о признании недействительным предписания территориального органа Роспотребнадзора в части внесения изменений в кредитный договор отказано, так как условие об обязательном страховании заемщиком жизни и потери трудоспособности не соответствует положению ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. по делу № А43-5661/2009-42-115
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года,
Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования"
О признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 16 февраля 2009 года № 9 недействительным в части внесения изменений в пункт 4.1.7 кредитного договора
при участии в заседании представителей сторон:
От ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" - С.П. Загуменнова (доверенность от 16 марта 2009 года),
От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - О.Г. Шестопалова (доверенность от 16 июня 2009 года),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" с заявлением о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 16 февраля 2009 года № 9 недействительным в части внесения изменений в пункт 4.1.7 кредитного договора.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заявленные требования поддержал в полном объеме.
От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области) в судебном заседании поступило решение Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 29 мая 2009 года, которым удовлетворяется ходатайство ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и оспариваемое предписание от 16 февраля 2009 года № 9 (исх. номер 02-1376 от 17 февраля 2009 года) отозвано в связи с невозможностью выполнения. Данное решение приобщено судом к материалам дела.
В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были объявлены перерывы.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.
В Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение Прокуратуры Нижегородского района г. Н.Новгорода по вопросу нарушения ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" потребительского законодательства при заключении с Д.Н. Прониным кредитного договора № НН-НБЖФ-25/07 от 29 декабря 2007 года.
Пункт 4.1.7. указанного договора устанавливает обязанность Заемщика застраховать в страховой компании за свой счет жизнь и потерю трудоспособности Заемщика в пользу кредитора, а также квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в пользу кредитора на срок действия кредитного договора.
16 февраля 2009 года заместителем начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области С.И. Назаркиной ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" вынесено Предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области обеспечения защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, об устранении выявленных нарушений № 9 (исх. номер 02-1376 от 17 февраля 2009 года).
Данным предписанием ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" предписывалось прекратить нарушение прав потребителей путем внесения изменений, в том числе в пункт 4.1.7 кредитного договора.
Не согласившись с указанным предписанием ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими правовыми нормами.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязывая заемщика застраховать за свой счет жизнь и потерю трудоспособности, банк, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
Кредитный договор и договор страхования не являются взаимосвязанными и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных специальных законов.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Условие, включенное в пункт 4.1.7 кредитного договора, нарушает пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", существенно ограничивает субъективные права потребителя и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица.
При указанных обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области обоснованно вынесло в отношении ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" предписание от 16 февраля 2009 года № 9 (исх. номер 02-1376 от 17 февраля 2009 года), обязывающее банк устранить выявленные нарушения потребительского законодательства.
Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом официального разъяснения данной нормы в пункте 6 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.
Суд, оценив оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства.
Кроме того, суд установил, что в настоящее время оспариваемое предписание отозвано Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области.
Таким образом, предписание Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 16 февраля 2009 года № 9 (исх. номер 02-1376 от 17 февраля 2009 года) не затрагивает законные интересы ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, заявление ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.П.КАБАНОВ
