АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу № А23-390/08Г-16-21
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "А.В." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О.А." о взыскании задолженности по договору подряда от 15.08.2006 в сумме 9 172 637 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "И.К." и открытое акционерное общество "О.О.".
Представители истца в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему, возражали против проведения экспертизы со ссылкой на извещение истцом ответчика о готовности проектной документации, невозможности заявления ответчиком каких-либо возражений к данным актам ввиду истечения 10-дневного срока для их представления, неисполнение ответчиком обязанности по оплате изготовленной истцом проектной документации актам № 7-10, возможности заявления таких возражений после проведения государственной экспертизы проектов после их передачи.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 02.04.2008 и дополнениях к нему. Заявил ходатайство о назначении экспертизы проектной документации по жилым домам № 7, 8 в микрорайоне № 38 г. Обнинска, изготовленной ООО "А.В." на основании договора от 15.08.2006 в целях определения ее комплектности и качества, просил поручить проведение экспертизы Автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области", поскольку в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация по данному объекту подлежит обязательной государственной экспертизе. Просил обязать истца предоставить проектную документацию, в том числе ранее принятую. Представил доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда 1 млн. руб. для оплаты экспертизы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.
Судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы ввиду того, что суд обязан оценить все доказательства в совокупности, в данном случае для определения объема фактически выполненных истцом проектных работ требуются специальные познания.
Судом предложено истцу представить в материалы дела подлинники или надлежаще заверенные копии проектной документации к актам № 7-10, о чем ранее было указано в определениях от 13.02.2008, 13.03.2008, 05.05.2008, 03.06.2008.
Представитель истца указал, что данная документация им будет представлена в материалы дела, как доказательство по делу.
В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.08.2008 для представления дополнительных документов истцом - проектной документации, указанной в актах № 7-10.
После перерыва представители истца в судебном заседании иск поддержали, возражали против проведения экспертизы. Отказались от предоставления проектной документации к актам № 7-10 в материалы дела.
Представитель ответчика иск не признал. Просил назначить заявленную ответчиком экспертизу и истребовать у истца проектную документацию к актам № 7-10, приобщить к делу ранее принятую у истца проектную документацию по актам № 1-6 по предыдущим этапам.
Судом в силу норм ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу ранее принятой проектной документации, поскольку ее оплата не является предметом спора, каких-либо возражений по ее комплектности и качеству и снижения в связи с этим стоимости работ ответчиком не заявлялось.
Судом в силу норм ч. 1, 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, поскольку по смыслу указанных норм истребование доказательств у стороны по делу не предусмотрено, судом было и будет предложено истцу вновь представить данные доказательства с разъяснением риска неблагоприятных последствий непредставления доказательств в обоснование исковых требований истца.
Представители истца, в т.ч. руководитель, отказались от предоставления проектной документации к актам № 7-10 в материалы дела ввиду удовлетворения судом ходатайства ответчика о проведении экспертизы, неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, сослались на возможность удержания результатов работ до их оплаты ответчиком.
Представители истца также указали на возможность рассмотрения спора по существу без данных доказательств ввиду их совместного осмотра представителями сторон по определению суда.
Представители ответчика просили рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам без проведения по делу заявленной ответчиком экспертизы.
С учетом изложенного, рассмотрение дела осуществляется по имеющимся в деле доказательствам без проведения экспертизы проектной документации и проектной документации к актам № 7-10.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснений представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор от 15.08.2006 на проектирование парка, жилых домов № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в микрорайоне № 38 г. Обнинска Калужской области.
Согласно п. 1.1 предметом договора является комплекс основных и дополнительных работ и услуг по созданию проектной продукции.
Согласно п. 1.2 ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение следующих основных работ по созданию проектной продукции: участие в выборе и согласовании места размещения объекта строительства, подготовке задания на проектирование или документа, его заменяющего (п. 1.2.1); разработку проектной документации на стадии РД (рабочая документация) (п. 1.2.2); разработку рабочей документации на основании утвержденного заказчиком проекта (п. 1.2.3) и иные согласно п. 1.2.4-1.2.9.
Согласно п. 1.3 ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение дополнительных работ только при письменном подтверждении их заказчиком с оплатой дополнительно к договорной цене. Дополнительные работы предполагают корректировку проектной документации, в т.ч. в случае изменения в процессе проектирования выданных заказчиком технических условий на проектирование (п. 1.3.1), если после передачи изменились требования нормативных документов по проектированию, строительству и эксплуатации объекта (п. 1.3.2) и иные работы п. 1.3.3-1.3.9.
Технические, экономические и другие требования к проектной документации, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в техническом задании (п. 2.4).
Цена работ и порядок расчетов определены условиями раздела 3, согласно которым договорная цена основных работ по созданию проектной продукции составляет 30 674 416 руб. 20 коп. (п. 3.1). Цена является открытой и подлежит уточнению в случае изменения технико-экономических показателей зданий, цен, тарифов и т.д. дополнительным соглашением сторон (п. 3.2). Договорная цена дополнительных работ определяется дополнительным соглашением к договору (п. 3.4).
Из материалов дела следует, что между сторонами подписано приложение № 1 - расчет стоимости планировки парка и проектов жилых домов № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в котором указана стоимость проектирования отдельно каждого дома и парка, исходя из стоимости 1 кв. м проектируемой площади, определенной сторонами по каждому объекту проектирования. При этом общая сумма составляет цену контракта.
Порядок оплаты работ согласно п. 3.6-3.7 следующий: авансовый платеж - 30% от стоимости всего договора в 10-дневный срок, затем поэтапно - в суммах, подлежащих выплате согласно календарному графику. Основанием оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану) в течение 3-х дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта или по истечении срока приемки работ, установленного п. 4.7.
Порядок сдачи и приемки работ определен условиями раздела 4, согласно которым истец передает ответчику предусмотренную договором документацию (п. 4.2); передача результатов основных и дополнительных работ осуществляется сопроводительными документами истца (п. 4.4); при завершении календарных этапов или работы в целом истец представляет ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, последний в течение 10-календарных дней со дня получения акта направляет подписанный акт или мотивированный отказ от подписания по причине некомплектности или несоответствия задания (п. 4.5); при непоступлении в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа от подписания работа считается принятой и подлежит оплате по одностороннему акту исполнителя (п. 4.7).
Согласно разделу 2 (п. 2.1) сроки начала и окончания основных работ и их этапов устанавливаются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом в нем указываются сроки начала и завершения работ, за пределами которых дальнейшее продолжение действия договора невозможно.
Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны приложение № 2 - календарный план выпуска рабочей документации по жилым домам № 7, 8, содержащий в себе 5 этапов и подразделы в каждом из пяти этапов с указанием срока по каждому из подразделов; приложение № 2 - календарный план выпуска документации по проекту парка.
Календарные планы выпуска документации по остальным домам 4, 5, 6, 9, 10 сторонами не составлялись.
Срок действия договора определен разделом 9. Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с даты поступления в адрес истца (исполнителя) подписанного договора и перечисления на его счет аванса. При этом согласно п. 9.2 при задержке перечисления аванса сроки выполнения работ уточняются, а срок окончания действия договора определен датой окончания денежных расчетов (п. 9.3).
Согласно разделу 11 приложение № 1 - расчет стоимости и приложение № 2 календарный график являются неотъемлемой частью договора.
Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.01.2007 о дополнительных проектных работах по уточненным площадям жилых домов № 7, 8 с приложениями - расчет стоимости по уточненным площадям на сумму 2 480 400 руб. и технико-экономические показатели.
Впоследствии были подписаны соглашения от 31.01.2007 с актом приема-передачи о передаче прав и обязанностей ответчика по указанному выше договору к закрытому акционерному обществу "И.К."; затем от 31.01.2007 с актом приема-передачи о передаче прав и обязанностей ответчика по указанному выше договору к открытому акционерному обществу "О.О." и от 16.07.2007 о передаче прав и обязанностей по указанному выше договору вновь к ответчику.
Все указанные соглашения подписаны с участием истца, что подтверждается подписью руководителя истца на них и печатью организации истца.
При этом в материалы дела не представлены акты сверки расчетов, поименованные в соглашениях от 31.01.2007 и актах к ним.
Из объяснений представителей сторон следует, что работы 1-2 этапа календарного плана по домам 7, 8 были приняты ответчиком по актам от 14.09.2006, от 26.09.2006, от 29.09.2006, от 16.11.2006, № 1, 2, 3 от 16.02.2007, проектная документация передана по накладным от 26.09.2006 с сопроводительным письмом от 25.09.2006, № 1, 2, 4 от 21.12.2006 с сопроводительным письмом от 21.12.2006 с указанием наименования проектной документации и количества экземпляров.
Ссылаясь на выполнение истцом своих обязанностей по договору в части выполнения 3, 4 и 5 этапов работ согласно указанному выше календарному плану по домам № 7-8 и дополнительному соглашению от 15.01.2007, извещение об этом ответчика путем направления ему актов приема-передачи № 7-10, уклонение последнего от приемки проектной продукции и ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Задолженность ответчика перед истцом согласно расчету истца составляет 9 172 637 руб. и определена, исходя из суммы стоимости проектирования домов № 7 в сумме 5 640952 руб. и № 8 в сумме 6 661 285 руб. согласно расчету стоимости, а также стоимости работ по дополнительному соглашению от 15.01.2007 в сумме 2 480 000 руб. за вычетом стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по 1, 2 этапу в сумме 5 500 000 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить их результат полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Письмом от 24.07.2006 за подписью гл. инженера ответчик направил истцу необходимые для проектирования данные и документацию, в т.ч. задание на проектирование рабочего проекта парка в микрорайоне № 38, утвержденный постановлением Администрации г. Обнинска от 21.07.06 градостроительный план земельного участка для строительства жилых домов 7, 8, задание на проектирование жилого дома № 7, задание на проектирование жилого дома № 8, задание на разработку проектной документации внутренних инженерных систем домов 7, 8.
Письмом от 26.10.2006 за подписью главного инженера ответчик направил истцу технические условия на внутреннее газоснабжение дома № 8.
В подтверждение факта выполнения проектных работ по 3-5 этапу календарного плана и дополнительному соглашению от 15.01.2007 и их сдачи заказчику (ответчику) истец ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты № 7-10 с отметкой "заказчик от подписания акта отказался 31.07.2007", их направление в адрес ответчика письмами от 18.07.2007 № 48К, 49К с отметкой о получении писем 26.07.2007 М. без указания должности и организации.
В то же время, указанное лицо сотрудником ответчика не является, что подтверждается штатным расписанием ответчика.
Также истец ссылается на направление указанных актов письмом от 30.10.2007 с отметкой о получении 01.11.2007 инженером ПТО Л. Данное лицо согласно объяснениям представителя ответчика является сотрудником организации ответчика.
Таким образом, указанные выше акты № 7-10 получены ответчиком только 01.11.2007.
Данные акты содержат следующие сведения:
№ 7 о выполнении проектной документации по жилым домам 7, 8 5 этапа на сумму 2 500 000 руб.;
№ 8 о выполнении проектной документации по жилым домам 7, 8 3 этапа работ на сумму 2 500 000 руб.;
№ 9 о выполнении проектной документации по жилым домам 7, 8 4 этапа работ на сумму 1 692 237 руб.;
№ 10 о выполнении дополнительных проектных работ по уточненным площадям жилых домов № 7, 8 на сумму 2 480 400 руб.
При этом акт № 7 содержит сведения о выполнении работ по проектированию газоснабжения д. 8 и мусороудалению.
В то же время, данные работы в календарном плане не поименованы, дополнительного соглашения на указанные работы, как это предусмотрено условиями п. 1.3 договора и в силу норм п. 1 ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не имеется.
Ответчиком и третьим лицом ОАО "О.С." в оплату по договору перечислены денежные средства пл. поручениями согласно расчету истца в сумме 5 500 000 руб. Разногласий по указанной сумме между сторонами не имеется.
В то же время, указанная сумма составляет менее 30% от стоимости контракта, составляющего размер аванса, согласно п. 3.1, 3.6 договора.
Письмом от 23.07.2008 в адрес ответчика истец сообщил о готовности к сдаче проектной документации по домам 7, 8 и парку в полном объеме, но потребовал внесения аванса в полном объеме, с предложением о передаче результатов работ по истечении 7 календарных дней с даты получения аванса в полном объеме.
Ранее аналогичное письмо от 08.06.2008 было направлено истцом в адрес предыдущего кредитора ОАО "О.С.".
Таким образом, с учетом условий п. 9.1 договора о порядке вступления его в силу ввиду неперечисления ответчиком истцу аванса в установленном размере, договор не вступил в силу, а истец приступил к выполнению работ на свой страх и риск с учетом норм ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о предпринимательской деятельности.
В связи с чем, он не вправе ссылаться на нормы ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право подрядчика на удержание результата работ согласно нормам ст. 359, 360 указанного кодекса.
Письмами от 06.08.2007, от 10.10.2007 истец обращался к ответчику с предложением подписать новый календарный план с измененными сроками выполнения 3-5 этапов ввиду невыполнения обязанности ответчика по оплате аванса.
Ранее аналогичное письмо от 02.07.2007 направлялось в адрес ОАО "О.С." с указанием о перенесении в одностороннем порядке срока выпуска документации на 01.08.2007 с передачей документации по актам сдачи-приемки только после перечисления аванса.
Письмом от 24.05.2007 ОАО "О.С." предъявляло истцу требовании о предоставлении возможности ознакомления с созданной во исполнение договора проектной документацией.
Дополнительного соглашения об изменении сроков календарного плана между сторонами достигнуто не было.
Из объяснений руководителя истца в судебном заседании следует, что результаты работ по односторонним актам № 7-10 до настоящего времени находятся у истца и не будут переданы до исполнения ответчиком обязательств по оплате.
Во исполнение определения суда сторонами был проведен совместный осмотр проектной документации к актам № 7-10, что подтверждается письмом ответчика с замечаниями истца, списками осмотренной проектной продукции по дому № 7, по дому № 8.
Ответчиком были составлены замечания по осмотренной проектной продукции.
Истцом были представлены ответы на указанные замечания.
Из объяснений представителя истца следует, что в актах № 7-10 работы поименованы в соответствии с их наименованиями в календарном плане.
В то же время, указанные выше списки осмотренной проектной продукции по дому № 7, по дому № 8 содержат сведения о наименовании соответствующего тома проектной документации, названия которых не совпадают с наименованием работ в календарном плане и актах № 7-10, что не отрицается самим истцом. А из объяснений истца (протокол судебного заседания от 12.08.-18.08.2008) следует, что поименованная в п. 1 и п. 5 списков документация относится к акту № 10, в п. 2 к акту № 8, в п. 3 к акту № 9, в п. 4 к акту № 7.
Образца объема и оформления проектной документации как это предусмотрено п. 8.13 договора между сторонами не утверждалось.
Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные выше списки совместного осмотра отражают лишь наименование тома и количество страниц в нем.
В связи с чем, а также ввиду непредставления истцом в материалы дела в качестве доказательств самой проектной документации к актам № 7-10, что предлагалось судом неоднократно определениями от 13.02.2008, 13.03.2008, 05.05.2008, 03.06.2008 и в настоящем судебном заседании до и после перерыва, не представляется возможным установить факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению проектной документации 3-5 этапов и дополнительному соглашению.
Кроме того, указанный выше календарный план выпуска рабочей документации по жилым домам № 7, 8 содержит сведения о сроке по каждому подразделу каждого из пяти этапов, в т.ч. по 3 этапу с 12.10.2006 по 14.12.2006, 4 этапу с 05.12.2006 по 15.06.2007, по 5 этапу с 07.02.2006 по 09.03.2007. Тогда как указанные выше акты № 7-10 не имеют даты, проставленная в них дата отказа от подписи 31.07.2007 свидетельствует о предъявлении истцом работ позже согласованных календарным планом сроков.
Как указано выше, в установленном законом и договором порядке соответствующего изменения в сроки выполнения проектной документации соглашением сторон не вносилось.
Указанная выше переписка по изменению сроков начата истцом 06.08.2007 после проставленной на актах даты отказа ответчика от подписи 31.07.2007.
Также указанные сроки не были изменены соглашением сторон ввиду непоступления аванса в полном объеме в предусмотренном п. 9.2 договора порядке, а за пределами указанных в календарном плане сроков исполнение договора согласно п. 9.1, 9.2 и 2.1 договора становится невозможным. Следовательно, потребительская ценность данной проектной продукции может быть утрачена для ответчика.
Тогда как, в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Кроме того, согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Как указано выше, сторонами были согласованы сроки выполнения основных работ только по дому № 7 и 8, а также парку в предусмотренном п. 2.1 договора порядке - в календарных планах.
Календарные планы выпуска документации по остальным домам 4, 5, 6, 9, 10 сторонами не составлялись.
В связи с чем, суд с учетом норм ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор на создание проектной продукции от 15.08.2008 незаключенным.
Также суд считает, что ввиду отсутствия данного календарного плана по домам 4, 5, 6, 9, 10 не представляется возможным определить и перечень подлежащей выпуску по соответствующему дому проектной документации, ввиду чего не согласовано условие о предмете договора в части проектирования по домам 4, 5, 6, 9, 10 в силу норм ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как указано выше, в подтверждение факт исполнения работ по 3, 4, 5 этапу календарного плана по домам № 7, 8 и дополнительному соглашению от 15.01.2006 истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты № 7-10.
В то же время, с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия раздела 4 договора, в т.ч. п. 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, наименования подразделов 3-5 этапов согласно календарному плану и указанные в них сроки, а также действия сторон при сдаче-приемке работ по 1 и 2 этапу календарного плана путем направления сопроводительным письмом по накладной с перечислением соответствующего тома проектной документации и количества экземпляров с последующим подписанием акта приема-передачи, суд считает, что подписанные в одностороннем порядке акты № 7-10 не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению проектных работ 3-5 этапов и дополнительному соглашению от 15.01.2007 и их предъявлении к приемке ответчику.
Так, в установленные к соответствующим подразделам 3-5 этапов сроки согласно календарному плану по каждому подразделу соответствующего этапа истец не извещал о готовности документации по ним, каких-либо сопроводительных документов с расшифровкой состава и перечня изготовленной проектной документации не составлял.
А акты № 7-10, как указано выше, не позволяют определить состав и перечень изготовленной проектной документации по соответствующему подразделу 3-5 этапов и дополнительных работ, поскольку указанный в списках совместного осмотра сторонами перечень документации значительно шире и не совпадает с актами.
Также отсутствует согласование готовой технической документации с заказчиком, как это предусмотрено п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца о возможности исправления недостатков проектной документации только после оплаты ее ответчиком и необходимости оплаты без учета возможных недостатков проектной документации. В связи с чем, судом предлагалось провести экспертизу в целях установления факта выполнения спорных проектных работ, комплектности и качества проектной документации, что невозможно в связи с непредставлением истцом проектной документации в материалы дела.
Кроме того, в силу норм ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в данном случае проектную документацию к актам № 7-10, что невозможно в связи с непредставлением данного доказательства истцом.
Кроме того, как указано выше каждый из актов № 7-10 содержит указание о стоимости перечисленных в соответствующем акте работ.
В то же время, исходя из условий раздела 3, в т.ч. п. 3.7 договора о поэтапной оплате в суммах согласно календарному графику и в силу норм ст. 424, 431, 709, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласования стоимости каждого из этапов в календарном плане, указании в акте № 7 непоименованных в календарном плане проектных работ (газоснабжение дома № 8 и мусороудаление), согласовании сторонами цены, только исходя из стоимости 1 кв. м проектируемой площади, не представляется возможным определить стоимость предъявляемых по каждому акту проектных работ.
Кроме того, в силу указанных выше норм, суд считает, что даже при соблюдении одностороннего порядка сдачи-приемки односторонний акт не может являться согласованием стоимости работ соответствующего этапа при отсутствии такого согласования в двустороннем порядке.
В связи с чем, представленные истцом односторонние платежные ведомости в подтверждение определения стоимости работ по каждому из актов № 7-10, исходя из стоимости работ в соответствующем акте № 7-10 и процентного соотношения стоимости соответствующего подраздела к стоимости этапа, судом не принимаются, как не основанные на законе и противоречащие нормам ст. 424, 709, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии двустороннего соглашения сторон об указанном.
С учетом изложенного, в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 12 480 руб. 30 коп., перечисленная по пл. поручению от 04.08.2008, ввиду отклонения судом ходатайства истца об увеличении исковых требований. На основании ст. ст. 104, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику с депозитного счета арбитражного суда подлежат возврату денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ввиду рассмотрения дела без проведения экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектное объединение "А.В." г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 480 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению от 04.08.2008.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "О.А." г. Обнинск Калужской области с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 31.07.2008.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
