АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. по делу № А79-5774/2008
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ж., 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. М.Павлова
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании недействительным решения № 17-09/24 от 12.03.2008,
при участии:
индивидуального предпринимателя Ж. (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004),
от Инспекции - специалиста первого разряда юридического отдела К. по доверенности № 05-22/014 от 09.01.2008, заместителя начальника отдела выездных проверок № 6 С. по доверенности № 05-22/289 от 27.10.2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Ж. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-09/24 от 12.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 3353 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год в размере 1889 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2006 год в размере 207 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2006 год в размере 492 руб. 00 коп., по НДС за 3 квартал 2006 года в размере 51 руб. 00 коп., начисление и предложение к уплате НДФЛ в сумме 16765 руб. 00 коп., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 9444 руб. 00 коп., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 1035 руб. 00 коп., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 2458 руб. 00 коп., пени по НДФЛ в размере 1340 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 755 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 82 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 197 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение налогового законодательства акт проверки и решение Инспекции приняты на основании приказа Минфина Российской Федерации и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, который является незаконным, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Для исчисления и уплаты налогов предприниматель руководствовался Налоговым кодексом Российской Федерации. Пункт 3 статьи 210 данного Кодекса определяет способ исчисления налогооблагаемой базы для предпринимателей как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Таким образом, статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, какие затраты не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Затраты, отнесенные предпринимателем на уменьшение налогооблагаемой базы за период предпринимательской деятельности, не относятся ни к одному из пунктов статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного предприниматель считает, что все произведенные заявителем затраты относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу налогоплательщика и полностью соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.
Правила исчисления налогооблагаемой базы, указанные в пункте 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и ИМНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, на основании которого был составлен акт выездной налоговой проверки, не подлежат применению, поскольку предусмотренная в нем норма изменяет налоговое законодательство и ограничивает права налогоплательщика.
По мнению заявителя, Инспекция неправомерно сделала вывод, что предприниматель необоснованно завысил профессиональные налоговые вычеты на сумму расходов по приобретению товарно-материальных ценностей, не реализованных в 2006 году в сумме 128551 руб. 00 коп. по следующим основаниям.
В оспариваемом решении ошибочно оценены как товары купленные впрок: материнская плата стоимостью 38935 руб. 59 коп. без НДС была приобретена 01.12.2006 и установлена в инженерную машину RICO№ AFICIO 240 в процессе запуска, учтена в общей сумме расходов на инженерную машину и реализована покупателю 12.12.2006; блок каротрона стоимостью 31220 руб. 00 коп. без НДС был приобретен 20.12.2006, установлен на инженерную машину в ходе гарантийного ремонта взамен вышедшего из строя блока бесплатно согласно законодательству о защите прав потребителей; кабель USB для лазерного принтера стоимостью 29 руб. 66 коп. без НДС, лазерный принтер HP стоимостью 3474 руб. 58 коп. без НДС, системный блок Celeron 1700/DDR 256/HDD стоимостью 2711 руб. 86 коп. без НДС, сканер EPSO№ стоимостью 2050 руб. 85 коп. без НДС, сотовый телефон Nokia стоимостью 6203 руб. 39 коп. без НДС, всего в общей сумме 14470 руб. 34 коп. без НДС является малоценным имуществом и относится в состав затрат в полной стоимости на момент передачи в эксплуатацию; печатающая головка HP стоимостью 1033 руб. 90 коп. без НДС была реализована 26.05.2006 ОАО ПИ "ЧПСП" по счету-фактуре № 11; девелопер Ricon стоимостью 1045 руб. 27 коп. без НДС, картридж HP № 11 Cyan стоимостью 909 руб. 32 коп. без НДС, картридж HP № 11 Magenta стоимостью 909 руб. 32 коп. без НДС, тонер Ricon в количестве 3 шт. стоимостью 23077 руб. 95 коп. без НДС, картридж HP № 84 Black стоимостью 1023 руб. 73 коп. без НДС, тонер HP в количестве 2 шт. стоимостью 469 руб. 50 коп. без НДС, тонер для CANO№ № P-7161 original в количестве 2 шт. стоимостью 1401 руб. 70 коп. без НДС, тонер для CANO№ C-EXV6 стоимостью 636 руб. 59 коп. без НДС, тонер на RICO№ в количестве 4 шт. стоимостью 14972 руб. 88 коп. без НДС являются расходными материалами, необходимыми для гарантийного и послегарантийного обслуживания и ремонта копировальной техники, проданной предпринимателем. Данные расходы определяются статьей 267 Налогового кодекса Российской Федерации "Расходы на формирование резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию" и уменьшают налогооблагаемую базу.
Индивидуальный предприниматель Ж. в заседании суда просил суд восстановить срок на обжалование решения Инспекции № 17-09/24 от 12.03.2008, в связи с отсутствием у него юридического образования и возможности обращения за квалифицированной юридической помощью. Заявитель считает, что моментом нарушения его прав и законных интересов является приход к нему домой 20.08.2008 судебных приставов-исполнителей и получения от службы судебных приставов 20.08.2008 постановления Инспекции № 1865 от 26.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя и 21.08.2008 постановления о возбуждении исполнительного производства № 5/68807/2659/19/2008.
Индивидуальный предприниматель Ж. в заседании суда также подтвердил получение оспариваемого решения Инспекции 17.03.2008 и 23.04.2008 решения Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-12/62 от 18.04.2008.
Представители Инспекции в заседании суда возражали против восстановления срока на обжалование решения Инспекции № 17-09/24 от 12.03.2008, пояснив, что заявителем были получены своевременно оспариваемое решение и решение Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-12/62 от 18.04.2008. Уважительные причины пропуска срока на обжалование решения Инспекции № 17-09/24 от 12.03.2008 индивидуальным предпринимателем Ж. в суд не представлены.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Ж. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2003 администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ж. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 17-09/14 от 05.02.2008.
По результатам рассмотрения акта проверки № 17-09/14 от 05.02.2008 и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 17-09/24 от 12.03.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Ж. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 3353 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год в размере 1889 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2006 год в размере 207 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2006 год в размере 492 руб. 00 коп., по НДС за 3 квартал 2006 года в размере 51 руб. 00 коп.
Данным решением индивидуальному предпринимателю Ж. предложено уплатить НДФЛ в сумме 16765 руб. 00 коп., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 9444 руб. 00 коп., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 1035 руб. 00 коп., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 2458 руб. 00 коп. и пени по НДФЛ в размере 1340 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 755 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 82 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 197 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением Инспекции № 17-09/24 от 12.03.2008, индивидуальный предприниматель Ж. обжаловал его в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2007 № 8815/07, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков. Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил. Вывод судебных инстанций о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование решения инспекции является необоснованным, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения обществом решения вышестоящего органа.
Как свидетельствуют материалы дела, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой на решение Инспекции № 17-09/24 от 12.03.2008. Решением УФНС России по Чувашской Республике № 18-12/62 от 18.04.2008 решение Инспекции № 17-09/24 от 12.03.2008 оставлено без изменения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что решение УФНС России по Чувашской Республике № 18-12/62 от 18.04.2008 было получено предпринимателем 23.04.2008, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Инспекции № 17-09/24 от 12.03.2008.
С заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 17-09/24 от 12.03.2008 предприниматель обратился 22.08.2008, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции № 17-09/24 от 12.03.2008, суд считает необоснованными, поскольку отсутствие юридического образования, приход к нему домой 20.08.2008 судебных приставов-исполнителей, получение от службы судебных приставов 20.08.2008 постановления Инспекции № 1865 от 26.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя и 21.08.2008 постановления о возбуждении исполнительного производства № 5/68807/2659/19/2008 не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения Инспекции № 17-09/24 от 12.03.2008, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие юридического образования не исключает возможность обращения за квалифицированной юридической помощью. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд предприниматель не представил.
Истечение срока на обращение в арбитражный суд и отказ в его восстановлении исключают возможность рассмотрения спора, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции № 17-09/24 от 12.03.2008 следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
индивидуальному предпринимателю Ж., 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. М.Павлова, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ул. Базарная, 40, решения № 17-09/24 от 12.03.2008 отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
