АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу № А36-618/2009
23 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" о признании частично незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области от 09.06.2008 № 85,
при участии:
от заявителя: Анисимовой Л.П. - представителя по доверенности от 10.01.2009,
от Инспекции: Башева В.А. - начальника юридического отдела по доверенности от 05.05.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью птицефабрика "Содружество" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области от 09.06.2008 № 85 в части взыскания 275 057,44 руб. пени и 1135674,40 руб. штрафа. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
В заседании 17.03.2009 заявитель изменил предмет заявленных требований и просил суд признать незаконным решение межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области от 16.05.2008 № 16 в части взыскания штрафа в размере 1 135 674, 40 руб. Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению изменение предмета заявленных требований.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что принятое налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы, поскольку при привлечении его к налоговой ответственности не были учтены положения ст. 112, 114 НК РФ. По мнению заявителя, налоговым органом не учтены в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства:
- непривлечение Общества к налоговой ответственности за совершение аналогичных налоговых правонарушений;
- тяжелое финансовое положение Общества;
- ООО "Содружество" является сельхозпроизводителем, работа носит сезонный характер.
Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения. По заявлению о восстановлении пропущенного срока налоговый орган полагался на усмотрение суда.
Суд признал уважительными причины пропуска срока на обжалование решение в судебном порядке, восстановил пропущенный срок на подачу заявления.
Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Содружество" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области 24.05.2000 г., ОГРН 1024800689297.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт № 14 от 22.04.2008.
16.05.2008 по результатам рассмотрения материалов данной проверки принято решение № 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Содружество" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: в размере 71156,60 руб. за неуплату НДС; в размере 1928 руб. за неуплату транспортного налога; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа: в размере 965300,30 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС, в размере 23133,60 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу; по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 74155,90 руб. (см. материалы дела).
В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель общества Анисимова Л.П. (по доверенности от 10.03.2009) пояснила, что у Общества не имеется расхождений с налоговым органом в сумме налогов, от которых исчислены обжалуемые суммы налоговых санкций (см. пояснения от 23.03.2009). Данное признание на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ принято судом в качестве обстоятельства, не требующего доказывания налоговым органом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
- устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;
- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;
- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из вышеприведенных норм следует, что исследование обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства от налогоплательщика.
Действующее законодательство (ст. 23 НК РФ) не обязывает налогоплательщика ходатайствовать перед налоговым органом о необходимости учесть те или иные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность, в то время как у последнего имеется обязанность по исследованию указанных обстоятельств.
С учетом вышеизложенного доводы Инспекции об отсутствии у нее обязанности применять положения ст. 112, 114 НК РФ в отсутствии соответствующего ходатайства налогоплательщика следует признать несостоятельными.
Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет соблюдение налоговым органом требований п. 5 ст. 101, ст. 112, ст. 114 НК РФ.
Из текста данного решения усматривается, что при его принятии налоговым органом не было выявлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. Смягчающими ответственность обстоятельствами судом могут быть признаны иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза".
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.
Из представленной в инспекцию налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год следует, что ООО "Содружество" являлось убыточным предприятием. Сумма доходов за отчетный период составила 3 674 000 руб. (строка 010), сумма расходов - 3 807 795 руб. (строка 020), таким образом, убыток составил 133795 руб. Доказательств, опровергающих тяжелое материальное положение, инспекцией не представлено.
При рассмотрении данного дела суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, характер деятельности организации (сельхозпроизводитель), непривлечение Общества к налоговой ответственности за совершение аналогичных налоговых правонарушений (см. пояснения инспекции), несоразмерность сумм налогов начисленным суммам штрафных санкций (по п. 2 ст. 119 сумма штрафных санкций больше в 3 раза), тяжелое материальное положение налогоплательщика.
Следует отметить, что налоговый орган при принятии обжалуемого решения располагал вышеуказанной информацией.
При названных обстоятельствах, с учетом степени вины Общества, принимая во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала наказания, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до следующих размеров:
20 000 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС;
500 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога;
20 000 руб. - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС;
5000 руб. - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу;
10 000 рублей - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ.
В нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, что в силу пункта 14 названной статьи является основанием для его признания незаконным в части применения к налогоплательщику штрафных санкций в сумме 1 080 174, 40 руб. (1 135 674,40 руб. - 55 500 руб.).
С учетом изложенного, решение инспекции в части начисления налогоплательщику штрафных санкций в сумме 55 500 руб. следует признать соответствующим действующему законодательству. В удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст. 101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
Суд также учитывает, что положения п. 5 ст. 333.40 НК РФ, действовавшие ранее, законодателем при внесении изменений в ст. 333.37 НК РФ восстановлены не были.
Несмотря на частичное удовлетворение требований заявителя, по результатам рассмотрения настоящего дела с межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку иное в отношении требований неимущественного характера не установлено ни главой 9, ни главой 24 АПК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08).
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "Руководствуясь статьями... Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:...".
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области от 16.05.2008 № 16 в части предложения ООО "Содружество" уплатить штрафные санкции в следующих размерах:
51 156 руб. 60 коп. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС;
1 428 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога;
945 300 руб. 30 коп. - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС;
18 133 руб. 60 коп. - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу;
64 155 руб. 90 коп. - по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ.
Обязать межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Содружество".
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
Судья
О.А.ДЕГОЕВА