АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 31 июля 2007 г. по делу № А33-1723/2007
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Лапиной М.В.,
судей: Касьяновой Л.А., Смольниковой Е.Р.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю
на решение от 9 марта 2007 года по делу № А33-1723/2007,
принятое судьей Порватовым В.Ф.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: Н. - по доверенности от 10.01.2007,
от ответчика: П. - по доверенности от 19.01.2007.
Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 16 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2007 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арта" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (с учетом правопреемства) о признании недействительным решения № 2455 от 26.10.2006 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 363 410 руб., пени в сумме 80 358,56 руб., штрафа в сумме 72 682 руб.
Решением арбитражного суда от 9 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:
в нарушение предусмотренного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка общество представило в качестве подтверждения обоснованности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, оформленные ненадлежащим образом: не заполнен реквизит наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя;
Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж предусмотрено, что в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами, в строке 4 счета-фактуры отражается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют названным требованиям.
Представитель общества с доводами налогового органа не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, установлена неполная уплата налога за апрель 2004 года в сумме 363 410 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Данное нарушение отражено в акте проверки № 179 от 20.07.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение № 2455 от 26.10.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 682 руб. Указанным решением также доначислены налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 363 410 руб. и пени в сумме 80 358,56 руб.
Считая названное решение налогового органа в названной части незаконным и нарушающим имущественные права налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявление о признании его недействительным.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи).
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. К таким налоговым вычетам отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных сумм налога (пункты 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа содержания статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что наличие у налогоплательщика уплаченных сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет, а также подтверждение указанных операций первичными документами, предусмотренными законодательством, в том числе главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, дает право на вычет налога на добавленную стоимость при наличии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны среди прочих обязательных реквизитов наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Согласно приложению № 1 к названным Правилам в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами (если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя), в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, в строке 6 - полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в подтверждение права на вычет из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года представлены счета-фактуры № 285 от 30.04.2004 на сумму 2 997 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 272 500 руб. и № 260 от 30.04.2004 на сумму 1 000 010 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 90 910 руб., выставленные индивидуальным предпринимателем В. В указанных счетах-фактурах не заполнены строки 3 "Грузоотправитель и его адрес" и 4 "Грузополучатель и его адрес".
Суд считает, что налоговый орган обоснованно расценил данные счета-фактуры как оформленные с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Из системного толкования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость следует, что сведения о грузоотправителе и грузополучателе должны быть отражены в счете-фактуре. При этом, если продавец и грузоотправитель совпадают в одном лице, в строке, содержащей информацию о грузоотправителе, следует указывать "он же". В отношении информации о грузополучателе аналогичное правило не предусмотрено.
Однако, в спорных счетах-фактурах отсутствует какая-либо информация о грузополучателе и грузоотправителе (соответствующие строки не заполнены).
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 о применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость указало, что ряде случаев некоторые из строк и граф счета - фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В таких случаях в незаполненных строках и графах ставятся прочерки. При оказании услуг, когда отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, в соответствующих строках ставятся прочерки и т.д.
Минфин России в письме от 24.04.2006 № 03-04-09/07 также разъяснил, что в связи с отсутствием понятий грузоотправителя и грузополучателя в случае оказания услуг, при оказании услуг в выставляемых счетах-фактурах в строках 3 "Грузоотправитель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес" и 4 "Грузополучатель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес" должны проставляться прочерки.
Учитывая, что по спорным счетам-фактурам оформлена купля-продажа товара - молока сухого обезжиренного, а не услуга, осуществленная между заявителем и предпринимателем сделка не исключает безусловно участие грузоотправителя и грузополучателя.
В связи с чем суд полагает, что счета-фактуры № 260 от 30.04.2004, № 285 от 30.04.2004 не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты продавцу налога на добавленную стоимость и, соответственно, являться основанием для предъявления налога к вычету.
Налоговый орган оспариваемым решением правомерно доначислил обществу 363 410 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 75 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уплачивает пеню - денежную сумму - в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 72 682 руб., на основании статьи 75 указанного Кодекса обоснованно начислена пеня в сумме 80 358,56 руб.
С учетом изложенного требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арта" удовлетворению не подлежат.
Имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела судом первой инстанции с заявителя подлежит уплате в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (с учетом предоставленной отсрочки в ее уплате судом первой инстанции). Также с общества подлежит взысканию в пользу налогового органа 1 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 9 марта 2007 года по делу № А33-1723/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арта" о признании недействительным решения № 2455 от 26.10.2006, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 363 410 руб., пеней по налогу в сумме 80 358,56 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72 682 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арта" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, а в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.В.ЛАПИНА
Судьи
Л.А.КАСЬЯНОВА
Е.Р.СМОЛЬНИКОВА
