|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции от 27 июля 2007 г. по делу № А33-16717/2006
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2007 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Л.А. Касьяновой, судей: М.В. Лапиной, Е.В. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.А. Касьяновой, рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, ответчика по делу № А33-16717/2006, возбужденному на основании заявления открытого акционерного общества "Электрокомплекс" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, о признании частично недействительным решения № 12097 от 25.07.2006, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2007 года по настоящему делу, принятое судьей В.Ф. Порватовым, при участии в судебном заседании: от общества: О. - начальника юридического отдела, от налогового органа: С. - главного специалиста юридического отдела,
установил:
открытое акционерное общество "Электрокомплекс" (далее по тексту - общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 12097 от 25.07.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту - налоговый орган или инспекция), в части взыскания: - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 772,49 руб., - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в сумме 122,27 руб., - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в сумме 164,17 руб., - налога на добавленную стоимость в сумме 145 945 руб., - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 696,27 руб., - пени по налогу на имущество в сумме 14 821,18 руб., - пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 23 733,11 руб., - пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 56 184,34 руб., - пени по налогу на имущество в сумме 14 790,63 руб. Судом первой инстанции, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с переименованием произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на ее правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю. Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2007 заявленное обществом требование удовлетворено. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на налоговый орган. Признавая недействительным решение налогового органа № 12097 от 25.07.2006 в заявленной части, суд первой инстанции исходил из того, что требование № 71921 об уплате налога по состоянию на 15.06.2006, неисполнение которого повлекло вынесение налоговым органом оспариваемого решения, оформлено с нарушением требований налогового законодательства: в графе "недоимка" отсутствует сумма налога, на которую начислены пени, не указана дата, с которой начинается исчисление пени, ставка рефинансирования Центрального банка, использованная при расчете пени. Доказательств того, что налогоплательщику было известно о происхождении спорных сумм пеней, налоговым органом суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, суд первой инстанции учел, что имевшейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 22.05.2006 было достаточно для погашения задолженности по спорной сумме пени по данному налогу. Взыскивая с налогового органа, как со стороны по делу не в пользу которой принят судебный акт, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с решением суда первой инстанции, как в части заявленных требований, так и в части распределения судебных расходов между сторонами, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Определением от 19.06.2007 года апелляционная жалоба налогового органа принята к производству суда. Стороны присутствовали в судебном заседании. Налоговый орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил суду следующее: - оспариваемое решение № 12097 от 25.07.2006 инспекции вынесено на основании требования об уплате налога № 71921 об уплате налога по состоянию на 15.06.2006. Данное требование соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (в требовании указан размер пени и срок их уплаты, ставка пени установлена законодательством, пени начислены в связи с неуплатой налогов в установленные налоговым законодательством сроки). Формальные нарушения в виде неуказания налоговым органом в требовании ставки пени, даты, с которой они начислены, не являются основанием для прекращения обязанности налогоплательщика уплатить пени в случае нарушения сроков уплаты налогов, а, следовательно, не влекут недействительность (незаконность) требования об уплате таких пеней, - довод общества о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость не обоснован, так как реально в бюджет 16 507 585 руб. налога не поступили, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-12266/04-с3, № А33-12267/04-с3, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Числящаяся на лицевом счете у общества, переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.01.2003 в размере 16 507 585 руб. образовалась исключительно в результате списания с расчетного счета сумм, перечисленных через проблемные банки. Не поступившие в бюджет денежные средства не могут образовывать реальную переплату по налогу. Суд отмечая наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в мотивировочной части решения не отразил в каком размере у общества имеется переплата и на основании каких именно документов суд пришел к данному выводу. По данным налогового органа у заявителя на 20.05.2006 числится задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 542 198,15 руб. У общества и налогового органа расхождений в суммах начисленных и уплаченных сумм налога на добавленную стоимость нет; - при решении вопроса о распределении расходов по госпошлине суд первой инстанции необоснованно отнес расходы на налоговый орган. Положения информационного письма № 117 от 13.03.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не должны применяться судом в качестве обязательных, поскольку только Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут приниматься обязательные для арбитражных судов рекомендации по применению норм законодательства. Кроме того, обязательные рекомендации принимаются в форме постановления, а не в форме информационных писем. Учитывая то обстоятельство, что согласно норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, когда они выступают в защиту государственных интересов, то взыскание государственной пошлины с инспекции неправомерно. Общество с доводами налогового органа не согласилось, пояснив, что: - требование об уплате налога № 71921, неисполнение которого послужило основанием для вынесения Решения № 12097 от 25.07.2006, в части взыскания пени не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, так как из его текста не возможно определить, на какие суммы налогов, за какой период начислены спорные суммы пени; - начисление пени по налогу на добавленную стоимость, по платежам на воспроизводство минерально-сырьевой базы неправомерно (недоимки по платежам на воспроизводство минерально-сырьевой базы заявитель не имеет, по налогу на добавленную стоимость у заявителя имеется переплата по состоянию на 22.05.2006; кроме того, платеж на воспроизводство минерально-сырьевой базы не имеет такого обязательного элемента системы обязательных платежей как установленный законом срок его уплаты); - отсутствие недоимки по налогу на добавленную стоимость подтверждается ранее принятыми судебными актами по делам № А33-12266/04-с3, А33-12267/04-с3, А33-2864/2006, актами сверок с налоговым органом. Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость за 2000 год составляет 22 084 816,31 руб. Платеж в 2 000 000 руб. в данную сумму не входит. Обществом в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 22 084 816,31 руб. Сумма переплаты обществом налога по состоянию на 20.05.2006 составляет 7 939 816 руб.; - срок для обращения для принудительного взыскания сумм пени по платежам на воспроизводство минерально-сырьевой базы, по налогу на пользователей автомобильных дорог налоговым органом пропущен. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. ОАО "ЭЛКО" в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией города Минусинска 28.12.1992 за № 342 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, от 05.12.2002 серии 24 № 000854471). 22.06.2006 обществом получено требование № 71921 об уплате налога по состоянию на 15.06.2006, в рамках которого в срок до 6 июля 2006 года, обществу предложены к уплате, в том числе: - пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в доход федерального бюджета, в сумме 772,49 руб., начисленные, согласно расчета налогового органа, за период с 01.05.2006 по 04.05.2006, в отношении недоимки по состоянию на 01.05.2006 в размере 482 809 руб.; - пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в сумме 122,27 руб., начисленные за период с 01.05.2006 по 04.05.2006, в отношении недоимки по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в отношении недоимки, сформированной по состоянию на 01.05.2006 в размере 76 421 руб.; - пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в сумме 164,17 руб., начисленные за период с 01.05.2006 по 04.05.2006, в отношении недоимки, сформированной по состоянию на 01.05.2006 в размере 102 603,14 руб.; - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 696,27 руб., начисленные за период с 20.04.2006 по 31.05.2006, в отношении сальдо задолженности на 20.04.2006 года в размере 1 799 592,22 руб., задолженности за март 2006 года в размере 394 223 руб., задолженности за апрель 2006 года в размере 145 945 руб.; - пени по налогу на имущество предприятий в сумме 14821,18 руб., начисленные за период с 01.05.2006 по 31.05.2006, на недоимку, сформированную по состоянию на 01.05.2006, в размере 1 195 255,40 руб. - пени по платежам на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 23 733,11 руб., начисленные за период с 01.05.2006 по 31.05.2006, на недоимку, сформированную по состоянию на 01.05.2006, в размере 1 913 960 руб.; - пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 56 184,34 руб., начисленные за период с 01.05.2006 по 31.05.2006, на недоимку, сформированную по состоянию на 01.05.2006 в размере 4 530 993,28 руб.; - пени по налогу на имущество организаций в сумме 14 790,63 руб., начисленные за период с 10.04.2006 по 31.05.2006, на недоимку 2005 года, сальдо по состоянию на 01.05.2006, - налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года сумме 145 945 руб. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, 25 июля 2006 года налоговым органом вынесено решение № 12097 о принудительном взыскании имеющейся задолженности по пени, по налогу за счет денежных средств заявителя на счетах в банках. Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным. Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению частично, учитывая следующее. В соответствии со статьями 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, на налогоплательщиках лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Суд полагает, что соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога включает в себя как обязанность доказывания наличия самой недоимки, так и соблюдение каждой из стадий взыскания недоимки. При этом обязанность доказывания указанных выше обстоятельств законодательством возлагается на налоговый орган. Процедура принудительного взыскания налога и пени за счет денежных средств включает в себя несколько стадий: 1. Не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога налоговый орган направляет налогоплательщику требование на уплату налога и соответствующие пени (п. 1 статьи 69, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 2. В случае неисполнения в добровольном порядке требования об уплате налога, не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная процедура применяется и при взыскании пени. Суд считает, что соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога включает в себя как обязанность доказывания наличия самой недоимки, так и соблюдение каждой из стадий взыскания недоимки. При этом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств законодательством возлагается на налоговый орган. Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года. "О федеральных органах налоговой полиции" пеня определяется как дополнительный платеж - компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, законодательное определение пени, ее природа и назначение позволяют рассматривать пени как обеспечительную меру государства, производную от недоимки, подлежащей уплате в бюджет. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога соответствующей суммы пени. Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней. Отсутствие прямого указания в Налоговом кодексе Российской Федерации о сроке направления требования об уплате пени не может рассматриваться, как право налоговых органов применять принудительные меры по взысканию пени безотносительно к периоду возникновения задолженности и порядку обращения взыскания на денежные средства. Нормативное регулирование порядка выставления требования об уплате налога и пени, предусмотренное статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет утверждать о том, что пени выставляются одновременно с суммой налога, подлежащего уплате за соответствующий налоговый период и практика начисления инспекцией пени на сумму недоимки, формируемую (сальдируемую) по итогам нескольких отчетных (налоговых) периодов с учетом сумм погашения налога, создает серьезные затруднения, как налоговому органу, так и налогоплательщику в определении подлежащей уплате задолженности, избежания повторного выставления в требованиях налога и пени. Таким образом, исходя из положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога, и содержать информацию, позволяющую последнему определить на какую именно недоимку начислена пени, за какой период. Только при соблюдении указанных условий пени может рассматриваться как обеспечительная мера государства, имеющая основной целью побудить налогоплательщика своевременно уплачивать подлежащие уплате налоги (сборы). Из материалов дела следует, что в требовании № 71921 об уплате налога по состоянию на 15.06.2006 налоговым органом выставлены пени с указанием сроков уплаты единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество организаций - 01.06.2006. Согласно пояснений налогового органа, данная дата не является ни сроком уплаты налогов, на которые начислены пени, ни периодом начисления пени. При этом суд считает, что требование № 71921 не отвечает критериям законности и определенности, так как: 1) в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, дату с которой данные пени начислены и ставку рефинансирования Центрального банка России, примененную при расчете. Учитывая вышеизложенное, выставление в требовании суммы пени по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество предприятий, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на имущество организаций необоснованно; 2) в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств наличия у общества недоимки по вышеперечисленным налогам, в отношении которых начислены пени. Налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил доказательства, подтверждающие размер недоимки и период ее образования, что не позволяет суду проверить соблюдение налоговым органом порядка взыскания пени. Факт отсутствия доказательств оснований возникновения недоимки свидетельствует о незаконности начисления пени; 3) в части пени по налогу на добавленную стоимость налоговым органом выставлены пени на сальдируемую задолженность в размере 1 799 592,22 руб., происхождение которой налоговым органом не подтверждено. Кроме того, пени по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года выставлены отдельно от налога, что противоречит требованиям действующего налогового законодательства. Вместе с тем, суд полагает, что выставление обществу 145 945 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года и 525,4 руб. пени (145 945 x 9 дней x 12% / 100% x 300), начисленные на данную сумму налога за период с 23.05.2006 (следующий день после наступления срока уплаты налога) по 31.05.2006 соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая следующее. В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет причитающиеся от осуществляемой ими деятельности налоги. Общество доказательств оплаты, зачета налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в материалы дела не представило. Основанием для вывода о незаконности выставления в требовании № 71921 налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года служит довод общества о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 939 816 руб. по состоянию на 20.05.2006 (страницы 51 - 52 тома 2 материалов дела). ]]>Стороны пояснили суду, что спора относительно начисленных и уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в представленном суду расчете переплаты по налогу на добавленную стоимость, у них нет. Вместе с тем, сумма переплаты по налогу определяется сторонами по-разному. Вывод о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость основывается заявителем на решениях Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-12266/04-с3, № А33-12267/04-с3. В рамках данных дел судом анализировалось состояние расчетов общества с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за период 1999 - май 2003 года. Общество полагает, что судом выявлена сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1999 год в размере 9 916 914 руб., за 2000 год - 3 824 455,31 руб., за 2001 год - 211 643 руб., за 2002 год -2 554 573,66 руб., итого - 16 507 585,97 руб., поэтому с учетом начисленных и уплаченных сумм налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 года, январь - апрель 2006 года сумма переплаты по состоянию на 20.04.2006 года составляет 6 684 603 руб., по состоянию на 20.05.2006 года - 7 939 816 руб. Налоговый орган полагает, что у налогоплательщика по состоянию на 20.05.2006 имеется недоимка в размере 7 542 198,15 руб. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что довод общества о наличии у него переплаты по состоянию на 20.04.2006 и 20.05.2006 не обоснован. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, обстоятельства, вошедшие в предмет доказывания по другому делу и исследованные судом, приобретают качества достоверности и незыблемости. Стороны в данном случае не только освобождаются от бремени доказывания по делу в отношении установленных по другому делу обстоятельств, но и не вправе их опровергать. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по вопросу начисления и уплаты налога за 1999 - 2002 года судом по делам № А33-12266/04-с3, № А33-12267/04-с3 установлены следующие факты: 1999 год: - сумма начисленного за год налога сторонами не оспаривается и составляет 6 739 355 руб.; - сумма уплаченного в течение года налога на добавленную стоимость составляет 16 656 269 руб. (с учетом суммы 14 350 838 руб., перечисленной платежным поручением через КБ "Резон-банк"); - на конец года сумма переплаты по налогу составила - 9 916 914 руб. (6 190 204 - 16 656 269). 2000 год: - сумма начисленного за год налога составляет 18 260 361 руб. (доначисление 443 171 рубля необоснованно (дело № А33-6877/00-с3); - сумма уплаченного в течение года налога на добавленную стоимость составляет 22 084 816,31 руб. (основания для исключения из уплаченных сумм 2 000 000 рублей, уплаченных по платежному поручению в 1997 году через КБ "Военкомбанк", не имеется); - на конец года сумма переплаты по налогу составила - 3 824 455,31 руб. (18 260 361 - 22 084 816,31): Всего переплаты: 13 741 369,31 руб. (9 916 914 + 3 824 455,31) 2001 год: - сумма начисленного за год налога сторонами не оспаривается и составляет 13 021 014 руб.; - сумма уплаченного в течение года налога на добавленную стоимость сторонами не оспаривается и составляет 13 232 657 руб.; - на конец года сумма переплаты по налогу составила - 211 643 руб. (13 021 014 - 13 232 657): Всего переплаты: 13 953 012,31 руб. (13 741 369,31 + 211 643) 2002 год: - сумма начисленного за год налога сторонами не оспаривается и составляет 1 888 277 руб.; - сумма уплаченного в течение года налога на добавленную стоимость сторонами не оспаривается и составляет 4 442 850,66 руб.; - на конец года сумма переплаты по налогу составила - 2 554 573,66 руб. Всего переплаты: 16 507 585,97 руб. (13 953 012,31 + 2 554 573,66). Определяя сумму налога, излишне уплаченного обществом за 1999 - 2002 года, суд исходил из факта перечисления обществом двух платежей через проблемные банки: 14 350 838 руб. по платежному поручению № 82 от 28.07.1999 через КБ "Резон-банк" и 2 000 000 руб. по платежному поручению № 13 от 09.03.1997 через КБ "Военкомбанк". Вместе с тем, переплатой по налогу признается сумма излишне поступившего в бюджет налога, следовательно, размер переплаты по налогу не может учитывать платежи, списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленные в доход бюджета. На данные обстоятельства указал Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23 ноября 2006 года по делу № А33-2864/2006. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае преюдициальными фактами являются установленные судом при рассмотрении дел № А33-12266/04-с3, № А3-12267/04-с3 суммы начисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость за 1999 - 2002 года. Указание на наличие переплаты по налогу относится к выводу суда и преюдициальным значением не обладает. Общество представило суду апелляционной инстанции справку о состоянии расчетов по налогу на добавленную стоимость ОАО "Электрокомплекс", пояснив, что расхождений в начисленных и уплаченных суммах налога за спорный период у него и инспекции не имеется, суммы начисленного и уплаченного налога отражены на основании решений по делам № А33-12266/04-с3, № А33-12267/04-с3. С учетом факта непоступления в бюджет 16 350 838 руб. (14 350 838 + 2 000 000) налога на добавленную стоимость, данная сумма подлежит исключению из суммы уплаченных платежей по налогу на добавленную стоимость за 1999 и 2000 года. Довод общества о том, что сумма 2 000 000 руб., уплаченная через КБ "Военкомбанк", не учтена судом по делу № А33-12267/04-с3 в качестве уплаченного налога по итогам 2000 года, поскольку сумма налога в размере 22 084 816,31 руб. перечислена по иным платежным поручениям, представленным в материалы настоящего дела, поэтому оснований для исключения данной суммы из общей суммы уплаченного за 2000 год налога не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается. При рассмотрении дел № А33-12266/04-с3, № А33-12267/04-с3 обществом в материалы дела представлялась сводная таблица сверки расчетов по платежам в бюджет налога на добавленную стоимость между межрайонной инспекцией ИМНС № 10 по Красноярскому краю и ОАО "Электрокомплекс" за период с 01.01.1999 по 20.01.2004, из которой следует, что по данным налогового органа сумма уплаченного налога за 2000 год составляет 20 084 816,31 руб., по данным налогоплательщика - 22 084 816,31 руб., в том числе 2 000 000 руб. оплата через КБ "Военкомбанк". Расхождение в определении сумм уплаченного налога основывалась самим налогоплательщиком на неправомерном исключении налоговым органом суммы 2 000 000 руб. из состава общей суммы перечисленного за год налога. Данная таблица подписана финансовым директором общества - П.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 03.09.1999 имеет номер 1002, а не 684-П.
Представленные обществом в материалы настоящего дела в подтверждение платежей по налогу на добавленную стоимость за 2000 год платежные поручения на сумму 2 129 999 руб. содержат указание на уплату налога на добавленную стоимость по Постановлению Правительства Российской Федерации № 684-П от 03.09.1999, Постановлению администрации края № 684-П от 26.10.1999 по реструктуризации в доли краевого бюджета, федерального бюджета (платежные поручения № 444 от 01.12.2000, № 117 от 21.09.2000, № 8 от 09.12.2000, № 437 от 01.12.2000, № 2 от 09.12.2000, № 132 от 27.03.2000, № 339 от 16.06.2000, № 127 от 20.09.2000). Наличие решений о реструктуризации в 2000 году подтверждается решениями межведомственной комиссии администрации Красноярского края по вопросам реструктуризации задолженностей по обязательным платежам в краевой бюджет и комиссии государственной налоговой инспекции по г. Минусинску и Минусинскому району по реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом от 17.03.2000 № 14-11/819 и от 13.03.2000 № 15. При указанных обстоятельствах оснований для отнесения платежей на сумму 2 129 999 руб. в уплату текущей задолженности за 2000 год у суда не имеется. Таким образом, общество не подтвердило, что заявленная при рассмотрении дел № А33-12266/04-с3, № А33-12267/04-с3 сумма налога в размере 22 084 816,31 руб. сформирована без учета 2 000 000 рублей оплаченных через проблемный банк. С учетом данных справки о состоянии расчетов по налогу на добавленную стоимость за 1999 - июль 2006 года суд апелляционной инстанции установил, что: - переплата по налогу на добавленную стоимость на 31.12.1999 года у общества составила 2 305 431 руб. (начислено налога за год - 6 739 355 руб., перечисленные денежные средства в размере 16 656 269 руб. состоят из "проблемного платежа" в размере 14 350 838 руб., который как уплаченный налог не учитывается при расчете переплаты, остаток в размере 2 305 431 руб. является излишне уплаченным налогом); - переплата на 31.12.2000 год составила 1 824 455,31 руб. (начислено налога 18 260 361 руб., уплачено - 20 084 816,31 руб. (22 084 816,31 - 2 000 000), так как платеж в размере 2 000 000 руб. излишен уплаченным не является); Итого переплата составляет 4 129 886,31 руб. (2 305 431 + 1 824 455,31); - переплата на 31.12.2001 год составила 4 341 529,31 руб. (начислено налога - 13 021 014 руб., уплачено - 13 232 657 руб., переплата составила 211 643 руб. (13021014 - 13232657 = - 211643), общая переплата (4 129 886,31 + 211643)); - переплата на 31.12.2002 составила 6 896 102,97 руб. (начислено налога - 1 888 277 руб., оплачено - 4 442 850,66 руб., переплата составила 2 554 573,66 руб. (1 888 277 - 4 442 850,66 = - 2 554 573,66), общая переплата - 6 896 102,97 руб. (4 341 529,31 + 2 554 573,66)); - переплата на 31.12.2003 составила 9 966 463,36 руб. (начислено налога - 3 044 122,61 руб., оплачено - 6 114 483 руб., переплата составила 3 070 360,39 руб. (3 044 122,61 + 6 114 483 = - 3070360,39), общая переплата - 9 966 463,36 руб. (6 896 102,97 + 3 070 360,39)); - переплата на 31.12.2004 составила 2 759 102,82 руб. (начислено налога - 8 374 994 руб., оплачено - 1 167 633,46 руб., недоимка составила 7 207 360,54 руб. (8 374 994 - 1 167 633,46 = 7 207 360,54), общая переплата - 2 759 102,82 руб. (9 966 463,36 - 7 207 360,54)); - недоимка на 31.12.2005 составила 3 646 195,18 руб. (начислено налога - 8 925 629 руб., оплачено - 2 520 331 руб., недоимка составила 6 405 298 руб. (8 925 629 - 2 520 331 = 6 405 298), общая сумм недоимки по итогам года - 3 646 195,18 руб. (6 405 298 - 2 759 102,82)); - по состоянию на 20.04.2006 года у общества имеется недоимка в размере 1 968 927,18 руб. (3 646 195,18 + 211 062 + 135600 + 331 645 + 394223 - 1 054 125 - 313 177 - 4 001 - 52 314 - 806 305 - 344 276 - 40 000 - 135 600 = 1 968 927,18); - по состоянию на 20.05.2006 года у общества имеется недоимка в размере 713 714,18 руб. (1 968 927,18 + 145 945 - 52 146 - 25000 - 211 062 - 222 933 - 306 645 - 583372). Таким образом, общество не доказало отсутствие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года и соответствующей пени за период с 23.05.2006 по 31.05.2006, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя переплаты по налогу и необоснованности выставления инспекцией налога на добавленную стоимость в требовании № 71921, противоречит материалам дела. С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения № 12097 от 25.07.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в части взыскания 145 945 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года и 525,4 руб. пени, начисленных на указанную задолженность по налогу на добавленную стоимость, подлежит отмене. Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о незаконном возложении судом первой инстанции на налоговый орган обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела. Государственная пошлина, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разновидностью судебных расходов, отнесение которой зависит от результатов рассмотрения искового заявления (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах в части оснований и порядка уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Таким образом, из анализа подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах распространяется на вышеуказанные органы только в случаях, когда они инициируют обращение в арбитражный суд. В настоящем деле с заявлением о признании недействительным ненормативного акта в арбитражный суд обратилось общество, а не инспекция, которая выступает в деле в качестве ответчика. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, независимо от того факта, что вступление в арбитражный процесс обусловлено защитой публичных интересов, в частности, в делах об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов. В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2006 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Таким образом, с 01.01.2007 уплаченная заявителями государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявленных требований налогоплательщиков, взыскивается в пользу последних непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, следовательно, доводы налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства. Государственная пошлина. Пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию 1 000 руб. затрат на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С общества в пользу налогового органа подлежит взысканию 500 руб. затрат на оплату государственной пошлины, произведенных налоговым органом по платежному поручению № 318 от 15.06.2007. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2007 года по делу № А33-16717/2006 в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Электрокомплекс" о признании недействительным решения № 12097 от 25.07.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, вынесенного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, в части взыскания 145 945 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года и 525,4 руб. пени, начисленных на указанную задолженность по налогу на добавленную стоимость, отменить. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Электрокомплекс" в указанной части отказать. В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: 662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, дом 56, в пользу открытого акционерного общества "Электрокомплекс" 1 000 (одну тысячу) руб. затрат на оплату государственной пошлины. Взыскать с открытого акционерного общества "Электрокомплекс", зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией города Минусинска 28 декабря 1992 года (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 24 № 000854471), расположенного по адресу Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, проспект Электромашиностроителей, 3, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю 500 (пятьсот) руб. затрат на оплату государственной пошлины. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Л.А.КАСЬЯНОВА
Судьи М.В.ЛАПИНА Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
| | |
|
