АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. по делу № А71-373/2007-А25
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи Е.А. Бушуевой
при ведении судьей протокола судебного заседания
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Сарапульский машзавод", г. Сарапул,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул,
об оспаривании решения
в присутствии представителей сторон по доверенностям:
от заявителя - Осколкова М.Г.,
от ответчика - Коротковой Т.М.
ОАО "Сарапульский машзавод" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Удмуртской Республике от 13.12.2006 г. № 13-30/53.
В судебном заседании 11.04.2007 г. заявитель уточнил заявленное требование: просит признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в период с 01.06.2004 г. по 01.07.2006 г. не имел возможности перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц ввиду отсутствия денежных средств на счетах в банках, вынесения налоговым органом постановлений о приостановлении операции по расчетным счетам заявителя, а также вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на расчетных счетах в филиалах АК СБ РФ ОАО "Сарапульского отделения № 78", ОАО "Внешторгбанка".
Ответчик заявленное требование не признал, указав в отзыве, что по результатам выездной налоговой проверки выявлено нарушение, выразившееся в неисполнении заявителем как налоговым агентом предусмотренной п.п. 1 п. 3 ст. 24, пп. 4, 6 ст. 226 НК РФ обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с физических лиц в период с 01.06.2004 г. по 30.06.2006 г. Поэтому налоговым органом правомерно вынесено решение от 13.12.2006 г. № 13-30/53 о взыскании с заявителя пени и налоговых санкций по налогу на доходы с физических лиц.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
На основании решения руководителя Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Удмуртской Республике от 29.09.2006 г. № 13-30/52 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Сарапульский машзавод" по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2004 г. по 30.06.2006 г., по результатам которой составлен акт проверки от 28.11.2006 г. № 13-30/62. Проверкой установлено, что ответчиком за проверенный период не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 5541769 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 13.12.2006 г. № 13-30/53, которым предложено перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 5541769 руб., заявителю доначислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1133689 руб. 99 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 1108353 руб. 80 коп.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя о признании частично незаконным указанного решения ответчика подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 226 НК РФ установлены особенности исчисления, порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами.
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что согласно данным лицевых карточек по КБК 18210102021011000110, данным бухгалтерского учета по счету 68 "Расчеты с бюджетом", субсчету "Налог на доходы физических лиц", счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счету 50 "Касса", счету 51 "Расчетный счет", карточек налогового учета, ведомостей на выдачу заработной платы заявителем как налоговым агентом исчислен и удержан с заработной платы работников налог на доходы с физических лиц за проверяемый период согласно пп. 2, 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ. Заработная плата выдана работникам своевременно в полном объеме денежными средствами. В нарушение требований п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ заявителем не перечислен в бюджет исчисленный и удержанный с заработной платы работников налог на доходы с физических лиц. В результате по состоянию на 30.06.2006 г. у заявителя образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 5530093 руб.
При этом налоговым органом выявлено, что в период с 01.06.2004 г. по 30.06.2006 г. заявителем осуществлялась деятельность, соответствующая учредительным документам, в том числе изготовление и ремонт оборудования для нефтяной и газовой промышленности, проектирование оборудования и механизмов для производства буровых работ и нефтегазодобычи, производство машиностроительной продукции. При осуществлении текущей производственной деятельности заявителем за 2004 год получены денежные средства в сумме 26718 тыс. руб., в том числе от покупателей и заказчиков в сумме 26180 тыс. руб.; за 2005 год - в сумме 33199 тыс. руб., в том числе от покупателей и заказчиков - 32886 тыс. руб.
Полученные заявителем денежные средства расходовались на оплату приобретенных товаров, работ, услуг (комплектующих изделий, материалов, запчастей, энергоносителей для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности), что составило в 2004 году - 15975 тыс. руб., в 2005 году - 9724 тыс. руб., и соответственно 60% и 29% от общей суммы полученных денежных средств в 2004 и 2005 годах. Денежные средства расходовались заявителем на расчеты с персоналом по выплате заработной платы, что составило в 2004 году - 3541 тыс. руб., в 2005 году - 10572 тыс. руб., и соответственно 13% и 32% от общей суммы полученных денежных средств в 2004 и 2005 годах. Денежные средства также расходовались на расчеты с бюджетом по налогам и сборам, что составило в 2004 году - 3824 тыс. руб., в 2005 году - 6156 тыс. руб., и соответственно 14,3% и 18,5% от общей суммы полученных денежных средств в 2004 и 2005 годах. При этом задолженность заявителя по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом составила в 2004 году - 1530 тыс. руб., в 2005 году - 2354 тыс. руб.
В результате первоочередного расходования денежных средств на оплату товаров, работ, услуг в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. увеличилась стоимость запасов сырья и материалов с 10449 тыс. руб. до 22118 тыс. руб. Кроме того, в течение всего проверяемого периода у заявителя имелась высокая дебиторская задолженность, которая по состоянию на 01.01.2004 г. составила 21910 тыс. руб., на 01.01.2005 г. - 42912 тыс. руб., на 01.07.2006 г. - 26620 тыс. руб. Однако, заявителем не были приняты меры по взысканию имеющейся задолженности в полном объеме. Более того, на основании приказа от 30.12.2005 г. № 156 заявителем списана по истечении срока давности дебиторская задолженность в сумме 7876 тыс. руб. на уменьшение прибыли, тогда как по состоянию на 01.01.2006 г. задолженность заявителя перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц составила 3885 тыс. руб., в том числе за 2004 год - 1530 тыс. руб., за 2005 год - 2354 тыс. руб. При своевременном взыскании данной дебиторской задолженности заявитель имел возможность погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы, за 1 полугодие 2006 года.
При возрастающей задолженности заявителя перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц заявитель в течение 2004 года имел нераспределенную прибыль, которая по состоянию на 01.01.2004 г. составила 20822 тыс. руб., на 31.12.2004 г. - 10050 тыс. руб. Данная сумма нераспределенной прибыли могла быть направлена на погашение задолженности по налогам, однако сумма прибыли в полном размере направлена заявителем на покрытие убытков по результатам хозяйственной деятельности за 2005 год.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем неправомерно не перечислен в соответствующий бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 5530093 руб. в период с 01.06.2004 г. по 30.06.2006 г.
Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом выплачиваются пени.
В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога на доходы в сумме 5530093 руб. в силу ст. 75 НК РФ заявителю правомерно начислены пени в сумме 1132742 руб. 42 коп. за период с 01.06.2004 г. по 13.12.2006 г.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Вина заявителя в совершении правонарушения в виде неправомерного неперечисления (неполного перечисления) суммы налога в размере 5530093 руб., подлежащей перечислению налоговым агентом, материалами дела подтверждается.
Между тем при вынесении налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, не учтено следующее.
В соответствии со ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ) налоговым органом, рассматривающим дело, при наложении санкций за налоговые правонарушения устанавливаются и учитываются смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные налоговым органом таковыми.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
При принятии оспариваемого решения налоговым органом не приняты во внимание доводы заявителя о его тяжелом финансовом положении. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком бухгалтерскими балансами на 01.01.2005 г., на 01.01.2006 г., отчетом о прибылях и убытках за 2004 - 2005 гг., декларациями по налогу на прибыль организации за 2005 год, первое полугодие 2006 г. Так, в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2004 заявителем получен убыток в размере -10559 тыс. руб., за 2005 год также получен убыток в размере -16632 тыс. руб. Согласно декларациям по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 г. убыток получен в размере -1586 тыс. руб.
Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ, за совершение налогового правонарушения.
При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Удмуртской Республике от 13.12.2006 г. № 13-30/53 подлежит признанию незаконным в части привлечения ОАО "Сарапульский машзавод" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 553009 руб. 30 коп.
Судом не приняты доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1132742 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1106018 руб. 60 коп., так как решениями налогового органа были приостановлены операции по всем расчетным счетам заявителя, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя, поэтому заявитель не имел возможности перечислять удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет.
Оспаривая решение ответчика в части начисления штрафа по указанному основанию, заявитель исходит лишь из фактов приостановления операций по его счетам в банках и ареста его имущества, не представив при этом доказательств того факта, что именно в силу приостановления операций по его счетам в банках или в результате ареста его имущества он не мог погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц.
Между тем из решений ответчика о приостановлении операций по счетам заявителя в банках следует, что указанными решениями приостановлены только расходные операции по счетам заявителя, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет. Следовательно, приостановление операций по банковским счетам не препятствовало заявителю погашать недоимку по налогу на доходы физических лиц. Из материалов дела также следует, что недоимка по налогу имелась у заявителя и до 2004 г., т.е. обязанность по уплате налогов не исполнялась заявителем в течение длительного времени и причиной наличия недоимки и невозможности ее погасить решения налогового органа о приостановлении операций по счетам не являются.
Оспаривая решение ответчика в части начисления пени заявитель полагает, что в связи с принятием налоговым органом решений о приостановлении операций по его счетам, арестом судебным приставом-исполнителем денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, и в силу п. 3 ст. 75 НК РФ пени в оспариваемом решении начислены необоснованно.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Из содержания п. 3 ст. 75 НК РФ следует, что наличие только самого факта приостановления операций по счетам в банках или ареста имущества не влечет автоматически неначисление пени на соответствующую недоимку. Пени не начисляются в том случае, когда налогоплательщик не мог погасить недоимку в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в РФ, относятся к доходам от источников в РФ.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в силу подп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ в частности относятся полученные налогоплательщиком товары.
В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что заявителем в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, п.п. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учтен доход в сумме 86900 руб., полученный работником Макаровой Г.Н. на основании договора аренды транспортного средства от 03.06.2005 г. № 5 по расходному кассовому ордеру от 29.03.2006 г. № 429, а также доход в виде натуральной оплаты (продукцией) в счет аренды автомашины в сумме 64900 по счет-фактуре от 12.04.2006 г. № 96. Общая сумма дохода, полученная Макаровой Г.Н. за январь - май 2006 года, составила 116098 руб. 53 коп. Поэтому заявителю следовало удержать у налогоплательщика налог на доходы в сумме 15093 руб., а фактически удержано - 3796 руб.
Кроме того, заявителем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учтены выплаты в сумме 2912 руб. 90 коп., произведенные работникам по служебным запискам в авансовых отчетах на оплату расходов, без представления оправдательных документов: Сергееву И.Ю. - по авансовому отчету от 09.11.2004 г. № 16 в сумме 812 руб. 90 коп.; Медведевой В.А. - по авансовым отчетам от 31.11.2004 г. № 21 в сумме 600 руб., от 30.11.2006 г. № 23 в сумме 1500 руб.
Начисленная заработная плата за проверяемый период выдана работникам Макаровой Г.Н., Сергееву И.Ю. и Медведевой В.А. своевременно денежными средствами. Поэтому в соответствии со ст. 226 НК РФ заявитель обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с дополнительных доходов указанных лиц.
Таким образом, материалами дела подтверждается не исчисление, не удержание и не перечисление заявителем в соответствующий бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 379 руб., за январь - май 2006 года в размере 11297 руб., подлежащей исчислению, удержанию и перечислению. Следовательно, органом правомерно доначислен заявителю налог на доходы физических лиц в сумме 11676 руб.
В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога на доходы в сумме 11676 руб. заявителю в силу ст. 75 НК РФ правомерно начислены пени в сумме 947 руб. 57 коп. за период с 01.06.2004 г. по 13.12.2006 г.
Вина заявителя в совершении правонарушения в виде неправомерного неперечисления (неполного перечисления) суммы налога в размере 11676 руб., подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, материалами дела подтверждена. В связи с чем, обоснованным является оспариваемое решение ответчика о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2335 руб. 20 коп.
Не принят судом довод заявителя о том, что оспариваемым решением заявителю предложено уплатить за счет его средств, как налогового агента, неудержанный с физических лиц налог в сумме 11676 руб. Указанный довод опровергается материалами дела, в т.ч. оспариваемым решением, из п. 2.3 резолютивной части которого следует, что заявителю предложено удержать 11676 руб. налога с конкретных физических лиц и перечислить его в бюджет.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Удмуртской Республике от 13.12.2006 г. № 13-30/53 в части привлечения ОАО "Сарапульский машзавод" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 553009 руб. 30 коп.
2. Отказать в удовлетворении остальной части требований заявителя.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Удмуртской Республике в пользу ОАО "Сарапульский машзавод" 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Е.А.БУШУЕВА
